Решение № 2-973/2020 2-973/2020~М-723/2020 М-723/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-973/2020

Дело № 2-973/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> в 18 час. 00 мин. в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобиль марки «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> (далее - г.р.з.) под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «<Данные изъяты>», г.р.з. <№> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3 Обязанность ФИО2 как собственника транспортного средства по страхованию гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. <Дата> она (ФИО1) обратилась в ООО «Зетта страхование» с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения ей было отказано. <Дата> ООО «РАО» Оценка-Экспертиза произведен наружный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению от <Дата><№> размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 55 200 руб. Настаивает, что в результате ДТП, ей причинён моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 55 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы - 5000 руб., за отправление телеграмм - 384,50 руб., расходы по уплате госпошлины - 2318 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<Данные изъяты>», г.р.з. <№> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<Данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<Данные изъяты>» г.р.з. <№>, осуществил движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<Данные изъяты>», г.р.з. <№>. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В этой связи определением от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия право собственности в отношении транспортного средства «<Данные изъяты>» г.р.з. <№>, было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 56-57)

При этом собственником транспортного средства обязанность по страхованию своей гражданской ответственности на момент ДТП не была исполнена, полис ОСАГО отсутствовал.

За невыполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из экспертного заключения от <Дата><№>, проведенного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода ЕТИ» составляет 55 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) округляется до сотен рублей и составляет 45 400 руб. Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от <Дата> и фототаблице.

Стоимость услуг ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 5000 руб. (л.д. 10).

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к следующему.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд на основании вышеуказанного экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составляет 55 200 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 55 200 руб.

При этом суд учитывает, что положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, в которых прямо предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из содержания ст. 1082 ГК Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Доказательств иной стоимости проведенной экспертизы либо несоответствия указанной экспертным учреждением стоимости действительной рыночной стоимости подобной экспертизы ответчиком не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

В то же время в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в результате действий ответчика. Наличие вреда, причиненного здоровью истца, материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков, состоящих из: расходов, связанных с направлением телеграммы в размере 384,50 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2318,00 руб.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, в силу системного толкования вышеуказанных норм права, расходы на оплату независимой экспертизы, почтовые расходы по направлению телеграммы, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами и не являются убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в виде направления телеграммы в размере 384,50 руб., суд признаёт необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 руб. (55200-20000)х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 55 200 руб., расходы за проведение оценки по определению стоимости ущерба, в размере 5000 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 384,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб., а всего 62 440,5 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина