Постановление № 1-550/2025 1-57/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-550/2025

Дело №1-57/2026 (1-550/2025)

УИД-74RS0017-01-2025-007559-35


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст Челябинская область 23 января 2026 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Росляк Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каёвой С.С.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шугаиповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 27.09.2025 до 04.10.2025 в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> предполагая, что в одном из садовых домов садового некоммерческого товарищества «Коллективный сад № ПО «ЗМЗ», расположенного вблизи ул.Садовая в г.Златоусте Челябинской области, может находится имущество, представляющее материальную ценность, решил из корыстных побуждений совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вечернее время в период с 27.09.2025 до 04.10.2025 пришел в садовое некоммерческое товарищество (далее СНТ) «Коллективный сад № ПО «ЗМЗ», расположенное вблизи ул.Садовая в г.Златоусте Челябинской области, проследовал к участку №, принадлежащему Свидетель №3, открыв калитку забора, прошел на территорию указанного участка. Далее, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подставил к окну садового дома бочку, взобрался на бочку, при помощи гвоздя отжал щеколду форточки. После чего, открыл форточку и, через полученное отверстие в окне, незаконно проник внутрь садового дома, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную дрель-шуруповерт «АRМ», модель ДША-А14, 4В3, 0-2-2, в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 4500 рублей; сварочный аппарат «VARTЕG», модель 170 190 210 220 250, стоимостью 3000 рублей; электролобзик «NIKOKI», модель CJ90 VST, стоимостью 4000 рублей, с набором пилок для лобзика «DEXELL» в количестве 6 штук, не представляющими материальной ценности в денежном эквиваленте; электрическую пилу «DAEWOO», модель DACS 1900 E, стоимостью 6000 рублей, удлинитель длиной 31 метр, не представляющий материальной ценности в денежном эквиваленте. Поместив похищенное имущество в мешок, не представляющий материальной ценности в денежном эквиваленте, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, суду показал, что действительно осенью 2025 года с целью хищения имущества, которое возможно реализовать, незаконно проник через форточку в один из садовых домиков, расположенных в СНТ № в г.Златоусте, откуда тайно похитил шуруповерт, электролобзик, электрическую пилу и сварочный аппарат. Похищенное имущество продал прохожим, кроме сварочного аппарата, который был изъят в ходе обыска. При этом он понимал, что садовый домик жилищем не является, поскольку в нем отсутствует отопление, вода и электроэнергия.

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в октябре 2025 года из садового домика, расположенного на садовом участке № в СНТ №, вблизи ул.Садовая в г.Златоусте похищено принадлежащее ей имущество - аккумуляторная дрель-шуруповерт, сварочный аппарат, электролобзик, электрическая пила, удлинитель самодельный. Общая сумма причиненного ущерба составила 17500 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным не является, так как савокупный доход ее семьи составляет 60 000 – 70 000 рублей, проживает она с мужем и двумя опекаемыми детьми. В настоящее время все похищенное имущество ей возвращено. Утрата указанного имущества не поставила ее в тяжелое материальное положение. Дачный домик не пригоден для проживания, так как в нем нет отопления, подача воды осуществляется только в летнее время два раза в неделю, электричество тоже подается только в летнее время. В доме имеется электроплита, микроволновая печь, холодильник, 2 дивана, кровать, в летнее время она с семьей остается ночевать в указанном домике. Поскольку все похищенное имущество ей возвращено, подсудимый принес ей извинения, она его простила, в связи с чем просит о прекращении уголовного дела.

Указанные обстоятельства потерпевшая изложила в заявлении о преступлении (том № 1 л.д.22).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями, оглашены показания потерпевшей, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым ущерб в сумме 17 500 рублей, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 22 000 рублей, а также, что садовый домик пригоден для проживания в летнее время (том № 1 л.д.33-36, 37-40).

Потерпевшая Потерпевший №1 после оглашения показаний суду показала, что противоречий не усматривает, так как она действительно поясняла, что в летнее время проживание в садовом домике возможно, но в остальное время дом не пригоден для проживания. Ущерб, причиненный преступлением, для нее значительным не является, так как совокупный доход семьи складывает из ее заработной платы и заработной платы ее мужа, что составляет 44 000 рублей, также она получает пенсию в размере 10 000 рублей и пособие на опекаемых детей в сумме 40 000 рублей. Утрата похищенного имущества не поставила ее семью в сложное материальное положение.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что у него имеется дачный домик в СНТ «Коллективный сад № ПО «ЗМЗ», участок №. Осенью 2025 г., придя на участок, он обратил внимание, что калитка на соседнем участке № открыта настежь, о чем он сообщил соседям (том №1 л.д.64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что осенью 2025 года к нему обратился отец – ФИО1, с просьбой продать сварочный аппарат синего цвета. По просьбе отца он выложил фото сварочного аппарата в социальной сети «В контакте» в группу «Обменяйка Златоуст», позже указанное объявление он снял, так как отец решил оставить сварочный аппарат для личного пользования. 05.12.2025, когда он уже проживал вместе с отцом по адресу: <адрес>, у них в квартире был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят сварочный аппарат (том № 1 л.д.52-54).

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она является собственником дачного дома и участка № в СНТ «Коллективный сад № ПО «ЗМЗ». Фактически указанным домиком и земельным участком пользуется ее мать – Потерпевший №1, ей же принадлежит все имущество, находящееся в домике (том № 1 л.д.56-58).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в пользовании имеется дачный домик в СНТ «Коллективный сад № ПО «ЗМЗ». 04.10.2025 ему позвонил сосед по даче и сообщил, что на их участке открыта калитка. Придя на дачу они с Потерпевший №1 обнаружили, что похищено аккумуляторная дрель-шуруповерт «АRМ», сварочный аппарат «VARTЕG», электролобзик «NIKOKI», электрическая пила «DAEWOO», удлинитель самодельный. Ущерб для их семьи значительный, так как их заработная плата составляет 22000 рублей. На иждивении у супруги двое опекаемых детей, на коммунальные платежи и детские кружки уходит около 20000 рублей. Инструмент необходим для строительства бани, исходя из материального положения, они не смогли бы приобрести себе новый инструмент (том № 1 л.д.48-50).

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2025, согласно которому осмотрена территория садового участка № СНТ «Коллективный сад № ПО «ЗМЗ», вблизи ул. Садовая в г. Златоусте. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что из дачного дома похищен инструмент и фототаблицей к протоколу (том 1л.д.23-26, 27-31);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область г.Златоуст СНТ Коллективный сад № ПО «ЗМЗ», участок 170, является Свидетель №3 (том № 1 л.д.62-63);

- протоколом выемки от 11.12.2025, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты инструкция по эксплуатации от сварочного аппарата «VARTЕG», руководство по эксплуатации от пилы электрической «DAEWOO», руководство по эксплуатации от аккумуляторной дрели-шуроповерта «АRМ», инструкция по эксплуатации от лобзика «NIKOKI», кассовый чек покупки лобзика (том 1 л.д.171-172);

- протоколом обыска от 05.12.2025, согласно которому в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес> изъяты сварочный аппарат «VARTЕG», сотовый телефон «TECNO L 16», принадлежащий Свидетель №1 (том 1 л.д.163-166);

- протоколом выемки от 11.12.2025, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: пила «DAEWOO», шуруповерт «АRМ» в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством, электролобзик «NIKOKI». Участвующий при производстве выемки подозреваемый ФИО1 пояснил, что изъятые инструменты были похищены им из дачного домика в конце сентября 2025 года (том 1 л.д.168-169);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2025, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: инструкция по эксплуатации от сварочного аппарата «VARTЕG», модель 170 190 210 220 250; руководство по эксплуатации пилы электрической «DAEWOO», модель DACS 1900 E; руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуроповерта «АRМ», модель ДША-А14, 4В3, 0-2-2; инструкция по эксплуатации от лобзика «NIKOKI», CJ90 VST; кассовый чек от 22.03.2019 о приобретении лобзика за 5698 рублей; сварочный аппарат «VARTЕG», в корпусе синего цвета; пила электрическая «DAEWOO» модель DACS 1900 Eс; дрель-шуроповерт «АRМ», в корпусе желтого цвета, модель ДША-А14, 4В3, 0-2-2, с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством черного цвета; лобзик «NIKOKI», в корпусе зеленого цвета.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанные инструменты принадлежат ей, она их узнала по названию, внешнему виду, по моделям инструментов, которые совпадают с документами от них и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.173-175, 176-184);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2025, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен сотовый телефон «TECNO L 16», при открытии вкладки «Галлерея» обнаружены фотография сварочного аппарата в корпусе синего цвета, дата создания фотографии 03.10.2025 (том 1 л.д.189-190, 191)

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Подсудимым факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не оспаривается, равно как и стоимость похищенного имущества.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, судом установлено, что он в период с 27.09.2025 до 04.10.2025, незаконно проникнув в садовый домик, расположенный на территории СНТ № возле квартала Березовая Роща, похитил - аккумуляторную дрель-шуруповерт, сварочный аппарат, электролобзик, с набором пилок для лобзика «DEXELL» в количестве 6 штук, электрическую пилу, удлинитель самодельный, длиной 31 метр, которые сложил в мешок, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Показания подсудимого были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, при этом в ходе предварительного расследования подсудимому перед каждого допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимый и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили. Свои показания подсудимый в присутствии понятых и защитника подтвердил и при проверке показаний на месте преступления, а также в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого при производстве предварительного расследования, допущено не было, причин для самооговора подсудимого не установлено.

При этом 06 октября 2025 года потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о хищении принадлежащего ей имущества из садового домика, расположенного на садовом участке № в СНТ №. Заявление Потерпевший №1 было рассмотрено в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и по результатам вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

После получения заявления потерпевшей о хищении имущества из принадлежащей ей садовом домике, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке № в СНТ 17 ПО «ЗМЗ», и установлено, что форточка открыта, задвижка форточки имеет повреждения.

При допросе потерпевшая Потерпевший №1 также показала, что в период с 27.09.2025 по 04.10.2025 из садового домика расположенного на участке № некоммерческого товарищества Коллективный сад № ПО «ЗМЗ» в близи ул.Садовая в г.Златоусте было похищено принадлежащее ей имущество - аккумуляторная дрель-шуруповерт «АRМ», модель ДША-А14, 4В3, 0-2-2, в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством, сварочный аппарат «VARTЕG», модель 170 190 210 220 250, электролобзик «NIKOKI», модель CJ90 VST, с набором пилок для лобзика «DEXELL» в количестве 6 штук, электрическая пила «DAEWOO», модель DACS 1900 E, удлинитель самодельный, длиной 31 метр, в результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 17500 рублей, который значительным для нее не является. При этом потерпевшая указала, что садовый домик не пригоден для проживания.

Впоследствии, 05.12.2025 в жилище подсудимого по адресу: <адрес> изъят похищенный сварочный аппарат «VARTЕG», а также 11.12.2025 у подсудимого изъяты пила «DAEWOO», шуруповерт «АRМ» в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством, электролобзик «NIKOKI».

Все изъятое имущество осмотрено с участием потерпевшей, которая подтвердила, что указанное имущество было похищено из садового домика и принадлежит ей. Осмотренное имущество возвращено потерпевшей.

В момент хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подсудимый действовал тайно, за его действиями никто не наблюдал.

Действия ФИО1 носят оконченный характер, он распорядился похищенным у потерпевшей имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельства совершенного хищения установлены, как из показаний потерпевшей, так и самого подсудимого, согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

По мнению органов предварительного расследования, которое разделил государственный обвинитель в судебных прениях, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 незаконно проник в садовый домик, расположенный на территории садового участка № в СНТ «Коллективный сад № ПО «ЗМЗ», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Поскольку в садовом домике имеются предметы обихода, органом предварительного расследования сделан вывод о пригодности указанного садового домика к проживанию.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд считает, что обвинение подсудимого в этой части не нашло своего подтверждения.

Квалифицирующий признак "незаконного проникновения" сомнений у суда не вызывает, поскольку подсудимый не имел разрешения входить в садовый домик, где хранилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Однако, органами следствия не представлено в суд доказательств того, что ФИО2 проник именно в "жилище" потерпевшей Потерпевший №1

Напротив, из обстоятельств дела и исследованных материалов следует, что садовый домик пригоден для проживания только в летнее время, в нем отсутствует печное отопление, водоснабжение, что подтвердила сама Потерпевший №1 и следует из протокола осмотра места происшествия. Таким образом, сведений о том, что юридически данное пространство является "жилым помещением или жилищем" в деле не имеется и суду не представлено.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с п.3 примечания к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п.19 указанного Постановления данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН садовый домик, расположенный на садовом участке № в СНТ Коллективный сад № ПО «ЗМЗ», из которого ФИО1 в период с 27.9.2025 по 04.10.2025 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, зарегистрирован как нежилое здание, является по своему назначению местом для размещения материальных ценностей, запирался специальным устройством, в указанный садовый домик ФИО1 проник с целью незаконного безвозмездного завладения находящимся в указанном доме имуществом, выставив окно форточки, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи "совершенное с проникновением в помещение", предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и соответствует разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое".

Таким образом квалифицирующий признак проникновения в жилище не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также следуя норме закона о том, что никто не может быть осужден за те действия, которые он не совершал, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба, не нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из содержания показаний потерпевшей, следует, что ежемесячный размер ее заработной платы составляет 22000 рублей и пенсия 10000 рублей, муж работает и получает 22000 рублей, также ежемесячно получает пособие в размере 40000 рублей на опекаемых детей, у нее были похищены предметы не первой необходимости на суму 17500 рублей, утрата которых не поставила ее в тяжелое материальное положение, в связи с чем, уровень совокупного дохода семьи, свидетельствует о том, что потерпевшей не был причинен значительный ущерб.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства на этапе судебного следствия поступило ходатайство (заявление) потерпевшей о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором потерпевшая указала на то, что причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Суд установил, что какого-либо давления на потерпевшую не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

ФИО1 и его защитник в свою очередь в ходе судебного следствия и прений сторон просили переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая, что суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 и потерпевшая примирились, ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред путем полного возмещения материального ущерба, претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, суд полагает, что на момент судебного разбирательства объективно существуют основания для прекращения уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В данном случае суд принимает во внимание то, что согласно уголовно-процессуальному закону при принятии итогового решения по делу суд разрешает вопрос о квалификации действий лица, признанного виновным, и с учетом категории преступления вправе прекратить уголовное дело на данной стадии при наличии к тому оснований, в том числе в связи с примирением сторон. Иное бы означало невозможность применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в случае неправильной правовой оценки органом расследования инкриминированного лицу деяния.

Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 не только выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, но и ходатайствовал об этом, прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является допустимым.

При таких данных уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Оснований для вынесения обвинительного приговора суд не усматривает. Уголовно-процессуальный закон (ст. 302 УПК РФ) допускает вынесение обвинительного приговора с назначением наказания, с назначением наказания и освобождением от него и без назначения наказания. Такой вид обвинительного приговора как с назначением или без назначения наказания и освобождением от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, закон не содержит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сварочный аппарат «VARTЕG», пилу электрическую «DAEWOO», аккумуляторную дрель-шуроповерт «АRМ» с 2 аккумуляторами и зарядным устройством, лобзик «NIKOKI», инструкция по эксплуатации от сварочного аппарата «VARTЕG», руководство по эксплуатации от пилы электрической «DAEWOO», руководство по эксплуатации от аккумуляторной дрели-шуроповерта «АRМ», инструкция по эксплуатации от лобзика «NIKOKI», кассовый чек покупки лобзика, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественных доказательств;

- сотовый телефон «TECNO L 16», находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности и освободить свидетеля от дальнейшего хранения вещественных доказательств;

- след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновый слепок, упакованный в бумажный конверт, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Росляк Я.В.

Постановление вступило в законную силу 10.02.2026.