Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-512/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 13.06.2017.

гр. дело № 2-512/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на основании договора купли - продажи комнаты от хх.08.2009, заключенного между истцом, ФИО7, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Р., она приобрела жилое помещение – комнату № х в квартире № х по ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, п. 6 договора было предусмотрено, что на момент подписания договора в отчуждаемой комнате зарегистрированы и проживают продавцы, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. В нарушение данных положений договора, ответчик с регистрационного учета в помещении не снялся, его не освободил, остается там проживать и отказывается выселяться, чем нарушает права истца. Как указано в иске, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017, ФИО3 фактически был признан иным членом семьи собственника жилого помещения. В то же время указано, что на момент вынесения решения ответчик членом семьи истца не является, совместно истец с ответчиком не проживает, истец проживает в другом месте, отсутствуют иные признаки семьи, в том числе взаимная забота членов семьи, общность интересов, ответственность перед другом, ведение общего хозяйства. Ссылаясь на отсутствие семейных отношений, а также какого-либо соглашения о порядке пользования комнатой, а также положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просила: признать ответчика не сохранившим ответчика право пользования упомянутой комнатой, а также выселить ответчика из данного жилого помещения.

ФИО3 в свою очередь было предъявлено встречное исковое заявление о сохранении за ним права пользования спорной комнатой. В обоснование встречного иска указано, что тем же самым определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017 было установлено, что после продажи комнаты ФИО3 остался проживать в ней в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Кроме того, как указано во встречном иске, у И. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением, а имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя и сына иным жилым помещением. Бывшая гражданская супруга самостоятельно прекратила семейные отношения в июне 2016 года, ушла из дома, прекратила исполнять обязательства родителей. С 01.06.2016 совместный сын сторон И. остался проживать с отцом в спорной комнате вдвоем. Содержание несовершеннолетнего, уход за ним осуществляется отцом. В марте 2017 года с ФИО1 были взысканы алименты на содержание ребенка. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску просил сохранить за ним право пользования жилым помещением на определенный срок.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО5, являющаяся собственником второй комнаты. Кроме того, для составления акта обследования жилищно-бытовых условий к участию в деле были привлечены УСЗН г. Новоуральска.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы своего искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 первоначальный иск признал частично. Не отрицая отсутствие в настоящее время семейных отношений с ФИО1, просил сохранить за ним, как бывшим членом семьи право пользования спорной комнатой хотя бы на три года, чтобы суметь аккумулировать денежные средства и приобрести жилое помещение себе и сыну, который к нему очень привязан. Просил учесть, что в настоящее время именно он занимается воспитанием и содержанием сына, последний желает проживать именно с ним. В настоящее время он не имеет на праве собственности какого-либо жилого помещения, равно как не имеет право пользования иным жильем. А имущественное положение не позволяет единоразово обеспечить себя и сына жильем, пригодным для их проживания. Просил учесть данные обстоятельства и сохранить за ним право пользования спорной комнатой на определенный срок.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО4 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители УСЗН г. Новоуральска в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, представили акт обследования жилищно-бытовых условий, а также просили о рассмотрении дела отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5, являющаяся собственником второй комнаты и дочерью истца, доводы первоначального иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Прокурор требования истца о выселении ответчика из спорной комнаты полагала подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при разрешении спора просила учесть доводы встречного иска, интересы несовершеннолетнего и рассмотреть вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной комнатой на определенный срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является помещение – комната № х в квартире № х, расположенная по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральск Свердловской области, общей площадью хх,х кв.м.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании договора купли - продажи комнаты от хх.08.2009, заключенного между Н. Е. (в настоящее время ФИО8), ФИО7, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Р., ФИО1 приобрела жилое помещение – комнату № х в квартире № х по ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области.

Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу вышеприведенных норм права определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017 было установлено, что ФИО3 после заключения договора купли-продажи остался проживать в квартире в качестве члена семьи ФИО1

Этим же определением судебной коллегии было установлено, что в настоящее время ФИО1 и ФИО3 членами одной семьи не являются, ФИО3 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, между сторонами отсутствуют совместное проживание, взаимное уважение, забота, общность интересов, ответственность друг перед другом, ведение общего хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В силу ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин должен освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит немедленному выселению по требования собственника на основании решения суда.

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и выселения.

Никем из стороны спора не оспаривалось и установлено вышеприведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017, что семейных отношений в настоящее время между сторонами не имеется. Ответчик ФИО3 проживал в комнате в качестве члена семьи собственника в период с 2009 года по июнь 2016 года.

Также ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что после указанной даты ФИО1 ( ) Н. Е. прекратила семейные отношения с ФИО3 и выехала на другое место жительство без общего ребенка, оставив его с ответчиком, затем вышла замуж, создала новую семью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено отсутствие между сторонами семейных отношений, равно как и отсутствие сведений о заключении между сторонами договора найма, договора безвозмездного пользования жилым помещением, а также иных предусмотренных законом сделок в отношении спорной квартиры, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования спорным имуществом. Требования истца в части признания ответчика не сохранившим право пользования и выселении ответчика из занимаемой комнаты, с учетом изложенных обстоятельств, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО3 заявлен встречный иск о сохранении за ним права пользования квартирой на определенный срок.

Разрешая встречные исковые требования и возможность сохранения за ФИО3 права пользования спорной комнатой определенный срок, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Решая вопрос о возможности сохранения за ответчиком ФИО3, как бывшим членом семьи собственника комнаты, права пользования жилым помещением на определенный срок, суд учитывает обстоятельства конкретного спора, тот факт, что в настоящее время воспитанием, содержанием и лечением общего совместного ребенка сторон занимается отец ФИО3, который проживает в спорной комнате совместно с сыном.

Согласно представленному в деле акту обследования жилищно-бытовых условий, в квартире, в которой находится спорная комната, созданы все необходимые условия для содержания и проживания несовершеннолетнего. Из этого же акта следует, что со слов несовершеннолетнего Р., в данной квартире он проживает вдвоем с отцом, мать проживает отдельно. Несовершеннолетний желает проживать с отцом, поскольку он обеспечивает его всем необходимым, занимается его воспитанием, на мать он обижен, поскольку она ушла и не интересуется им (л. д. 91).

В настоящее время не имеется вступившего в законную силу решения суда, которым было бы определено, с кем из родителей остался проживать несовершеннолетний Р. после прекращения фактических брачных отношений, равно как и не имеется сведений о наличии в производстве суда соответствующего гражданского дела.

В то же время, обе стороны под протокол судебного заседания подтвердили, что фактически в настоящее время ребенок проживает с отцом в комнате матери, где они всегда и жили, ФИО1 посещает ребенка, приносит ему продукты питания, лекарства, необходимые вещи.

Учитывая, что в настоящее время фактически существующий между родителями спор о месте проживания ребенка не разрешен, последний проживает с отцом, который в силу имущественного положения, не может единовременно приобрести жилое помещение соответствующее необходимому уровню санитарно-бытовых условий для нормального содержания и воспитания несовершеннолетнего, имеющего определенные трудности со здоровьем, учитывая наличие конфликтных отношений между ребенком и мамой в настоящий момент, что было подтверждено всеми участниками процесса, суд на основании вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции полагает возможным сохранить право пользования ответчика спорной комнатой на определенный срок.

Решая вопрос о конкретном временном промежутке, на который право пользование спорной комнатой может быть сохранено, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Разрешая спор в данной части, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о возможности сохранения права пользования комнатой на три года.

Учитывая объяснения ответчика, а также представленные в материалах дела акты исполнения автотранспортных услуг, подтверждающие ежемесячный доход ФИО3 от ххххх руб. до ххххх руб., суд полагает, что при таком уровне ежемесячного дохода, несмотря на то, что он является непостоянным, меняющимся, зависящим об объема выполненных работ и заключенных конкретных гражданско-правовых договоров, ответчик в срок до 28.02.2018 вполне сможет разрешить свой жилищный вопрос и приобрети помещение или заключить договор найма жилого помещения, отвечающий всем необходимым условиям, в том числе, и для проживания несовершеннолетнего.

Суд полагает, что данный срок является вполне разумным, учитывает баланс интересов обоих спорящих сторон, и позволяет последним разрешить, в том числе и вопрос о месте проживания их общего ребенка, а также наладить взаимоотношения между истцом и несовершеннолетним для возможного совместного дальнейшего проживания.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713)

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как стороной истца, так и стороной ответчика при подаче первоначального иска и иска встречного, была уплачена государственная пошлина по ххх руб. каждой из сторон. Поскольку и те и другие требования удовлетворены, суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Суд полагает возможным взыскать сумму уплаченных государственных пошлин, а затем произвести ее взаимозачет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: ул. ХХХХ, д. х, кв. х, комната № х г. Новоуральск Свердловской области с 01.03.2018.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ул.ХХХХ, д. х, кв. х, комната № х г. Новоуральск Свердловской области после 28.02.2018.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ, д. х, кв. х, комната № х г. Новоуральск Свердловской области после 28.02.2018

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, – удовлетворить частично.

Сохранить за ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХХ, д. х, кв. х, комната № х г. Новоуральск Свердловской области на срок до 28.02.2018.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

Произвести взаимозачет данных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова