Решение № 12-499/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-499/2019

Мировой судья Присяжных К.А. № 12-499/2019


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Никифорова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.07.2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Никифоров Д.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что мировым судьей указано в постановлении, что административный материал надлежаще оформлен и не содержит противоречий, однако такой вывод мирового судьи не соответствует действительности. Считает, что нарушен процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, также имеются нарушения проведения процедуры освидетельствования. В ходе составления процессуальных документов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП не разъяснялись процессуальные права ФИО1, понятым, понятые не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством, подписали уже заполненный инспектором ДПС протокол. Кроме того, в нарушении п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, ни ФИО1, ни понятых не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, либо записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также, при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 не был использован новый мундштук, печать чека, отображающая результат освидетельствования не была продемонстрирована заявителю. На приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС, нет сведений о том, как вскрывается упаковка мундштука одноразового использования, что противоречит п. 2.5 Руководства по эксплуатации прибора. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что непосредственно процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не видел, не видел лица гражданина, у которого была отобрана проба выдыхаемого воздуха. По мнению заявителя, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением установленного порядка проведения.

Считает, что допущенные по данному делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. Административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен сотрудниками ДПС с нарушениями законодательства и не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

В судебном заседании защитник Никифоров Д.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС 4 роты Полка ДПС УМВД России по гор. Екатеринбургу сержант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще о времени и месте слушания дела.

Заслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2019 в 02:25 ФИО1 в г. <адрес> на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес>5 об административном правонарушении от 12.06.2019, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом <адрес>6 от 12.06.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО № от 12.06.2019, согласно которого ФИО1 при наличии у него клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования, проведенного 12.06.2019 в 02:57 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора №, прошедшего поверку 05.11.2018, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,356 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и проставил свою подпись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись инспектора ДПС.

Согласно протокола <адрес>8 о задержании транспортного средства от 12.06.2019 в 03:10, автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №, был поставлен на штрафстоянку по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из рапорта ИДПС 4 роты Полка ДПС УМВД России по гор. Екатеринбургу ФИО3 следует, что 12.06.2019 около 02:25 при несении службы на патрульной автомашине № по адресу г. Екатеринбург <адрес> был замечен автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №, который двигался по тротуару, после чего было принято решение об остановке данного транспортного средства. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, управлявшего транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых гражданин ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

Алкогольное опьянение установлено прибором Алкотектор PRO-100 touch, заводской №, прошедшим поверку 05.11.2018, показание прибора составило 1,356 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копии вручены.

Применение вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводилось в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО2

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи 04.07.2019 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что при несении службы в составе экипажа ДПС совместно с ИДПС ФИО5 12.06.2018 около 02:20 у магазина «Пивная лавка» была остановлена автомашина «<иные данные>», двигавшаяся по тротуару, при общении с водителем выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии понятых водитель автомобиля ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, продул прибор, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласилось. Права ФИО1 были разъяснены, однако, от подписи в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе ФИО1 отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, привлечен в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС достал запечатанный мундштук, открыл его, подсоединил к прибору. ФИО1 продул прибор, было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку понятым, а также ФИО1 права не разъяснялись, понятые не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор был подан ФИО1 в собранном виде, были предметом рассмотрения у мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований переоценивать выводы мирового судьи не имеется.

Довод заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что его и понятых не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Кроме того, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0 от 12.06.2019, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и проставил свою подпись. В связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством, подписали уже заполненный инспектором ДПС протокол, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, поэтому нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Все процессуальные действия были проведены с участием понятых ФИО4 и ФИО2

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания также не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Никифорова Д.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черных О.А.