Апелляционное постановление № 22-1181/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22-1181/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело №22-1181/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16.04.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колядинского К.Е., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 16.04.2019г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.02.2019 г., которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Колядинского К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 26.08.2015г. ФИО1 осуждён по ст.111 ч.1, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24.06.2016г. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 26.08.2015г. и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.04.2018г. ФИО1 изменён вид исправительного учреждения, для дальнейшего отбывания наказания осужденный переведён в колонию - поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2018г. на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 24.06.2016г. по 04.08.2016г. зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 24.06.2016г., окончание срока - 02.06.2021г.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.02.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал объективной оценки его личности и поведению на протяжении всего срока отбывания наказания. В полной мере не учел положительные сведения, изложенные в его характеристике и не дал надлежащей оценки полученным им 12 поощрениям и 1 взысканию. Указывает, что он отбыл установленную часть срока наказания, предусмотренную законом для применения к нему условно-досрочного освобождения, а также то, что он был переведен в облегченные условия содержания. До прибытия в ИК-8 он отбывал наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию в СИЗО-1, где нарушений порядка не допускал и характеризовался положительно. Выражает свое несогласие с характеристикой, представленной на него администрацией исправительного учреждения, считает необоснованным в ней указание на то, что он не всегда исполнял законные требования администрации, поскольку эти факты какими-либо документами администрации не подтверждаются. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства взысканий он не имел, а после допустил одно нарушение, которое не является злостным. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю из СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю 17.05.2018г. Трудоустроен был с 09.07.2018г. на 0,5 ставки по должности «дневальный» в УКП ХЛО, где продолжает работать по настоящее время. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нету территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа. Работу выполняет добросовестно, замечаний не имеет. Отбывал наказание в обычных условиях содержания. С 07.07.2018г. переведен в облегченные условия содержания. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает, проявляет заинтересованность и личную инициативу к участию в них. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а так же к другим осужденным относится вежливо. В общей массе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, подвержен чужому влиянию. Требования санитарии, гигиены и правила внутреннего распорядка соблюдает. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает социально - полезные связи с родственниками путем переписки и телефонных переговоров.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 12 поощрений в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, усердие в работе и хорошее поведение, но в тоже время законные требования администрации исправительного учреждения выполнял не всегда, так как 18.01.2019г. допустил одно нарушение УПОН, за что был водворен в ШИЗО на 15 суток. Администрацией исправительного учреждения на данный момент характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, является ли взыскание действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина не желающего становиться на путь исправления. Данные факты, характер допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента нарушения, не могут свидетельствовать об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие действующего взыскания, поощрения, и иные представленные данные. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе, суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие 12 поощрений, степень и характер полученного взыскания, которое на момент рассмотрения ходатайства осужденного является действующим, мнение администрации исправительного учреждения ИК-8, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного, с учетом действующего в настоящее время взыскания и психологической справки от 02.09.2019г. из которой следует, что у осужденного соционормативное поведение сформировано не в полной мере, в динамике не свидетельствуют об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Трудоустройство осужденного, наличие у него 12 поощрений за добросовестное отношение к своим обязанностям, труду, усердие в работе и хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, положительное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, перевод в облегченные условия содержания, положительные сведения из характеристики, а также фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.

А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом имевшегося у него действующего взыскания на момент рассмотрения его ходатайства по существу, не было стабильно положительным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что представленная на него администрацией исправительного учреждения характеристика, являющейся необоснованной, необъективной и содержит недостоверные сведения об осужденном, а в частности, что он не всегда исполнял законные требования администрации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике, которая составлена по установленному образцу, уполномоченным на то лицом – начальником отряда в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. Факт нарушения осужденным УПОН подтверждается рапортом №49 (л.д.32) и постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор №49 (л.д.30-31), находящихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции в судебном заседании. А поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, то не доверять данным изложенным в представленной характеристике, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, при рассмотрении ходатайства осужденного по существу, в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения, были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, в том числе и указанные осужденным в его жалобе, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ему условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, а также данные о личности осужденного, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Добросовестное отношение осужденного к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.02.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов.