Решение № 12-33/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 30 июня 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием старшего государственного инспектора <.....> в области охраны окружающей среды ФИО1 и защитника ООО «Промышленновские коммунальные системы» ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Промышленновские коммунальные системы» на постановление старшего государственного инспектора <.....> в области охраны окружающей среды ФИО1 от <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора <.....> в области охраны окружающей среды ФИО1 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении ООО «Промышленновские коммунальные системы» привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Промышленновские коммунальные системы» обратилось в Промышленновский районный суд <.....> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление №........АПН/08/16 от <.....>, указывая на отсутствие факта сброса сточных вод в водные объекты, доказательств правонарушения; отсутствие принадлежности к очистным сооружениям сооружения колодезного типа; сброс сточных вод на водосборную площадь, что не может быть отнесено к сбросу в водный объект; принятие всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства; отсутствие возможности прекращения эксплуатации очистных сооружений; истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Промышленновские коммунальные системы» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, дала пояснения аналогичные тексту жалобы. Пояснила, что считают, что в действиях ООО «ПКС» отсутствует состав и событие административного правонарушения, оспаривают, что сточные воды протекают до водного объекта. Согласно представленных ими фотографическим материалам от ближайших очистных сооружений водоток протекает в противоположной стороне водосборной площади, в которую сбрасываются сточные воды (более чем 200-500 м.). Водоток образуется в весенне -летний период и поступает в ближайший водный объект – река Каменка, которая также расположена ниже по рельефу от места очистных сооружений. Департаментом природных ресурсов были предоставлены фотографии сооружения колодезного типа, однако данное сооружение не относится к очистным сооружениям поселка Плотниково, используемое ООО «ПКС». Принадлежность этого сооружения ООО «ПКС» была установлена со слов рабочих, которые, согласно акта, в это время находились на этой территории, личность этих работников не установлена. Работниками ООО «ПКС» они не являются, так как на территории очистных сооружений нет постоянных рабочих, на сегодняшний день территория закрыта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сооружение колодезного типа, которое имеется в материалах дела принадлежит ООО «ПКС», документально это не подтверждено. Сброс сточных вод осуществляется на водосборную площадь – это иловые карты, на которые осуществляется сброс (вода с поселка Плотниково поступает в колодцы, идет по желобу в очистные сооружения, очищается, а потом выбрасывается на иловые карты. Рядом с очистными сооружениями ООО «ПКС» находятся очистные сооружения пивзавода, они почти примыкают к их очистным сооружениям, состоящие фактически из 4 зданий.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии <.....> - старший государственный инспектор <.....> в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в постановлении №........ о назначении административного наказания от <.....>. Пояснила, что к ним поступили сведения из ВОБВУ ОВР по <.....> о нелегитимном пользовании водным объектом <.....>. Выехав на место ими было установлено, что в районе садовых участков находятся два очистных сооружения, одно из которых принадлежит пивзаводу, другое ООО «ПКС», от которых идут водотоки. Один водоток был мутного белого цвета, горячий, с характерным запахом пивоварения. Ниже был водоток с прозрачной светлой водой с запахом канализации, из которого переливом вода попадает в ручей, который впадает в реку Каменка. То, что данное сооружение колодезного типа принадлежит ООО «ПКС» ими было определено со слов рабочих и по запаху. Осмотр производился без представителя ООО «ПКС». Также, по их мнению, доказательством того, что сброс осуществляется ООО «ПКС» является протокол технического совещания, согласно которого сброс осуществляется на рельеф. Также, по их мнению, доказательством того, что именно ООО «ПКС» осуществляет сброс сточных вод через водоток 1 в <.....> является тот факт, что ООО «ПКС» за 2015г. предоставило статистическую отчетность в Верхнеобское бассейновое управление о том, что общество производит сброс сточных вод в водный объект реку Каменка.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется ВК РФ и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд. Осуществление права водопользования урегулировано ВК РФ.

Согласно Водного Кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 ВК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от <.....> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности па природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 23 Водного Кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, собственности муниципальных образований, в пользование в случах, предусмотренных ч. 2 ст. 11 ВК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 ВК РФ, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В соответствии со ст. 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, а в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи настоящего Кодекса.

Самовольное занятие юридическим лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, по объективной стороне состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта и т.д.

Суд не может согласиться с доводами жалобы в части того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечению двух месяцев. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно акту обследования территории, <.....> должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии <.....> было проведено обследование участка реки Каменка, включая впадающие водотоки, в ходе которого установлено осуществление сброса сточных вод в водный объект в отсутствие документа на право пользования водным объектом. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, были выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, <.....> Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекал <.....>

Как следует из постановления старшего государственного инспектора <.....> в области охраны окружающей среды ФИО1 №........ от <.....> рейдовой проверкой установлено, что примерно в 130 метрах от автодороги <.....> в реку Каменка впадает водоток без названия. Вода в данном водотоке мутная с характерным запахом сточных вод. Выше по течению водотока в районе садовых участков обнаружен сброс сточных вод в точке с координатами 55°00?51.83; 85°55?37.13 в данный водоток. Сброс осуществлялся переливом из сооружения колодезного типа по поверхности (по рельефу). Расстояние от водотока, впадающего в реку Каменка, до места перелива примерно 90 метров. Вода визуально прозрачная, с характерным запахом канализационных сточных вод. В месте нахождения колодца имеются два здания. Находящиеся на территории рабочие пояснили, что одно из зданий – очистные сооружения, на которых деятельность осуществляет ООО «ПКС». В связи с чем, должностным лицом - старшим государственным инспектором <.....> в области охраны окружающей среды ФИО1 сделаны выводы о принадлежности обнаруженного сброса, протекающего по рельефу и впадающего в водоток без названия ООО «ПКС».

Признавая ООО «Промышленновские коммунальные системы» виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что ООО «ПКС» с <.....> на момент составления протокола осуществляет сброс сточных вод в водоток, впадающий в реку Каменка в <.....> (сброс осуществлялся переливом из сооружения колодезного типа по поверхности (по рельефу) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом – решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод, что образует состав административного правонарушения по ст.7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат достаточных и достоверных доказательств принадлежности обнаруженного вышеуказанного сооружения колодезного типа именно ООО «Промышленновские коммунальные системы». Как следует из постановления и пояснения должностного лица, участвующего в рассмотрении жалобы, то, что данное сооружение колодезного типа принадлежит ООО «ПКС» ими было определено со слов рабочих и по запаху.

Однако, по мнению суда, установление принадлежности вышеуказанного сооружения колодезного типа только со слов рабочих, при этом материалы административного дела не содержат письменных объяснений данных рабочих, и по запаху не являются достаточными и достоверными доказательствами совершения именно юридическим лицом ООО «Промышленновские коммунальные системы» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. При том, что ООО «ПКС» еще на стадии составления протокола об административном правонарушении оспаривало принадлежность вышеуказанного сооружения колодезного типа к очистным сооружениям <.....>.

Имеющийся в материалах дела расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года, представленный ООО «ПКС» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <.....> не свидетельствует о формировании водотока 1 в результате деятельности ООО «ПКС», учитывая при этом, что до <.....> к видам негативного воздействия на окружающую среду относились, в том числе и сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Также суд считает необоснованной ссылку в постановлении на протокол технического совещания как на доказательство вины ООО «ПКС» в совершении административного правонарушения по ст.7.6 КоАП РФ, поскольку в данном протоколе речь идет о сбросе с очистных сооружений на водосборную площадь, а не в водоток, впадающий в последующем в реку Каменка.

Также не свидетельствует о нелегальном сбросе сточных вод ООО «ПКС» в <.....> имеющиеся в материалах дела картографические материалы из Интернета (яндекс карты, гугл карты), поскольку материалы дела не содержат данных о том, что сброс сточных вод в точке с координатами <.....> осуществляется именно ООО «ПКС».

Других доказательств, подтверждающих совершение ООО «Промышленновские коммунальные системы» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Статьей 1.5 КРФобАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется административное производство, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При указанных обстоятельствах, виду отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств совершения именно ООО «Промышленновские коммунальные системы» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене постановления старшего государственного инспектора <.....> в области охраны окружающей среды ФИО1 №........АПН/08/16 от <.....>, как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора <.....> в области охраны окружающей среды ФИО1 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Промышленновские коммунальные системы», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Судья Е.И. Коробкова