Постановление № 5-2/2021 5-829/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 5-2/2021

Дело № 5-2/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 09 июля 2021 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, возбужденное должностным лицом должностным лицом – ст.инспектором ОВМ ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области капитаном полиции ФИО4 в отношении юридического лица ООО «Асфальто-Строительная Компания», адрес: <адрес><адрес>, ОГРН №, ИНН №, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Асфальто-Строительная Компания» незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному гражданину выдан патент, в Московской области, что произошло при следующих обстоятельствах.

ООО «Асфальто-Строительная Компания» в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1 ст. 13.3, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ качестве подсобного рабочего при проведении дорожно-ремонтных работ по замене дорожного покрытия, нанесения дорожной разметки, устройстве тротуаров, замене бортовых камней гражданина Р. Узбекистан ФИО12, имеющего патент с территорией действия по г.Москва, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут сотрудниками полиции в ходе ведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки участка проезжей части и прилегающей к ней территории по адресу: <адрес>, <адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес> по адресу: <адрес>.

Представитель ООО «Асфальто-Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, ранее защитник общества просил прекратить производство по делу за отсутствием вины, так как рабочего привлек субподрядчик без их ведома.

Представитель органа гос.контроля, надзора ФИО5В. в судебном заседании полагал, что общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вина общества подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки,

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка проезжей части и прилегающей к ней территории напротив <адрес>, г.о. <адрес>, где осуществляется производство дорожно-ремонтных работ и устройство бордюров, в ходе которого был выявлен работающий в качестве подсобного рабочего при проведении дорожно-ремонтных работ по замене дорожного покрытия, нанесения дорожной разметки, устройстве тротуаров, замене бортовых камней гражданин Р. Узбекистан ФИО13, имеющий патент с территорией действия по г.Москва;

- фототаблицей к протоколу осмотра;

- показаниями свидетеля ФИО11, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности с руководством организации, осуществляющей работы по установке бортовых камней, за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей в месяц, осуществлял работу в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, <адрес>, рабочую одежду и инвентарь предоставляло руководство организации, трудовой договор с руководством организации он заключил в устной форме;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО6, которые показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности с руководством организации, осуществляющей работы по установке бортовых камней по имени Вартан по <адрес> от пересечения <адрес> до <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей в месяц, они осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, на данном участке автодороги также работают в качестве подсобных рабочих по подготовке и установке бортовых камней граждане Республики Узбекистан ФИО14, ФИО15 и гражданин Республики Таджикистан ФИО16,

- постановлением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО11,

- выпиской из Единой информационной системы в сфере закупок,

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, согласно которого ООО «Асфальто-Строительная Компания» обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием,

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

- выпиской из ЕГРЮЛ из МИФНС России № 1 по Московской области,

- ответом ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что ООО «Асфальто-Строительная Компания» уведомила ГБУ МО «Мосавтодор» о заключенном договоре субподряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ,

- копией претензии ГБУ МО «Мосавтодор» в адрес ООО «Асфальто-Строительная Компания»

- показаниями ФИО7 о том, что ООО «Асфальто-Строительная компания» на основании контракта № выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Лот. 28 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заданием согласно сметной документации – локальная смета №, ведет ремонтные работы на <адрес><адрес> км 0,000-км 0,944. В перечень работ входит ремонт тротуаров и замена бортового камня, на основании заключенного договора субподряда 31/с от ДД.ММ.ГГГГ эта работа возложена на субподрядную организацию ООО СК «Промстрой» и последняя ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению работ, т.е. раньше начала этапа оговоренного приложении к контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных рог Лот. 28 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт начала работ по этапу с субподрядной организацией ООО СК «Промстрой» не подписывался. Бортовой камень закупался ООО «Асфальто-Строительная Компания» и был передан субподрядной организации ООО СК «Промстрой» без актов приема-передачи

- показаниями заместителя начальника управления ремонта ГБУ МО Мосавтодор» - ФИО8, который показал, что ООО «Асфальто-Строительная компания» согласно п.5.3.3 договора №, являясь подрядчиком, имеет право привлекать для исполнения своих обязательств по ранее указанному договору субподрядные организации. Согласно п ДД.ММ.ГГГГ ранее указанного договора подрядчик не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора субподряда обязан предоставить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, копию договора заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком и несет гражданско-правою ответственность перед заказчиком за не исполнение или не надлежащее исполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, в том числе за не предоставление сведений или за предоставление сведений с нарушением сроков оговоренных в Контракте о привлечении субподрядной организации. Так же согласно договора и графика исполнения Контракта ООО «Асфальто-Строительная Компания» приступила к выполнению работ по этапу по <адрес> г.о. <адрес>, – досрочно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласовав досрочный выход с заказчиком, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом начала работ по этапу от ДД.ММ.ГГГГ, журналом работ <адрес>, при этом заказчик не был уведомлен о том, что подрядная организация ООО «Асфальто-Строительная Компания», заключила договор субподряда на выполнение работ по замене бортового камня и частичному ремонту тротуарного покрытия, в том числе на <адрес>, с ООО СК «Промстрой» №/с от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей декларации о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации составленной в простой письменной не предоставлялось. Информация о заключении договора субподряда 31/с от ДД.ММ.ГГГГ, была представлена заказчику только ДД.ММ.ГГГГ, а именно с нарушением сроков указанных в договоре и после проведенной проверки сотрудниками полиции;

- штатным расписанием ООО «Асфальто-Строительная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о наличии машин и механизмов используемых при выполнении работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым штатная численность сотрудников ООО «Асфальто-Строительная Компания» составляет № единицы и № единицы арендуемой спецтехники;

- ответом ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что договор субподряда 31/с был заключен подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, декларация о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, до момента ДД.ММ.ГГГГ не представлена,

- формой справки СЗВ-М, табелем рабочего времени;

- объяснениями дорожных рабочих граждан Республики Армения ФИО17 и ФИО18, которые показали, что они действительно являются сотрудниками организации ООО «Асфальто-Строительная Компания», которая по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, ведет дорожные работы и в том числе работы по замене бортового камня, также в другой бригаде работают граждане Узбекистана; трудовыми договорами с данными работниками,

- выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей о том, что субподрядная организация ООО СК «Промстрой» является микропредприятием и согласно отчетам за предыдущий календарный год имеет в штате 2 работников;

- копией договора субподряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого, работы по замене бортового камня и частичному ремонту тротуарного покрытия выполняются силами субподрядной организации;

- копией общего журнала работ № ООО «Асфальто-Строительная Компания» по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выгрузке из информационной системы СКПДИ, согласно которым работы по фрезерованию асфальто-бетонного покрытия, разбор бортовых камней, погрузка-выгрузка, транспортировка отфрезерованного материала осуществляет ООО «Асфальто-Строительная Компания», запись о субподрядной организации и выполняемых ею работах отсутствует;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО9 – понятой в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил информацию, содержащуюся в соответствующем протоколе.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ООО «Асфальто-Строительная Компания» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Объективную сторону вмененного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в его интересах гражданина иностранного государства или лица без гражданства, при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При этом вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, ввиду того, что иностранных работников привлекла субподрядная организация, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10 – генеральный директор ООО СК «Промстрой», поскольку из договора судбподряда не усматривается, что на ООО СК «Промстрой» возлагалась ответственность за соблюдение миграционного законодательства. Кроме того, из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Асфальто-Строительная Компания».

Право на выполнение работ силами субподрядных организаций, не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением работ субподрядной организацией, а также недопущению ею к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих документов на работу на территории Российской Федерации.

Указанное выше свидетельствует, что ООО «Асфальто-Строительная Компания» должно было осуществлять проверку законности привлечения к трудовой деятельности субподрядчиком иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения договора субподряда.

Действия ООО «Асфальто-Строительная Компания» следует квалифицировать по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривая отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, применения положений ст.2.9, 4.1 п.3.2, п.3.3, 4.1.1 КоАП РФ, и считает, что обществу необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Асфальто-Строительная Компания» (ИНН №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей, который подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока рассрочки или отсрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, что, в противном случае, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области) ИНН <***>, КПП 770301001, ОКТМО 46725000000, Банк получателя в ГУ Банка России по ЦФО, р/с <***>, БИК 044525000, КБК 18811601181019000140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии на руки.

Судья Розова Ю.А.