Постановление № 1-17/2017 1-381/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

у.д. №1-17/2017 (следственный ***)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 01 марта 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

потерпевших М.Е.В.., Ч.М.Н.,

защитника - адвоката Величко Е.В., представившего удостоверение и ордер,

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2015 года около 20 часов 25 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны *** в сторону *** в г. Черногорске Республики Хакасия, при совершении маневра поворота налево, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», являясь владельцем источника повышенной опасности, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил невнимательность при управлении транспортным средством, выразившиеся в том, что водитель ФИО1, при совершении маневра поворота налево, не остановился, не убедился в безопасности дальнейшего движения, а самонадеянно, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения, ввиду того, что видимость на данном участке дороги в условиях темного времени суток позволяла видеть свет фар, движущихся транспортных средств, *** во встречном направлении по ходу его движения, продолжил осуществление маневра поворота налево, чем нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения, обязывающего водителя «при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо».

Водитель ФИО1 22 сентября 2015 года около 20 часов 25 минут, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, при осуществлении маневра – поворота налево с *** г. Черногорска, Республики Хакасия, проявил невнимательность, осознавая приближение транспортного средства, двигавшегося в прямом направлении по ***, не уступил дорогу автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.А.А. двигавшемуся в прямом направлении, чем нарушил п. 8.1, Правил дорожного движения РФ, согласно которого - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в связи с чем произошло столкновение автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** *** с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно - транспортного происшествия, пассажир автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, Ч.М.Н., пассажир автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак *** – М.Е.В., получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению Судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому установлено, что у М.Е.В. имеют место телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, явившейся закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга средней степени, острой субдуральной гематомы слева со сдавлением левого полушария (в ходе операции объем составил 100мл), тупой травмой грудной клетки, проявившейся ушибом правого легкого, пневмоторакса справа множественными закрытыми переломами 2,3,4,5,6,7 ребер справа, 4,5,6,7,8,9,10 ребер слева, средней трети правой ключицы, закрытого перелома верхней ветви лонной кости справа, правой боковой массы крестца, подтвержденных клинико-рентгенологическим исследованием, полученные от ударного воздействия твердых тупых предметов, каковыми могут являться внутренние комплектующие части салона движущегося легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении о назначении экспертизы («22.09.2015г. около 20 часа 25 мин»), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению Судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы и анализа медицинских документов у Ч.М.Н., имеют место телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов, ссадин в области лба, подбородка, открытого оскольчатого, косо - поперчено - зубчатого перелома диафиза верхней трети правой плечевой кости со смещением по длине и ширине, ушибленной раны по внутренней поверхности верхней трети правого плеча, которые причинены от одномоментного, ударного воздействия тупого, твердого предмета, например комплектующими выступающими частями салона движущегося легкового автомобиля, в условиях дорожно - транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанному в постановлении, медицинских документах, самой потерпевшей, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Вышеописанные телесные повреждения состоят в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 22.09.2015г.

Нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Представитель обвиняемого ФИО2 возражал против прекращения настоящего уголовного дела в отношении его сына – ФИО1 по не реабилитирующим основаниям.

Суду ФИО2 показал, что его сын ФИО1 не виновен в инкриминируемом ему деянии, поскольку никаких Правил дорожного движения не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «***», который двигался с нарушением скоростного режима, что и привело к столкновению автомобилей. Если бы водитель автомобиля «***» не превысил скорость, то сын его бы увидел и ничего бы не произошло.

Несмотря на избранную законным представителем подсудимого ФИО1 – ФИО2 позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая М.Е.В.. в судебном заседании показала, что в 2012 году она зарегистрировала брак с ФИО1 22 сентября 2015 года в вечернее время, около 20 часов 15 минут они с супругом поехали в магазин «***», расположенный по ул. Мира г. Черногорска, на автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, она находилась на переднем пассажирском сидении, ремнем безопасности пристегнута не была. Автомобилем управлял супруг. На улице было темно, пасмурно. Они двигались по ул. Советская г. Черногорска со стороны ул. Дзержинского. На перекрестке ул. Советская и ул. Мира, они поворачивали налево, двигаясь на разрешающий сигнал светофора. Она видела, что с правой стороны, был свет от движущегося транспортного средства, ей показалось, что свет далеко. Они двигались с небольшой скоростью. Находясь на перекрестке супруг не останавливаясь, продолжил движение, пересекая проезжую часть встречного движения и через доли секунд, произошло столкновение автомобилей. Что происходило дальше, она не помнит.

Потерпевшая Ч.М.Н. в судебном заседании показала, что 22 сентября 2015 года на работу они приехали с Г.А.А. на принадлежащем ему автомобиле «***». В вечернее время, после окончания рабочего времени, Г.А.А.. забрал ее и они поехали в город. Она сидела на переднем пассажирском сидении, не была пристегнута ремнем безопасности. С какой скоростью они ехали не знает, на спидометр не смотрела. Когда они двигались по городу, то ФИО3 совершал маневры перестроения с одной полосы в другую, опережая автомобили. Она помнит, что когда они подъезжали к перекрестку ул. Советская и ул. Мира г. Черногорска, она увидела движущийся автомобиль в кузове белого цвета, двигавшийся со стороны ул. Ленина по направлению в сторону ул. Мира. Она поняла, что водитель не собирается останавливаться. Им горел зеленый сигнал светофора. Она закричала, однако, что происходило дальше, она не помнит.

Свидетель Г.А.А. допрошенный с использованием видео-конференц связи, в судебном заседании показал, что в сентябре 2015 года он работал в организации ***, в должности ***. Перед тем как приступить к работе он проходил медицинское освидетельствование. 22 сентября 2015 года по окончании рабочего дня около 19 часов 55 минут он вместе с Ч.М.Н. поехали домой. Ч.М.Н. сидела на переднем пассажирском сидении. Когда заехал в г. Черногорск, то скоростной режим не нарушал. Около 20 часов 20 минут он подъезжал к перекрестку *** г. Черногорска, двигался со скоростью около 60 километров в час, перед искусственной неровностью незначительно сбавил скорость, когда ее переехал, то стал ускоряться перед светофором, поскольку видел, что горит зеленый свет уже продолжительное время. Видимость была хорошая, у него был включен ближний свет фар и противотуманные фонари. Он ехал в левом ряду, перестроился в него примерно у дома *** по ул. Советская г. Черногорска. Когда он подъезжал к стоп линии перед пешеходным переходом, то увидел как автомобиль светлого цвета, совершает маневр поворота налево, он решил уйти вправо, чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение. Однако, избежать столкновения не удалось, удар пришелся на переднюю часть его автомобиля, в боковую правую сторону другого автомобиля. Его дверь была зажата и, когда ему удалось выйти из автомобиля, он открыл дверь со стороны Ч.М.Н., которая была без сознания. Он видел, что в салоне светлой машины лежал не знакомый ему мужчина, был без сознания и не подавал признаков жизни. Ехал по главной дороге на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля марки «***» должен был пропустить его. Он увидел автомобиль «***» на расстоянии около 30 метров от его автомобиля. Спиртное и наркотические средства ни до, ни после ДТП не употреблял.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показал, что 22 сентября 2015 года около 20 часов 20 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «***», ехал по ул. Советская г. Черногорска, по направлению от ул. Бограда, в сторону ул. Дзержинского. На улице видимость была хорошая. Он двигался со скоростью примерно около 60 – 40 км/ч. Проезжая в районе дома *** по ул. Советская, он обратил внимание, что на перекрестке ул. Мира и ул. Советская двигался автомобиль в направлении в сторону ул. Мира. На перекрестке горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Проехав указанный дом, мимо него по левой полосе движения проехал на достаточно высокой скорости автомобиль иностранного производства в кузове темного цвета. Он посмотрел вперед и понял, что столкновение автомобилей неизбежно, так как расстояние было небольшим. После этого произошло столкновение.

Свидетель П.В.И. в судебном заседании показал, что работает в должности врача-психиатра ГБУЗ РХ «Черногорская МБ ***» с февраля 2011 года. 22 сентября 2015 года в вечернее время был доставлен Г.А.А. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении Г.А.А. теста на состояние опьянения тест показал присутствие морфина, однако при получении результатов химико-токсикологического исследования в моче ничего обнаружено не было. При употреблении в пищу, булочки с маком, напитка кофе, лекарственных препаратов: пропиденазол, парацетамол, ксилометазолин, в состав которых входит кофеин, в связи с чувствительностью теста могло показать положительную реакцию – морфин. При личном общении с Г.А.А. клинических признаков опьянения не установлено.

Свидетель А.О.В. в судебном заседании показала, что в должности врача лаборанта ГБУЗ «РКНД» работает с 2009 года. Согласно справки *** ХТЛ в моче Г.А.А. обнаружено вещество – ***, которые являются составляющими медицинских препаратов и не запрещены к употреблению. В случаях употребления лицом спиртных напитков, по истечению 24 часов, в моче этиловый спирт обнаружен не будет. Что касается опиатов, примерно так же через 24 часа в моче они обнаружены не будут, в том случаи если их употребление разовое.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показала, что 22 сентября 2015 года около 20 часов 25 минут она подходя к автобусной остановке, перед магазином «Лакомка», услышала звук характерный для движения автомобиля на большой скорости и увидела, как мимо нее на большой скорости проезжает автомобиль иностранного производства в кузове черного цвета. После того как автомобиль проехал мимо нее, она услышала звук удара и поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Погода была хорошая, на перекрестке освещение хорошее.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В.Ю.А. суду известно, что 22 сентября 2015 года около 20 часов 25 минут она шла по ул. Советская г. Черногорска. Проезжая часть в районе пересечения ул. Советская и ул. Мира была освещена хорошо. Начинался дождь. Как только они закончили переходить проезжую часть, она услышала удар сзади. Оглянувшись, увидела, как от пересечения проезжих частей, по ул. Советская ул. Мира, в сторону Администрации двигались два автомобиля, которых относило с проезжей части от удара (т. 1 л.д.92-93).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.С.М. суду известно, что 22 сентября 2015 года около 20 часов 25 минут он проходил мимо автобусной остановки, расположенной напротив здания по адресу: г. Черногорск ул. Советская ***, в сторону ул. Чкалова, от ул. Мира г. Черногорска, где встретил своего знакомого Б.. Он обратил внимание, на автомобиль «***», двигавшийся по ул. Советская со стороны ул. Чкалова г. Черногорска на достаточно высокой скорости, по левой полосе проезжей части. Других транспортных средств на проезжей части не было. Оглянувшись увидел, что автомобиль «***» допустил столкновение с автомобилем находившимся на перекрестке, который пересекал проезжую часть ул. Советская в сторону ул. Мира. От удара автомобили отнесло к зданию Администрации г. Черногорска. На улице было темно, однако перекресток освещен хорошо. (т.1 л.д.96-98).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.А.С. суду известно, что 22 сентября 2015 года в период с 20 часов до 21 часа, двигаясь по ул. Советская мимо дома *** г. Черногорска, они с Р. обратили внимание, что мимо них на достаточно большой скорости проехал автомобиль «***», черного цвета, следом за ним проехал автомобиль джип в кузове белого цвета. Погода была пасмурная, начинался дождь. Приближаясь к перекрестку ул. Советская ул. Мира г. Черногорска, они увидели, что у здания Администрации г. Черногорска, стоял автомобиль «***», от которого шел пар, после столкновения с автомобилем «***» (т.1 л.д. 101-102).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М.М.Н. суду известно, что 22 сентября 2015 года она находилась на работе, в магазине «***», расположенного по ул. Советская ***, г. Черногорска. Около 20 часов 25 минут она услышала гул мотора, после чего по левой полосе проезжей части ул. Советская г. Черногорска, на высокой скорости проехал автомобиль иностранного производства, в кузове темного цвета. После этого услышала глухой стук. Звука тормозов, она не слышала. Она выбежала на улицу и увидела, что за перекрестком находился автомобиль темного цвета, дальше на парковочном кармане, напротив здания Администрации г. Черногорска находился автомобиль в кузове светлого цвета. Она подбежала сразу к автомобилю светлого цвета и увидела, что правая сторона автомобиля сильно замята во внутрь. В автомобиле мужчина и женщина находились в бессознательном состоянии. Скорость автомобиля, двигавшегося по левой полосе проезжей части ул. Советская г. Черногорска, составляла более 100 км/ч, возможно 110-120км/ч. Перекресток ул. Советская и ул. Мира г. Черногорска, освещается достаточно хорошо (т.1 л.д.133-134).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д.А.А. суду известно, что 22 сентября 2015 года около 20 часов 20 минут он находился в районе дома *** по ул. Советская. Вступив на проезжую часть, обратил внимание, что со стороны 9 поселка движется на большой скорости автомобиль и решил пропустить данный автомобиль. Когда автомобиль проехал мимо него, он увидел, что это был автомобиль «***», в кузове черного цвета. Перейдя через одну полосу для движения, он услышал громкий стук и увидел, что на пересечении ул. Советская и ул. Мира произошло дорожно-транспортное происшествия. Судя по повреждениям предположил, что водитель автомобиля «***» серого цвета совершал маневр поворота, двигаясь по ул. Советская, со стороны ул. Дзержинского г. Черногорска (т.1 л.д.142-143).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.К.Э. суду известно, что 22 сентября 2015 года около 20 часов 25 минут он подходил к зданию Администрации г. Черногорска, расположенной по ул. Советская г. Черногорска. С левой стороны услышал громкий глухой звук, от которого машинально повернулся в сторону удара и увидел, как в их сторону двигались два автомобиля, которые столкнулись на пересечении ул. Мира и ул. Советская г. Черногорска. До момента удара звук тормозов он не слышал. Погода, была пасмурная, начинался дождь (т.1 л.д.146-143).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М.С.А. суду известно, что 22 сентября 2015 года около 20 часов 20 минут, он на принадлежащем ему автомобиле двигался по ул. Советская г. Черногорска, в сторону ул. Бограда г. Черногорска. Подъезжая к перекрестку ул. Советская ул. Мира г. Черногорска, находился на левой полосе для движения, впереди него двигался автомобиль «***», в кузове серого цвета, который согласно включенному сигналу поворота налево, стал совершать маневр. Находясь за перекрестком, он услышал глухой звук. Он развернулся на ближайшем перекрестке, продолжил движение в обратном направлении. Подъезжая к перекрестку ул. Советская и ул. Мира, он увидел по правой стороне перед парковочным карманом автомобиль «***», далее в районе парковочного кармана находился автомобиль «***». Видимость проезжей части на тот момент была хорошая, кроме того на данном перекрестке имеется хорошее уличное освещение (т. 1 л.д. 157-158).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.Н.А. суду известно, что 22 сентября 2015 года около 20 часов 25 минут, он действительно видел проезжающий по ул. Советской в г. Черногорске на высокой скорости автомобиль «***» черного цвета, после чего он также слышал стук, характерный для столкновения автомобилей.

Оценивая показания потерпевших, а также свидетелей, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом суд отмечает, что существенных, значимых для дела противоречий между показаниями каждого из указанных лиц, не усматривается, различия в деталях описываемых обстоятельств объясняются их различным расположением, а также субъективными особенностями восприятия событий и памяти.

При этом показания вышеуказанных лиц в части значимых для разрешения дела обстоятельств о месте, времени дорожно-транспортного происшествия, траектории движения автомобилей, механизме дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показания свидетелей Б.А.А.., Ш.Л.А. и Ю.Т.Г. не свидетельствуют о причастности либо не причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2015 года, местом ДТП является участок проезжей части, расположенный в районе дома № *** по ул. Советская г. Черногорска, где на момент осмотра находятся аварийные транспортные средства: автомобиль «***, автомобиль ***. В протоколе зафиксировано: параметры дороги ул. Советская и ул. Мира; места расположения транспортных средств на проезжей части после их столкновения; механические повреждения транспортных средств; след торможения автомобиля «***» длиной 16 метров (т.1 л.д.38-47).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14 августа 2016 года, установлено, что расстояние от места нахождение автомобиля под управлением ФИО4, до начала разметки пешеходного перехода составило 163,8 метра, до края проезжей части ул. Мира – 175,10 метра (т. 3 л.д. 118-121).

Согласно осмотренного в судебном заседании - СД- диска, содержащего видео запись с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 22 сентября 2015 года, расположенной на здании Администрации <...> и направлена на пересечение проезжих частей ул. Мира и ул. Советская г. Черногорска. При времени 20:27:09 видно, что по ул. Советская со стороны ул. Дзержинского г. Черногорска движется автомобиль иностранного производства в кузове светлого цвета, который включив указатель поворота на лево начинает осуществлять маневр поворота на ул. Мира г. Черногорска, на тот момент, горит зеленый сигнал светофора, для транспортных средств движущихся по ул. Советская, то есть для данного автомобиля. Во встречном направлении, так же по ул. Советской просматривается, что со стороны ул. Чкалова г. Черногорска движется автомобиль. Осуществляющий маневр поворота налево автомобиль в кузове белого цвета, не предпринимая мер к снижению скорости и остановки, продолжает движение, в этот момент при времени 20:27:12 происходит столкновение транспортных средств, а именно автомобиля двигавшегося в прямом направлении по левой полосе для движения по ул. Советская со стороны ул. Чкалова, с автомобилем в кузове белого цвета, совершавшего маневр поворота налево со стороны ул. Советская на ул. Мира г. Черногорска. Сигнал светофора продолжает гореть зеленым светом (т. 1 л.д.206-212).

Заключением эксперта №1152 от 16 декабря 2015 года, установлено, что: «На момент проведения исследования тормозная система представленного автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, находилась в работоспособном состоянии. На момент проведения исследования система рулевого управления представленного автомобиля находилась в работоспособном состоянии. У экспертов отсутствуют основания считать тормозную систему, а также систему рулевого управления представленного автомобиля неработоспособной на момент ДТП.» (т.1 л.д.233-236).

Согласно заключению эксперта №1154 от 30 ноября 2015 года, в результате проведенного исследования представленного автомобиля «ТОУОТА CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак <***>, установлено, что система рулевого управления автомобиля находилась в неисправном состоянии. Учитывая, что указанные повреждения расположены в области локализации повреждений образованных в результате ДТП, они могли быть образованы в результате приложения внешних сил, значительно превышающих эксплуатационные, в обстоятельствах произошедшего ДТП. Основания считать неработоспособной указанную систему на момент ДТП не имеется. На момент проведения исследования тормозная система автомобиля находилась в неисправном состоянии. Учитывая, что имеющиеся неисправности тормозной системы возникли в процессе дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения транспортных средств, у экспертов отсутствуют основания считать тормозную систему автомобиля неработоспособной на момент ДТП.» (т. 2 л.д. 2-6).

Согласно заключению эксперта № 1361 от 28 декабря 2015 года:

1. Минимальная средняя скорость движения автомобиля «***», между положениями, зафиксированными на выбранных кадрах видеозаписи «***», составляет 17,3 км/ч;

2. След торможения технически исправного автомобиля «***» протяженностью 16 метров, соответствует скорость движения указанного транспортного средства величиной около 53 км/ч.

Фактическая скорость движения автомобиля «***» была значительно выше рассчитанной величины. Установить фактическую скорость движения автомобиля «***» по следам юза его колес не представляется возможным.

3. Величина остановочного пути автомобиля «***» при движении с заданной скоростью 30 - 60 - 115 км/ч, соответственно составляет около 16 метров - 42 метров -116 метров.

4. Согласно расчетам технической возможности предотвращения столкновения в трех вариантах - при скорости движения автомобиля «***» равной 30 км/ч, 60 км/ч и 115 км/ч.

- При условии движения автомобиля «***» со скоростью 30 км/ч. установлено, что следам торможения технически исправного автомобиля «***» протяженностью 16 метров, соответствует скорость движения указанного транспортного средства величиной около 53 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «***» была значительно выше рассчитанной величины, и по указанной причине проведение расчетов величины удаления, и решение вопроса о наличии/отсутствии технической возможности предотвращения ДТП, с использованием заданного параметра скорости равного 30 км/ч, не имеет технического смысла.

- При условии движения автомобиля «***» со скоростью 60 км/ч., автомобиля «***», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации. При разрешенной скорости движения автомобиля «***» 30 км/ч в данных условиях вывод не изменяется - водитель указанного транспортного также не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации. Однако, в данном случае следует указать, что расчетная величина удаления автомобиля «***» при скорости 60 км/ч (12 метров), меньше величины тормозного пути автомобиля, зафиксированного в ходе осмотра места происшествия (16 метров). Такое несоответствие возможно в случаях, если:

а) в момент возникновения опасности автомобиль «***» двигался в заторможенном состоянии (то есть водитель обнаружил опасность для движения и применил экстренное торможения значительно раньше заданного момента);

б) скорость движения автомобиля «***» была выше заданного значения 60 км/ч;

При условии движения автомобиля «***» со скоростью 115 км/ч., водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «***», путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации. Однако, водитель автомобиля «***» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, если бы двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения 30 км/ч. (т.2 л.д.26-33).

Согласно заключению эксперта № 1404 от 18 января 2015 года, установлено, что при заданных и принятых исходных данных, при перечисленных условиях и допущениях (изложены в исследовательской части при ответе на вопрос № 1), ориентировочная скорость автомобиля «***» до начала торможения могла составлять около 112 км/ч. Ориентировочная скорость движения автомобиля «***» при тех же условиях, к моменту столкновения могла составлять около 21 км/ч.

В данном случае для установления механизма дорожно-транспортного происшествия не требуется специальных экспертных познаний - характер движения транспортных средств на стадиях сближения, их расположение в момент контактирования, а также характер перемещения в процессе и после столкновения, просматривается достаточно четко на видеозаписи. Столкновение происходило под углом, близким к прямому (просматривается на видеозаписи) (т.2 л.д.55-62).

Согласно заключению эксперта № 306 от 11.05.2016 в результате проведенного исследования видеозаписи «110300041 l-YouTube» установлено, что средняя скорость движения автомобиля темного тона окраски автомобиля «***»), непосредственно после опережения им автомобиля, с которого производилась видеосъёмка, составляла около 96 км/ч.

В процессе исследования видеозаписи «***», изъятой с камеры видеонаблюдения здания администрации г. Черногорска, расположенного по адресу: <...>, установить скорость движения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, не представилось возможным (т.2 л.д.104-109).

Допрошенный в целях разъяснения заключений приведенных выше экспертиз эксперт С.А.А. подтвердил выводы экспертиз и указал, что их предположения являются научно обусловленными, основаны на изучении материалов уголовного дела, видеозаписи, фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, на которых изображены поврежденные автомобили. В данном случае преимущество для проезда перекрестка было у автомобиля «***».

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 02 мая 2016 года, следует, что объектом осмотра является участок территории расположенный по ул. Советская г. Черногорска в районе дома № ***. Проезжая часть ул. Советская г. Черногорска имеет две полосы для движения в обоих направлениях, имеющие разделенную полосу с естественными насаждениями, ширина которой составляет 7,2 метра (т.2 л.д.96-102).

Согласно заключению эксперта № 1036 от 18 ноября 2015 года, у М.Е.В. имеют место телесные повреждения в виде ***, полученные от ударного воздействия твердых тупых предметов, каковыми могут являться внутренние комплектующие части салона движущегося легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении о назначении экспертизы («22.09.2015г. около 20 часа 25 мин»), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая М.Е.В. могла находиться на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля (т.1 (л.д.187-189).

Согласно заключение эксперта № 998 от 02 ноября 2015 года, у Ч.М.Н., имеют место телесные повреждения в виде ***, которые причинены от одномоментного, ударного воздействия тупого, твердого предмета, например комплектующими выступающими частями салона движущегося легкового автомобиля, в условиях дорожно транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанному в постановлении, медицинских документах, самой потерпевшей, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Вышеописанные телесные повреждения состоят в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 22.09.2015г. На момент дорожно - транспортного происшествия Ч.М.Н. могла находиться на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля (т.1 л.д.199-200).

Просмотренный в судебном заседании видеофайл имеющийся на СД-диске, изъятом в ходе выемки от 19 октября 2015 года у свидетеля К.А.С., не свидетельствует о причастности либо не причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства, не находит оснований сомневаться в правильности мотивированных, развернутых и основанных на результатах надлежащего экспертного исследования выводах квалифицированных экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы. Заключения соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона.

Оценивая и анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

На основании вышеприведенных доказательств суд полагает достоверно установленным, что ФИО1 управляя легковым автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, при осуществлении маневра – поворота налево с ул. Советская на ул. Мира г. Черногорска, Республики Хакасия, проявил невнимательность, осознавая приближение транспортного средства, двигавшегося в прямом направлении по ул. Советская, не уступил дорогу автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.А.А.. двигающемуся прямо во встречном направлении, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, ФИО1 нарушил:

- п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 13.4. Правил дорожного движения, обязывающего водителя «при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо»; п. 8.1, Правил дорожного движения РФ, согласно которого - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения, так как данные требования Правил обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в связи с чем участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не нарушал правила дорожного движения, а причиной ДТП явилось нарушение скоростного режима водителем автомобиля «*** суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 должен при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, то есть, не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В связи вышеизложенным, суд принимает во внимание, выводы заключения эксперта № 1404 от 18 января 2015 года, согласно которым, в условиях и допущениях (изложены в исследовательской части), ориентировочная скорость автомобиля «FORD FOCUS» до начала торможения могла составлять около 112 км/ч., однако полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при описанных судом обстоятельствах.

Согласно записи акта о смерти *** от ***, ФИО1 *** года рождения, скончался *** (т. 3 л.д. 132).

В судебном заседании государственный обвинитель, полагая вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установленной, просил на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело, в связи со смертью обвиняемого.

Представитель обвиняемого и защитник возражали против прекращения уголовного дела по данным обстоятельством, считая, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не доказана и не установлена.

С учетом изложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена, *** ФИО1 скончался, оснований для реабилитации ФИО1 суд не находит и, полагает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «***» г/н ***, переданный на хранение свидетелю Г.А.А. (т. 1, л.д. 220-223, 224, 242-243), автомобиль «***» г/н ***, переданный на ответственное хранение законному представителю обвиняемого ФИО1 – ФИО2 (т.1, л.д.220-223, 224, т. 2 л.д. 11-12), по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

- ***), хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представитель лиц, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин