Решение № 2-4377/2018 2-4377/2018~М-4416/2018 М-4416/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4377/2018

дело № 2-4377/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

16 октября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Васильева Е.Б.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 9 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истцом предоставлен ответчику заем в размере 250 000 руб. Указанная денежная сумма была выдана сроком до 1 июля 2018 года. 16 июля 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо, которое ответчиком было получено. Вместе с тем до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, ответ на претензионное письмо не направил. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик иск не признал, пояснив, что истец с ответчиком проживали совместно без регистрации брака с 2010 года по сентябрь 2016 года, договор займа между сторонами не заключался, деньги не передавались, а он (ФИО2) написал ФИО1 расписку об обязательстве передать ей 250 000 руб. для того, чтобы она выехала из его жилого помещения. При этом, составляя данную расписку, ФИО2 не предполагал выполнять указанное в ней обязательство.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 9 сентября 2016 года ФИО2 написана расписка о том, что он (ФИО2) обязуется передать сумму в размере 250 000 руб. ФИО1 в срок до 1 июля 2018 года.

Факт написания указанной расписки подтверждается ответчиком.

Договор займа между сторонами не оспорен.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились заемные отношения.

При этом допустимые и достоверные доказательства недействительности сделки ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного суд находит исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 250 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2018 года.