Решение № 7-727/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 7-727/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-727/2025


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 29 октября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области от 11 июня 2025 года, решение судьи Вачского межрайонного суда Нижегородского области от 26 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего специалиста отдела ЖКХ и ЧС администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области ФИО2,

установил:

определением заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области от 11 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего специалиста отдела ЖКХ и ЧС администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимся определением по делу об административном правонарушении и решением суда первой инстанции судьи, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в прокуратуру Сосновского муниципального округа Нижегородской области поступило заявление ФИО1 о привлечении ведущего специалиста отдела ЖКХ и ЧС администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 к административной ответственности по статьям 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области от 11 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего специалиста отдела ЖКХ и ЧС администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего специалиста отдела ЖКХ и ЧС администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области ФИО2, заместитель прокурора района и суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходили из того, что нарушений должностным лицом предусмотренного законодательством порядка рассмотрения обращения ФИО1 и сведений неполучения заявителем информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, не установлено.

Судья межрайонного суда, рассмотрев жалобу заявителя, не усмотрел оснований для отмены вышеуказанного определения заместителя прокурора района.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу актами не имеется.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, 5.39 и 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Часть 1 статьи 13 названного Федерального закона, в силу которой личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами, а информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан, конкретизирует гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право граждан лично обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления на принятие обращений и ведение личного приема граждан, а соответственно в компетенцию указанного лица рассмотрение обращения ФИО1 от 15 мая 2025 года не входило.

Таким образом, выводы заместителя прокурора района и суда первой инстанции основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава или события административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы пересмотр определения судьей межрайонного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о наличии иной судебной практики не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт, на которые ссылается заявитель, принят в отношении иного обращения с учетом иных фактических обстоятельств.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки прокурора и судьи межрайонного суда. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения заместителя прокурора района и решения судьи межрайонного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

определение заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области от 11 июня 2025 года, решение судьи Вачского межрайонного суда Нижегородского области от 26 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ведущего специалиста отдела ЖКХ и ЧС администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко