Решение № 2-1364/2019 2-1364/2019~М-1284/2019 М-1284/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1364/2019

2-1364/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Требование мотивировала тем, что 22 июня 2018 г. в 21 час. 30 мин. в г. Октябрьский, на пр. Губкина, около д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио регистрационный знак № находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО4 и автомобиля Лэнд Ровер Дисковери регистрационный знак <***> принадлежащий ей и находящийся под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением обадминистративном правонарушении от 22 июня 2018г. Ответственность её застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобиль Лэнд Ровер Дисковери регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается сведением о ДТП от 22 июня 2018 г. Она отправила полный пакет документов в страховую копанию. Осмотр в течении 5 рабочих дней организован и проведен страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не был. В связи с этим она обратилась к независимому эксперту ФИО6 11 июля 2018г. была направлена телеграмма о вызове на осмотр, который производился 20 июля 2018 г., однако страховая компания АО «АльфаСтрахование» пронгнорировала данное уведомление и на осмотр не явились. По истечению 23 дней, АО «АльфаСтрахование» был предоставлен ответ о невозможности удовлетворения требований в связи не предоставлением автомобиля на осмотр. В результате осмотра транспортного средства независимый эксперт определил, что в результате повреждения транспортного средства автомобиля автомобиль Лэнд Ровер Дисковери регистрационный знак <***>, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составит 140 900 руб. Решением Октябрьского городского суда РБ от 07 февраля 2019 г. в её пользу с ответчика взыскано страховое возмещение 111200 руб. Данная суммы была перечислена ответчиком 19 апреля 2019 г. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 299128 руб., исходя из расчета 111200 (сумма, выплаченная по решению суда) * 1% *269 (количество просроченных дней с 24 июля 2018 г. по 18 апреля 2019 г.). Поскольку сумма начисленной неустойки превышает суммы выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 111 000 руб., а также расходы на представителя в размере 5000 руб. и расходы по отправке претензии 193, 56 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии.

АО «АльфаСтрахование» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались. При этом представили отзыв на исковое заявление в котором просили снизить сумму неустойки до суммы невыплаты страхового возмещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лица участвующего в деле в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз.2 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абз. четвертым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского городского суда РБ от 07 февраля 2019 г., постановлено:

иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 111 200 руб., морального вреда 1 000 руб., расходов, связанных с досудебным определением величины ущерба 7 020 руб., извещением на осмотр 191 руб. 50 коп., направлением почтовой корреспонденции 275 руб. 70 коп., оформлением доверенности 1014 руб., получением юридической помощи 10 000 руб., эвакуацией транспортного средства 1 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф за неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 55 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 744 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно решению Октябрьского городского суда РБ от 07 февраля 2019 г. имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, ранее истец ФИО2 требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за неисполнение требований о выплате страхового возмещения, не обращалась. Вопрос о взыскании с ответчика неустойки судом не разрешался.

Указанным судебным постановлением установлено, следующее.

22 июня 2018 г. около 21 час. 30 мин. рядом с домом № 35, расположенным по адресу: РБ, <...> по вине ФИО3, о чем свидетельствуют данные, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 июня 2018 г. №, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, зафиксированные 22 июня 2018 г. в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем истца, при использовании автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, застрахована у ответчика.

Ответчик, рассмотрев, поступившее 04 июля 2018 г., требование истца о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на то, что данными проведенной транспортно-трасологического исследования установлено несоответствие повреждений (характер и расположение) представленного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, письмом от 14 августа 2018 № 3825 в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись правомерностью отказа страховщика, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 140 900 руб.

Истец, основываясь на данных названного экспертного заключения, вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней все необходимые документы.

Страховщик, получив требование 28 сентября 2018, его удовлетворять не стал, ссылаясь на ранее указанные основания, о чем уведомил истца письмом от 02 октября 2018 г. №, доказательств иного суду, не представлено.

В ходе судебного разбирательства, учитывая противоречивость выводов экспертов, отраженных в представленных суду заключениях, судом в целях устранения возникших сомнений, назначена по делу судебная экспертиза.

Названная экспертиза показала, что автомобиль Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения мог получить в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 июня 2018 г., следующие повреждения: накладки двери правой, арки крыла заднего правого в виде вмятины, подкрылка заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, гайки крепления заднего правого колеса (2 шт.), рычага задней подвески верхнего, регулировочной распорки задней правой подвески (тяги поперечной), внутренней обшивки задней правой двери, пневматического баллона. Стоимость устранения названных повреждений составила 111 200 руб.

Суд, не усмотрев правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения необходимого для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта 111 200 руб.

Указанные обстоятельства, по основаниям, изложенным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

Для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензий, направленной в адрес АО «АльфаСтрахование» 26 апреля 2019 г. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного сторонами не представлено.

С учетом изложенного, поскольку отказ ответчика в осуществление компенсационной выплаты вступившим в законную силу судебным решением признано необоснованным, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, суд приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

В своем исковом заявлении истец указывает, что сумма страхового возмещения в размере 111 200 руб. выплачена ПАО СК «Росгосстрах» 19 апреля 2019 г., в подтверждение представлено платежное поручение от 19 апреля 2019 г. № 083126.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащего исчислению за период с 24 июля 2018 г. по 18 апреля 2019 г. (269 дней) составляет 299128 руб. из расчета: 111 200 руб. (размер страхового возмещения, определенный судом ко взысканию) *1% * 269 дней.

При этом истцом заявлена к взысканию сумма равная 111 000 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки ответчиком не оспаривался, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет, который проверен и признан правильным, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки до 70000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2019 г. и акт приема-передачи денежных средств от той же даты на сумму 5000 руб., чек об отправке претензии на сумму 193,56 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по отправке претензии в размере 193 (сто девяносто три) руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева