Решение № 2А-3712/2017 2А-3712/2017 ~ М-3089/2017 М-3089/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-3712/2017

Дело №2а-3712/2017 01 декабря 2017 года

в г.Тосно Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно» к главному государственному инспектору труда ФИО2 об оспаривании предписания,

установил:

МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно» обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания от 23.10.2017 №6-411-17-ПВ/131/1/3/3 о возложении на него обязанности организовать службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда в срок по 23 ноября 2017 года.

В обосновании административного иска указало, что 23 октября 2017 года главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 вынесено предписание №6-411-17-ПВ/131/1/3/3. Данным предписанием административный ответчик обязал административного истца организовать службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда в срок по 23 ноября 2017 года. Это предписание административный истец считает незаконным по следующим основаниям. В пункте 1 предписания содержится указание на необходимость организовать службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда со ссылкой на ст.217 Трудового кодекса Российской Федерации. Административный истец не может согласиться с таким толкованием указанной нормы и, следовательно, с законностью указанного пункта в предписании государственного инспектора. Данная норма распространяется на работодателей, осуществляющих производственную деятельность. Понятие производственной деятельности дано в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Уставом, предметом деятельности административного истца является организация общественных отношений в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование. Основной целью деятельности учреждения является реализация основных образовательных программ: образовательных программ начального общего образования; образовательных программ основного общего образования; образовательных программ основного общего образования, обеспечивающих дополнительную (углубленную) подготовку по отдельным предметам; образовательных программ среднего общего образования; образовательных программ среднего общего образования, обеспечивающих дополнительную (углубленную) подготовку по отдельным предметам в рамках профильного обучения. Таким образом, административный истец, имеющий штатную численность 103 человека, однако, не ведущий производственную деятельность и не оказывающий услуги в понимании гражданского законодательства, не обязан создавать службу охраны труда или вводить должность специалиста по охране труда, поскольку на него требования ст.217 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.

Постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 29.08.2008 №1543-па «Об утверждении штатных нормативов руководителей, специалистов, технических исполнителей (учебно-вспомогательного персонала), относимых к категории служащих и рабочих, для муниципальных образовательных учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области» в штатном нормативе общеобразовательного учреждения не предусмотрена должность специалиста по охране труда. Фонд оплаты труда административного истца рассчитывается с учётом штатных единиц, предусмотренных постановлением администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 29.08.2008 №1543-па. Таким образом, самостоятельное изменение штатной численности административного истца, введение в него дополнительной единицы невозможно, поскольку для этого необходимы решения иных органов власти и согласования с ними.

Из содержания ч.3 ст.217 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Эта норма не содержит императивного предписания наличия штатной должности работника службы охраны труда. В данном случае императивным является лишь требование об организации охраны труда, которая может быть осуществлена различными способами, в том числе путём заключения гражданско-правового договора с организацией, оказывающей услуги в области охраны труда. Приказом от 25.08.2017 №105 МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно» обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возложена на заместителя директора по безопасности ФИО3 (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административный иск, пояснил, что деятельность гимназии не является производственной, поэтому статья 217 не может распространяться на неё.

Государственная инспекция труда в Ленинградской области извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно» необоснованно полагает, что норма ст.217 ТК Российской Федерации носит диспозитивный характер и позволяет не вводить в штатное расписание должность специалиста по охране труда, заменив это мероприятие возложением указанных функций на руководителя, иного работника или привлеченную по договору специализированную организацию. Такая позиция грубо противоречит нормам статьи 217 ТК Российской Федерации в их буквальном прочтении согласно правилам толкования законодательных актов. Часть 1 указанной статьи императивно предписывает необходимость создания службы охраны труда или введения должности специалиста по охране труда на производственных предприятиях, где численность работников превышает 50 человек. Статья 209 ТК Российской Федерации дает дефиницию производственной деятельности, включающую также оказание различных видов услуг, включая образовательные. Часть 2 указанной статьи предусматривает исключение из данного требования: работодатель с меньшей численностью сотрудников решает указанный вопрос, исходя из специфики своей деятельности. Часть 3 описывает вариант организации охраны труда путем возложения полномочий специалиста на руководителя, одного из работников или путем заключения гражданско-правового договора оказания услуг со специализированной аккредитованной организацией. Норма указанной части подлежит применению при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда.

Такое отсутствие возможно лишь для работодателей, не подпадающих под императивное требование ч.1 (численность их штата менее 50 человек), а также специфика деятельности которых в силу ч.2 не требует соблюдения правила ч.1 при численности работников менее 50 человек. Ошибочное расширительное толкование части 3 и её распространение на весь объём статьи 217 ТК Российской Федерации, позволяет сделать вывод об избыточном нормативном регулировании, при котором, установив обязанность (ч.1), законодатель тут же предусмотрел возможность её невыполнения (ч.3) и альтернативу выбора. Вероятность такого вывода означает, что при толковании нормы допущена грубая ошибка, и логика толкования не может быть верна. Положения трудового законодательства в части охраны труда не могут носить диспозитивного характера, позволяющего подобные вольные прочтения, поскольку гарантируют соблюдение конституционного права работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции Российской Федерации), а также права на труд, справедливые и благоприятные условия труда», декларированного ст.23 Всеобщей декларацией прав человека (ООН 1948).

Таким образом, МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно», будучи предприятием, осуществляющим производственную деятельность по оказанию образовательных услуг со штатной численностью свыше 50 человек, обязано соблюдать требование ч.1 ст.217 ТК Российской Федерации и ввести в штатное расписание должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области, либо создать службу охраны труда.

Созданная в МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно» комиссия по охране труда не является службой охраны труда для целей ст.217 ТК Российской Федерации и не может рассматриваться в её качестве согласно Постановлению Минтруда России от 08.02.2000 №14 (в ред. от 12.02.2014) «Об утверждении рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации».

Довод МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно» о том, что от исполнения законного предписания Инспекции труда данное учреждение освобождает обращение к учредителю с ходатайством о внесении соответствующего изменения в типовые штатные расписания, также несостоятелен. Согласно ст.217 ТК Российской Федерации введение должности специалиста по охране труда является обязанностью работодателя. Тот факт, что для отдельных видов работодателей, в частности, получающих бюджетное финансирование, предусмотрены типовые штаты, которым должны соответствовать их локальные штатные расписания, не освобождает таких работодателей от обязательных требований трудового законодательства.

Инспекция полагает, что работодатель – МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно» имеет предоставленную трудовым законодательством (ст.22 ТК Российской Федерации) возможность утвердить штатное расписание, соответствующее требованиям федерального законодательства. Вопрос несоответствия такого штатного расписания типовым штатам, также как и вопросы дальнейшего финансирования новой должности, не относятся к компетенции органа надзора за соблюдением трудового законодательства.

Обжалуемое предписание законно, как вынесенное в рамках полномочий, предоставленных 357 ТК Российской Федерации, с целью обязать работодателя устранить явные нарушения норм законодательства о труде, выразившиеся в несоблюдении императивных норм статьи 217 ТК Российской Федерации по обеспечению безопасности и охраны труда, путём создания службы охраны труда или введения должности специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области (л.д.42-46).

Выслушав объяснение представителя административного истца, огласив отзыв административного ответчика, исследовав представленные документы, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 217 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

Согласно части 3 этой же статьи функции службы охраны труда могут осуществлять руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Таким образом, указанная норма не содержит императивного предписания наличия службы охраны труда либо специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области, а предоставляет работодателю возможность выбора мер по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда.

В соответствии со ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что приказом директора МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно» ФИО4 от 25.08.2017 №105 специалистом (инженером, исполняющим обязанности инженера) по охране труда назначена ФИО3 – заместитель директора по безопасности (л.д.14).

Удостоверение №ОТ 17/04-5, выданное учебным центром ООО «ОПК» подтверждает, что ФИО3 прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда по программе «Охрана труда для руководителей и специалистов» в объёме 40 часов (л.д.60).

23 октября 2017 года главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 директору МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно» ФИО4 выдано предписание №6-411-17-ПВ/131/1/3/3, которым предлагается в срок до 23 ноября 2017 года устранить нарушения трудового законодательства, заключающееся в том, что в данном учреждении в нарушение ст.217 Трудового кодекса Российской Федерации не создана служба охраны труда, не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области, а именно предлагается организовать службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда (л.д.15-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области от 16 ноября 2017 года по делу №3-396/2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 28 июля 2017 года МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно» было выдано аналогичное предписание со сроком исполнения до 28 августа 2017 года. Данное предписание исполнено следующим образом: в штатном расписании обязанности специалиста (инженера) по охране труда возложены на заместителя директора по безопасности ФИО3, которая отвечает за соблюдение требования охраны труда, что свидетельствует о наличии в МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно» системы управления охраной труда, удовлетворяет требованиям абз.2 ч.2 ст.212, ч.1 ст.217 ТК Российской Федерации.

Толкование положений ст.217 ТК Российской Федерации административным ответчиком является неверным; часть третья не может распространяться только на часть вторую. По смыслу части 2 статьи 217 ТК Российской Федерации работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, волен создавать службу охраны труда или вводить должность специалиста по охране труда либо не делать этого. В любом случае, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК Российской Федерации). Этот работодатель, а также работодатель, указанный в части 1 этой же статьи вместо создания службы охраны труда или введения должности специалиста по охране труда могут осуществлять функции службы охраны труда в лице руководителя организации, уполномочить другого работника либо заключить договор с организацией или специалистом, оказывающим услуги в области охраны труда. Нет никакой разницы в том, что охрана труда будет осуществляться штатным работником работодателя, прошедшим подготовку по программе охраны труда для руководителей или специалистов, как ФИО3, либо не состоящим в штате учреждения специалистом, оказывающим услуги в области охраны труда.

Сферы деятельности ФИО3: безопасность и охрана труда соприкасаются между собой, поэтому возложение на заместителя директора по безопасности обязанностей специалиста по охране труда обоснованно. Трудовое законодательство не запрещает специалисту по охране труда выполнять другие обязанности.

Согласно положений ст.209 ТК Российской Федерации под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг. Поскольку в данном определении ключевым является совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, а далее следует уточнение понятия; то само по себе оказание различных видов услуг организацией, посредством совокупности действий работников с применением средств труда, не является производственной деятельностью. Очевидно, что обучение детей в МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно» не может рассматриваться как превращение ресурсов в готовую продукцию. Из Устава следует, что иной деятельностью гимназия не занимается (л.д.9-13).

Из содержания Постановлений Минтруда и социального развития Российской Федерации от 08.02.2000 N 14 "Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации" и 22.01.2001 N 10 "Об утверждении межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях" следует, что они носят рекомендательный характер, регулируют порядок и способы организации охраны труда, однако обязанности к созданию указанных подразделений (работников) также не устанавливают.

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст.ст.34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Поскольку оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным нормам закона, нарушает права и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет административный иск и обязывает руководителя государственной инспекции труда в Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав административного истца путем его отмены. Отмена предписания в компетенцию суда не входит.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Административным истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которые надлежит взыскать с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать предписание главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 от 23.10.2017 №6-411-17-ПВ/131/1/3/3 о возложении на МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно» обязанности организовать службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда в срок по 23 ноября 2017 года, не соответствующим нормам Трудового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно», его исковые требования удовлетворить частично.

Обязать руководителя государственной инспекции труда в Ленинградской области отменить предписание главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО2 от 23.10.2017 №6-411-17-ПВ/131/1/3/3.

Административному ответчику сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно» отказать в удовлетворении административного иска в части отмены вышеуказанного предписания.

Взыскать с государственной инспекции труда в Ленинградской области в пользу МБОУ «Гимназия №2 г.Тосно» 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06 декабря 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись