Приговор № 1-108/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-108/2020

№1-108(20)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 07 сентября 2020г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Герасимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Солдатовой Н.Г., представившей ордер №Ф-2314 от 21.08.2020г.,

при секретаре Каракасиди Т.А.,

потерпевшей М.Т.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, юридически не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 15 мая 2020г. по 12 июня 2020г. в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут подсудимый ФИО1, достоверно зная о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: станция <адрес>, постоянно никто не проживает, решил совершить из него тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, он, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому М.Т.А., расположенному по указанному адресу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой топором он сбил замок с входной двери дома, после чего незаконно проник внутрь него и в помещении кухни обнаружил следующие предметы: алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 400 рублей, восемь алюминиевых ложек стоимостью 3 рубля каждая, на общую сумму 24 рубля, алюминиевый таз емкостью 10 литров, стоимостью 30 рублей, бак из нержавеющей стали емкостью 20 литров, стоимостью 140 рублей, бак из нержавеющей стали емкостью 80 литров, стоимостью 300 рублей, две сковороды стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, дюралюминиевую кастрюлю с крышкой стоимостью 50 рублей, а также казан (котелок) с крышкой, две сковороды из сплава алюминия, алюминиевую ложку в сломанном виде, общим весом 5 кг, оцениваемые как лом цветного металла по 55 рублей за килограмм, общей стоимостью 275 рублей. Указанные предметы ФИО1 вынес из дома, тем самым тайно похитив их, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 1319 рублей.

В один из дней с 12 июня 2020г. по 16 июня 2020г. в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная о том, что в квартире, расположенной по адресу: станция <адрес>, постоянно никто не проживает, решил совершить из нее тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, он, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к квартире М.Т.А., расположенной по указанному адресу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он выставил руками оконное стекло, расположенное рядом со входной дверью, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь и в помещении кухни обнаружил следующие предметы: таз алюминиевый емкостью 10 литров, стоимостью 100 рублей, таз алюминиевый емкостью 12 литров, стоимостью 120 рублей, бак из нержавеющей стали емкостью 40 литров, стоимостью 700 рублей. Указанные предметы ФИО1 вынес из квартиры, тем самым тайно похитив их. После этого он, продолжая реализацию своего преступного умысла, вышел во двор, где из незапертого металлического ящика тайно похитил принадлежащие М.Т.А. газовый баллон, наполовину наполненный газом (пропан), емкостью 50 литров с редуктором, общей стоимостью 660 рублей, газовый баллон (пустой) емкостью 50 литров, стоимостью 560 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 2140 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, следует, что 11 июня 2020г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, когда он находился у себя дома по адресу: станция <адрес>, у него возник умысел на совершение кражи из <адрес>, принадлежащего М.Т.А., изделий из металла. С этой целью он взял с собой топор для взлома запорных устройств. Ему было известно, что в этом доме длительное время никто не проживает. Подойдя к указанному дому, он топором сбил навесной замок с входной двери, после чего проник внутрь дома, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, два бака из нержавеющей стали, четыре сковороды, чугунный казан с крышкой, около 9 дюралюминиевых ложек, одна из которых была сломанной, дюралюминиевую кастрюлю. Все указанные предметы он отнес к себе домой и на следующий день сдал их приемщику металла К.Д.А. за 250 рублей.

13 июня 2020г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у него вновь возник умысел на совершение кражи изделий из металла, из квартиры М.Т.А., расположенной в <адрес>. С этой целью он подошел к входной двери квартиры М.Т.А., выставил руками стекло, расположенное рядом со входной дверью, и через проем проник в квартиру, где обнаружил бак из нержавеющей стали, два алюминиевых таза и вытащил их через окно на улицу. Затем из ящика, стоявшего возле дома, он похитил два газовых баллона. Все похищенные предметы он спрятал в кустах недалеко от дома, а на следующий день сдал незнакомым лицам, получив за них 1000 рублей. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.235-238).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая М.Т.А. показала, что она является законным владельцем жилого дома № на ул. <адрес> станции <адрес><адрес>, а также квартиры № в доме № по <адрес>. При этом она фактически проживает на территории Пензенского района. 15 июня 2020г. она приехала проверить жилой дом и обнаружила, что навесной замок на входной двери поврежден, из дома пропали алюминиевый таз емкостью 10 литров, два бака из нержавеющей стали емкостью по 20 и 80 литров, алюминиевая фляга емкостью 40 литров, 9 дюралюминиевых ложек, одна из которых была сломана, казан, 4 сковороды, дюралюминиевая кастрюля с крышкой. На следующий день она прошла в квартиру и обнаружила, что из нее пропали два алюминиевых таза емкостью по 10 и 12 литров соответственно и бак из нержавеющей стали емкостью 40 литров, а из металлического шкафа, стоящего на улице, - два газовых баллона, один из которых был наполовину заполнен газом, с редуктором. О случившемся она сообщила в полицию. Затем стало известно, что обе кражи совершил житель станции Шнаево ФИО1 С заключением товароведческих экспертиз она согласна. В ходе следствия материальный ущерб ФИО1 ей возместил полностью. На назначении ему строгого наказания не настаивает.

Свидетель М.А.С. - сын потерпевшей - пояснил, что 16 июня 2020г. он вместе с матерью осмотрел квартиру, расположенную на станции Шнаево, <адрес>. У входа в квартиру он увидел, что стекло в окне возле входа выставлено. Зайдя в квартиру, обнаружили, что из нее пропали бак из нержавеющей стали и два алюминиевых таза. Из металлического шкафа на улице пропали два газовых баллона, один из которых был с редуктором. Затем стало известно о том, что кражу совершил ФИО1

Из показаний свидетеля К.Д.А., оглашенных в судебном заседании с применением положений ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 11 по 13 июня 2020г. житель станции Шнаево ФИО1 принес ему для сдачи как лом цветного металла две сковороды, казан с крышкой, алюминиевую флягу на 40 литров, 9 столовых ложек, пояснив при этом, что указанные вещи принадлежат ему (ФИО1) Он взвесил принесенные предметы, отдал ФИО1 деньги за них, и тот ушел. О том, что эти предметы были похищены из дома М.Т.А., ему стало известно от сотрудников полиции. Затем М.Т.А. опознала сковороды, казан и ложку как принадлежащие ей, и они были изъяты (т.1, л.д.185).

Из протокола осмотра места происшествия - жилого дома № по ул. <адрес> - следует, что на момент осмотра дверь дома открыта, навесной замок на входной двери имеет следы повреждения. Данный замок был изъят с места происшествия. С места происшествия также изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук на дактилоскопических пленках. На прилегающей к дому территории обнаружен след обуви, который изъят путем фотофиксации на цифровой носитель (DVD-R диск) (т.1, л.д.14-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому № по <адрес><адрес>, в ходе данного следственного действия, проведенного с участием потерпевшей и К.Д.А., изъяты две сковороды, сломанная ложка и казан с крышкой (т.1, л.д.33-39).

Согласно протоколу выемки от 18 июня 2020г., у ФИО1 изъят топор с деревянной рукояткой (т.1, л.д.114-115).

Согласно протоколу выемки от 18 июня 2020г., у ФИО1 изъята пара обуви (кроссовки) (т.1, л.д.117-118).

Согласно заключению трасологической экспертизы, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО1, либо другой обувью с таким же по виду рисунка подошвой (т.1, л.д.152-156).

По заключению дактилоскопической экспертизы, на дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы ладони левой руки, указательного пальца правой руки и участка ладони правой руки ФИО1 (т.1, л.д.131-137).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы от 23 июня 2020г. навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет повреждения, образованные в результате его взлома путем вырывания дужки из корпуса с помощью твердого металлического предмета, рабочая поверхность которого имеет острую кромку (топор, колун) при нахождении ригеля в положении «заперто». Имеющиеся на дужке и корпусе замка повреждения могли быть образованы как топором, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики (т.1, л.д.143-146).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, остаточная стоимость похищенных вещей на момент совершения преступления составляет: казана (котелка) с крышкой, двух сковородок, ложки, установленной как лом металла, представленных на экспертизу, - 275 рублей, не представленных на экспертизу алюминиевой фляги емкостью 40 литров - 400 рублей, девяти дюралевых ложек - 27 рублей за 9 штук, алюминиевого таза емкостью 10 литров - 30 рублей, бака из нержавеющей стали емкостью 20 литров - 140 рублей, бака из нержавеющей стали емкостью 80 литров - 300 рублей, сковород в количестве двух штук - 100 рублей за две штуки, дюралюминиевой кастрюли с крышкой - 50 рублей (т.1, л.д.122-124).

Протоколом явки с повинной от 16 июня 2020г. подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 кражи из жилого <адрес> (т.1, л.д.10-11).

Обстоятельства совершения этого преступления подтверждаются также протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 16 июня 2020г. (т.1, л.д.92-96).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2020г. - <адрес><адрес> - следует, что дверь на момент осмотра запорным устройством не оборудована, находится в открытом положении. С места происшествия изъяты два следа папиллярных узоров рук на дактилоскопических пленках. На прилегающей к дому территории обнаружен след обуви, который изъят путем фотографирования (т.1, л.д.49-55).

По заключению трасологической экспертизы, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 июня 2020г., мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО1, либо другой обувью с таким же по виду рисунка подошвой (т.1, л.д.172-176).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы, на дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17 июня 2020г., имеются следы мизинца и безымянного пальца левой руки и участка ладони левой руки ФИО1 (т.1, л.д.162-166).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 25 июня 2020г., стоимость с учетом износа не представленных на экспертизу следующих объектов при условии их технической исправности и пригодности к эксплуатации на момент совершения преступления составляла: таза емкостью 10 литров - 100 рублей, таза объемом 12 литров - 120 рублей, бака - 700 рублей, газового баллона (заполненного) - 660 рублей, газового баллона (пустого) - 560 рублей (т.1, л.д.181-183).

Протоколом явки с повинной от 17 июня 2020г. подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 кражи из <адрес><адрес> (т.1, л.д.42-43).

Обстоятельства совершения этого преступления подтверждаются также протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от датаг. (т.1, л.д.109-112).

Распиской потерпевшей М.Т.А. подтверждается факт полного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений в размере 3500 рублей (т.1, л.д.83).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в период с 15 мая 2020г. по 12 июня 2020г., суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как он, незаконно проникнув в жилой дом потерпевшей М.Т.А., тайно похитил из него принадлежащее последней имущество общей стоимостью 1319 рублей, причинив ей материальный ущерб на эту сумму.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в период с 12 июня 2020г. по 16 июня 2020г., суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как он, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей М.Т.А., тайно похитил из нее принадлежащее последней имущество общей стоимостью 2140 рублей, причинив ей материальный ущерб на эту сумму.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Совершенные ФИО1 умышленные деяния в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории умышленных тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. К смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ за каждое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую категорию.

Суд учитывает, что ФИО1 постоянного дохода не имеет, преступления совершены им через незначительный промежуток времени, поэтому не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа и назначает наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Однако учитывая, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ущерб возмещен полностью, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а окончательное наказание ему назначить с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в период с 15 мая 2020г. по 12 июня 2020г.) и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в период с 12 июня 2020г. по 16 июня 2020г.), и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства - диски DVD-R с фотоснимками следов обуви, дактилоскопические пленки, находящиеся на хранении в ОМВД России по Городищенскому району, - передать в суд для хранения при уголовном деле; навесной замок, казан с крышкой, две сковороды, ложку - возвратить М.Т.А.; кроссовки, находящиеся на хранении в ОМВД России по Городищенскому району, - возвратить ФИО1; топор, находящийся на хранении в ОМВД России по Городищенскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Барышенский