Решение № 2-2991/2025 2-2991/2025~М-2095/2025 М-2095/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2991/2025

Дело № 2-2991/2025 Изготовлено 08.12.2025 года

УИД 76RS0016-01-2025-003123-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Чернявской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 541900 руб., расходы за хранение автомобиля в сумме 15600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15838 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы в сумме 620 руб. В обоснование иска указано, что 07.12.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-инвест», наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства Тойота составляет 640000 руб., годные остатки составили 98083 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в деле в судебном заседании исковые требования поддержал по его основаниям и в объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

07.12.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие 07.12.2024 г. произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и произвел столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым ФИО4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. Собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД России по ЯО.

Истец обратился в ООО «Эксперт-инвест» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 10/го/05/25 наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства Тойота составляет 640000 руб., годные остатки составили 98083 руб. 20 коп.

Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять данному заключению, в котором подробно проведено исследование, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от 07.12.2024 года.

Ответчиками доказательств иной стоимости размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 541900 руб.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем, факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомашиной Тойота, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО2 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ФИО4

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО2, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО4, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 541900 руб. в пользу истца суд взыскивает с ФИО2

В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба с ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела истец понесла расходы на хранение автомобиля на арендованном участке в сумме 15600 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 15838 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., и почтовые расходы в сумме 620 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три), требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 541900 руб., расходы на хранение автомобиля на арендованном участке в сумме 15600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15838 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., и почтовые расходы в сумме 620 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО4 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>