Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-507/2019;)~М-438/2019 2-507/2019 М-438/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.

при секретаре судебного заседания Спиридоновой И. Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика Сары П. И., его представителя ФИО3, действующей на основании заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сары Г. И. обратилась с иском к Сары П. И. о разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; двух гаражей № № и № <адрес>, расположенных в гаражной массиве № <адрес>; автомобиля (...), 2012 года выпуска; грузового автомобиля (...), 2008 года выпуска; здания торгового павильона (...) с торговым оборудованием, а также доходов от предпринимательской деятельности в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что находилась в браке с ответчиком с 12 октября 1990 года. Решением мирового судьи от 12 августа 2019 года брак расторгнут. В период брака сторонами приобретено вышеназванное имущество. С 2004 года по 2019 год Сары Г. И. осуществляла предпринимательскую деятельность, в ее собственности находился магазин (...), стоимость которого она оценивает в 5 000 000 рублей. В январе 2019 года данный магазин с торговым оборудованием ответчик передал себе в пользование и извлекал прибыль. Доход от предпринимательской деятельности на момент расторжения брака истец оценивает в 5 000 000 рублей. На основании изложенного предлагает передать в собственность ответчика все вышеперечисленное общее имущество супругов и взыскать с Сары П. И. в пользу Сары Г. И. денежную компенсацию причитающейся ей 1/2 доли в совместном имуществе, стоимостью 7 620 854 рубля 50 копеек.

Ответчиком Сары П. И. предъявлены встречные исковые требования к Сары Г. И. (т. 1 л. д. 143), в которых он просит признать подлежащим разделу также совместное имущество супругов в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>; складское помещение, расположенное в <адрес>. Просил передать данное имущество в собственность Сары Г. И. и взыскать с нее денежную компенсацию причитающейся ему ? доли в данном имуществе в размере 6 279 872 рублей 12 копеек. Просил взыскать также с Сары Г. И. судебные расходы по оценке имущества в размере 22 032 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг переводчика и нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате проезда Сары П. И. на Украину для оценки стоимости имущества в размере 15 621 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проезд представителя и проживание в г. Губкинском в связи с рассмотрением дела в размере 26 371 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил свои исковые требования, просил разделить все имеющееся у супругов имущество поровну – по ? доли каждому (т. 3 л. д. 49).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 также неоднократно уточнялись исковые требования в части определения стоимости и порядка раздела совместного имущества (т. 1 л. д. 140, т. 1 л. д. 215). В окончательном варианте представитель истца просила определить в собственность Сары П. И. два капитальных гаража № № и № №, расположенных в <адрес>, стоимостью 314000 рублей; автомобиль (...), стоимостью 210 000 рублей, грузовой автомобиль, стоимостью 159 000 рублей, складские помещения на Украине, стоимостью 11 214 152 рубля. В собственность Сары Г. И. просит передать здание магазина (...) с торговым оборудованием, стоимостью 2 495 995 рублей; двухкомнатную квартиру <адрес>, стоимостью 1 345 591 рубль. Имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, стоимостью 4 271 709 рублей и доходы от предпринимательской деятельности в размере 3 524 000 рублей просит поделить пополам и взыскать с Сары П. И. в пользу Сары Г. И. денежную компенсацию в части, превышающий стоимость причитающейся ей доли имущества, в размере 5 789 783 рублей (т. 3 л. д. 37). Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 25 000 рублей, расходы на составление техпаспорта на магазин (...) для проведения его оценки в размере 2 602 рублей, всего – 88 602 рубля (т. 3 л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив при этом, что доходы от предпринимательской деятельности она определяет как сумму денежных средств, поступивших на банковский счет Сары П. И. с банковского счета ИП Сары Г. И. в 2018-2019 годах. Представитель истца полагала, что имущество, которое находится на Украине, не подлежит разделу в Российской Федерации ввиду сложившейся политической ситуации между двумя странами, что может вызвать трудности при исполнении решения суда на территории Украины. Также пояснила, что Сары Г. И. в настоящее время находится на Украине, но планирует вернуться в Россию и осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем просит передать в ее собственность здание магазина (...). Квартиру в г. Губкинском просит поделить пополам, поскольку другого жилья в Российской Федерации у нее не имеется.

Ответчик Сары П. И., его представитель ФИО3 возражали против порядка раздела, предложенного истцом, просили разделить все совместно нажитое имущество пополам.При этом ответчик полагал, что магазин (...) не подлежит разделу, поскольку его стоимость определить невозможно ввиду предстоящего его демонтажа на основании постановления органа местного самоуправления. Сары П. И. также пояснил, что Сары Г. И. уже около семи лет проживает на Украине и по существующей между ними устной договоренности ей после расторжения брака остается все имущество, находящееся на Украине, а ему – имущество, находящееся в г. Губкинском. Кроме того пояснил, что доходы от предпринимательской деятельности определены истцом неверно, поскольку она не учитывает понесенных им расходов и, кроме того, он регулярно привозил Сары Г. И. и передавал ей денежные средства. Никаких разногласий по данному вопросу между ними не было, поскольку имелась устная договоренность.

Представитель ответчика ФИО3 также пояснила, что разделу подлежит только то имущество и денежные средства, которые имелись в наличии у сторон на момент расторжения брака, в связи с чем требование о разделе дохода от предпринимательской деятельности заявлено необоснованно. При этом ответчик и его представитель пояснили, что оценка имущества, находящегося на Украине, произведена в национальной валюте Украины – гривнах и просили определить стоимость данного имущества в рублевом эквиваленте по курсу на день предъявления встречного иска и принятия его судом, то есть на дату 22 ноября 2019 года.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, Сары Г. И. и Сары П. И. состояли в браке с 12 октября 1990 года. Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Губкинский от 12 августа 2019 года их брак расторгнут (л. д. 10).

Из материалов дела следует, что сторонами в период брака нажито следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), право собственности на которую зарегистрировано 13 апреля 2009 года на имя Сары Г. И. (т. 1 л. д. 11). Стоимость данной квартиры согласно заключению об оценке ФИО16. от 15 августа 2019 года составляет 4 271 709 рублей (т. 1 л. д. 19-45);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью <адрес> кв.м., право собственности на которую зарегистрировано 2 июня 2014 года на имя Сары Г. И. (т. 2 л. д. 3). Стоимость данной квартиры, согласно отчету об оценке от 5 ноября 2019 года составляет 508 299 гривен (т. 2 л. д. 181), что составляет 1 340 384 рубля 46 копеек по курсу ЦБ РФ по состоянию на 22 ноября 2019 года;

- складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> (регистрационный номер: №), право собственности на которое зарегистрировано 3 сентября 2012 года на имя Сары П. И. (т. 2 л. д. 10). Стоимость данного имущества составляет 4 235 000 гривен (т. 2 л. д. 161) или 11 167 695 рублей по курсу ЦБ РФ на 22 ноября 2019 года;

- торговый павильон (...), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей согласно заключению об оценке ФИО17 (т. 3 л. д. 2-24). При этом при определении стоимости магазина суд не учитывает стоимость аренды земельного участка, поскольку по соглашению от 12 января 2015 года договор аренды был расторгнут между муниципальным образованием г. Губкинский и Сары Г. И.. В судебном заседании Сары П. И. пояснил, что плата за пользование земельным участков не осуществляется.

- торговое оборудование, находящееся в магазине (...) в виде: (...), стоимостью 53 995 рублей согласно отчету об оценке ФИО18

- гараж, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 126 000 рублей согласно отчету об оценке эксперта ФИО10 (т. 2 л. д. 57);

- гараж, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 188 000 рублей согласно отчету об оценке ФИО10;

- транспортное средство (...), 2015 года выпуска, №, стоимостью 210 000 рублей и транспортное средство - грузовой автомобиль «№», 2004 года выпуска, VIN№, стоимостью 159 000 рублей согласно отчету об оценке эксперта ФИО10 (т. 2 л. д. 44).

- денежные средства, находящиеся на счете ФИО5 № №, открытом в (...), на дату 12 августа 2019 года в размере 51 365 рублей 28 копеек.

При этом суд находит доводы представителя ответчика о невозможности включения магазина (...) в общее имущество, подлежащее разделу, и невозможности определить его рыночную стоимость ввиду его предстоящего сноса необоснованными. Так, в судебном заседании установлено, что здание магазина используется Сары П. И. с целью осуществления предпринимательской деятельности. Представителем истца получен технический паспорт на здание магазина. Согласно ответу Администрации МО г. Губкинский от 23 декабря 2019 года демонтаж магазина (...) не планируется (т. 2 л. д. 237).

При определении стоимости квартиры, расположенной в г. Губкинский суд исходит из следующего.

Истцом представлен отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ФИО19., согласно которому стоимость рыночная стоимость квартиры - 4 271 709 рублей (т. 1 л. д. 19-41). Оценка имущества выполнена непосредственно перед подачей иска в суд.

Не согласившись с данной оценкой, ответчик произвел свою оценку квартиры, обратившись к оценщику ФИО10 Так, согласно отчету об оценке ФИО10 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 134 000 рублей (т. 2 л. д. 24-43).

Поскольку разница между рыночной стоимостью квартиры, указанной в отчете об оценке, представленном истцом, и в отчете, представленном ответчиком, составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, суд признает, что проведение оценки ответчиком являлось нецелесообразным и не являлось необходимым для подачи им встречного иска. В связи с указанным суд при определении стоимости имущества принимает во внимание стоимость квартиры, предложенную истцом.

Согласно пункту 1 ст. 161 СК РФ личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Требования о разделе совместно нажитого имущества не являются иском о правах на данное имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов.

Гражданский процессуальный закон не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан Российской Федерации), находящегося на территории иностранных государств, к исключительной компетенции иностранных судов, в связи с чем на данные требования распространяются общие правила подсудности, установленные гл. 3 ГПК РФ. Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, при этом как по соглашению между собой, так и в судебном порядке при наличии спора, в том числе по размеру долей супругов в общем имуществе.

При определении долей бывших супругов на указанное имущество суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов и считает, что все имущество, приобретенное в период брака, подлежит разделу между супругами в равных долях.

Истец Сары Г. И. просила передать здание магазина (...) в г. Губкинском и квартиру, находящуюся на Украине в ее единоличную собственность. Однако суд полагает, что в данном случае будут нарушены права ответчика Сары П. И., который осуществляет предпринимательскую деятельность и в фактическом пользовании которого находится магазин (...).

Так как стороны не пришли к взаимному согласию по вопросу передачи каждому из супругов в собственность того или иного недвижимого имущества, суд полагает определить долю каждого из них в недвижимом имуществе по ?, за исключением гаражей. Гараж №, расположенный в гаражном массиве № <адрес>, суд считает возможным передать в собственность Сары Г. И., а гараж № № – в собственность Сары П. И.

Поскольку движимое имущество в виде двух транспортных средств несколько лет находится в фактическом пользовании Сары П. И., суд считает возможным передатьданное имущество в его собственность с выплатой Сары Г. И. денежной компенсации стоимости причитающейся ей доли.

Требования истца о разделе доходов от предпринимательской деятельности, полученных Сары П. И. в размере 3 524 000 рублей за 2018 -2019 год суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Решение мирового судьи о расторжении брака вынесено 12 августа 2019 года. По состоянию на указанную дату на счету Сары П. И. находились денежные средства в размере 51 365 рублей 28 копеек (т. 1 л. д. 170).

Из объяснений сторон следует, что Сары Г. И. несколько лет проживает на Украине, от своего имени в период брака выдала доверенность Сары П. И. на осуществление от ее имени действий по распоряжению денежными средствами, находящимися на ее счете в банке. Из объяснений Сары П. И. следует, что он распоряжался данными денежными средствами в интересах всей семьи, в том числе привозил денежные средства Сары Г. И., находящейся на Украине. Доверенность Сары Г. И. отозвана не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие в 2018, 2019 году в период брака на счета Сары Г. И. и Сары П. И., включая доходы от предпринимательской деятельности, были израсходованы сторонами по взаимному соглашению в период брака.

Доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы Сары П. И. вопреки воле Сары Г. И., материалы дела не содержат. При этом факт раздельного проживания сторон сам по себе не свидетельствует о фактическом распаде семьи, поскольку семейные отношения характеризуются также ведениям общего хозяйства, в том числе расходованием совместных денежных средств. Доказательств того, что Сары Г. И. проживала, в том числе за пределами Российской Федерации, исключительно за счет своих личных денежных средств, в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества в указанном выше порядке и взыскать с Сары П. И. в пользу Сары Г. И. денежную компенсацию причитающейся ей доли, которая составляет 241 182 рубля 64 копейки и включает:

- 31 000 рублей – часть, превышающая долю Сары Г. И. при передаче Сары П. И. гаража (314000 рублей (общая стоимость двух гаражей) /2 -126 000 рублей (стоимость гаража, переданного в собственность Сары Г. И);

- 184 500 рублей – ? стоимости транспортных средств, переданных Сары П. И. в собственность;

- 25 682 рубля 64 копейки – ? от суммы денежных средств, находящихся на счету Сары П. И. на момент расторжения брака судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей (т. 2 л. д. 221), расходы на оценку квартиры в размере 5000 рублей (т. 3 л. д. 39), расходы на оценку магазина (...) в размере 20 000 рублей (т. 3 л. д. 25), расходы по составлению техпаспорта для произведения оценки магазина в размере 2602 рублей (т. 3 л. д. 39), всего – 67 602 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Сары П. И. в пользу истца Сары Г. И.

Ответчиком Сары П. И. понесены расходы на проведение оценки недвижимого имущества, находящегося на Украине в размере, в размере 7200 гривен (т. 2 л. д. 156-158), что по состоянию на день оплаты 5 ноября 2019 года составляет 18 832 рубля по курсу ЦБ РФ, а также расходы на заверение нотариусом перевода документов в размере 2400 рублей, всего – 22 832 рубля. Также ответчиком произведены расходы на проезд на Украину для осуществления оценки находящегося там недвижимого имущества, которые составили 15 621 рубль (т. 2 л. д. 195-199). Место назначения в авиабилете <адрес> ответчик объяснил более выгодной и удобной транспортной схемой для проезда к месту нахождения имущества в <адрес> Украины. Указанное обстоятельство не вызывает у суда сомнений, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2, действительно, находился на Украине с целью осуществления оценки недвижимого имущества, в связи с чем понес определенные расходы, в том числе и на проезд, что подтверждается материалами дела.

Также ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (т. 2 л. д. 204-206) и расходы на проезд представителя ФИО3 к месту проведения судебного заседания в размере 26 371 рубля (т. 2 л. д. 200-203).Всего расходов на сумму 99 824 рубля.

Произвести между сторонами взаимозачет судебных расходов и окончательно взыскать с Сары Г. И. в пользу Сыра П. И. судебные расходы в размере 32 222 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования Сары Пера Ивановича удовлетворить в части.

Признать общим имуществом супругов:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), стоимостью 4 271 709 рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: Украина, <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью № кв.м., стоимостью 1 340 384 рубля 46 копеек;

- складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> (регистрационный номер: №), стоимостью 11 167 695 рублей;

- торговый павильон (...), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей;

- торговое оборудование, находящееся в магазине (...) в виде: (...), стоимостью 53 995 рублей;

- гаража, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 126 000 рублей;

- гаража, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 188 000 рублей;

- транспортного средства «(...)» 219410, 2015 года выпуска, VIN№, стоимостью 210 000 рублей,

- транспортного средства грузового автомобиля «(...)», 2004 года выпуска, VIN№, стоимостью 159 000 рублей,

- денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО5 в размере 51 365 рублей 28 копеек.

Передать в собственность ФИО4 и ФИО5 в равных долях – по ? доли каждому следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), стоимостью 4 271 709 рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: Украина, <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., стоимостью 1 340 384 рубля 46 копеек;

- складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> (регистрационный номер: №), стоимостью 11 167 695 рублей;

- торговый павильон (...), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей;

- торговое оборудование, находящееся в магазине (...) в виде: (...), стоимостью 53 995 рублей;

- денежные средства находящиеся на банковском счете ФИО5 в размере 51 365 рублей 28 копеек.

Передать в собственность ФИО4 гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 126 000 рублей.

Передать в собственность ФИО5 гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 188 000 рублей, транспортные средства (...) и грузовой автомобиль « (...)», общей стоимостью 369 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере, превышающем стоимость причитающейся ему доли, в размере 241 182 рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на проведение оценки и услуг переводчика и нотариуса в размере 22 832 рублей, расходы на проезд в размере 15 621 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере 26 371 рубля, всего 99 824 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере25 000 рублей, расходы по оформлению техпаспорта на торговый павильон в размере 2 602 рублей, всего – 67 602 рубля.

Произвести взаимозачет взысканных судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 32 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.