Решение № 12-16/2017 12-725/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год постановление мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска от ****год, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска, а жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 - удовлетворена.

****год мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что с данным решением не согласен, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходила в точном соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. При составлении протокола водителю были разъяснены права в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Алкометр «Алкотектор» в трех исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» зарегистрированы ФС по надзору в сфере Здравоохранения и социального развития, разрешены к производству, продаже и применению на территории РФ, а также внесены в государственный реестр средств измерений, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от ****год № ФСР 2012/13090 с неограниченным сроком действия.

ИДПС ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что алкотектор Юпитер автоматически проводит отбор воздуха окружающей среды, с порядком освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 был ознакомлен, о чем он расписался собственноручно, он уведомил ФИО1 в начале совершения процессуальных действий о том, что они производятся с применением видеозаписи, затем в ходе производства указанных действий он продублировал данную информацию и дополнительно указал водителю, что понятые отсутствуют ввиду осуществления видеозаписи. Водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, экипаж ДПС преследовал его на патрульном автомобиле, т.к. водитель не остановился по требованию инспектора.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что он не оспаривает факт того, что ****год в 04 час. 50 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он не заметил указание жезлом инспектора ДПС остановиться, патрульный автомобиль проследовал за ним и он по первому требованию сотрудников ДПС остановился, после чего в отношении него были составлены процессуальные документы по делу. Считает, что при составлении материалов дела об административном правонарушении была нарушена ИДПС процедура, так алкотектором не был проведен отбор воздуха окружающей среды, все процессуальные документы он подписал по указанию ИДПС, т.к. ему пояснили, что он подпишет документы и поедет домой. Подтвердил, что подпись в разъяснении порядка освидетельствования от ****год (л.д. 6) принадлежит ему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены указанные требования закона.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по делу мировой судья указал, что при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1 инспектор ДПС не информировал его о том, что его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Указанные выводы мирового судьи являются не обоснованными и не нашли сове подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так, в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность должностного лица вносить запись о ведении видеозаписи, но не обязанность обязательного информирования лица, в отношении которого проводятся процессуальные действия, о фиксации данных действий на видеозапись.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год по результатам исследования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,526 мг/л. С указанным результатом ФИО1 согласился, что подтверждается его личной подписью, написанием в соответствующей графе словом «согласен», а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

С выводом мирового судьи о том, что ФИО1 в полном объеме не был проинформирован о порядке освидетельствования, нельзя согласиться, поскольку порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен, что подтверждается материалами дела (л.д. 6). ФИО1 был предоставлен сертификат о поверке прибора, наличие клейма поверителя. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

Утверждение в обжалуемом постановлении о том, что ИДПС в нарушение требований инструкции по эксплуатации прибора не произвел отбор воздуха окружающей среды, объективно не подтверждено. В материалах дела отсутствует инструкция эксплуатации алкотектора «Юпитер».

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - возвращению на новое рассмотрение, а жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова