Решение № 12-1-22/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-1-22/2017

Дело №12-1-22/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Николаевка 15 августа 2017 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Довженко Т.В., при секретаре Сейфуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Виадук» ФИО1 на постановление № 73-1/18 от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> СТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО2 ООО «Виадук» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. при проведении рейда по охране ВБР и среды их обитания, обнаружено, что в <адрес>, на мосту через <адрес>, автодороги Сызрань-Пенза, приблизительно в 4,5 км. от р.<адрес>, осуществляется деятельность в водоохраной зоне данного поверхностного объекта. При проведении рейда обнаружено в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, непосредственно на поверхностном водном объекте <адрес> размещены места захоронения отходов производства (обломки железобетонных изделий, ржавой арматуры и т.д.) в 5-30 м. от уреза воды. На момент проведения проверки велись работы по демонтажу поверхности моста, а также другие строительно-монтажные работы с изменением естественного русла <адрес>. Проводилась видео и фотосъемка. Согласование на проведение данных работ с Средневолжским ТУ Росрыболовства на поверхностном водном объекте <адрес> на момент проведения проверки на объекте отсутствовало.

Директор ООО «Виадук», не согласившись с постановлением, направил в суд жалобу на указанное постановление, в которой указал следующее. В соответствии с Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства» (ст.61) - внеплановая проверка проводится на основании приказа территориального управления Росрыболовства, подготовленного в соответствии с типовой формой.

О проводимой проверке со стороны Федерального агентства по рыболовству не было сообщено ООО «Виадук». Не было вынесено предписание для устранения возникших последствий.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по ч.1 ст.8.34 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 5 до 10 тысяч рублей с конфискацией коллекционных объектов или без таковой. А в соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виадук» признано виновным по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель жалобы просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> через мирового судью судебного участка № <адрес> ООО «Виадук» подало жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба возвращена в связи с нарушением подсудности.

В соответствии с определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Виадук» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу от административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Виадук», направлено на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Николаевский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «Виадук» ФИО3 пояснила, что постановление в отношении ООО «Виадук» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «Виадук» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на постановление в Ленинский районный суд <адрес> через мирового судью судебного участка №, жалоба возвращена сопроводительным письмом. После чего, 01.02.2017 была направлена жалоба в Ленинский районный суд г.Ульяновска, Ленинский районный суд переадресовал жалобу в Николаевский районный суд. Полагает, что срок ООО «Виадук» пропущен по уважительной причине, в связи с неверно определенной подсудностью изначально, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление. В соответствии со ст.17 Приказа Минсельхоза России от 18.02.2015 N 58 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов..", протоколы об административных правонарушениях, протоколы о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, постановления по делам об административных правонарушениях являются результатами исполнения государственной функции только в случае выявления нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований. Соответственно, в данном случае следует применять Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В данном случае, были нарушения данного закона, а именно: не было акта проверки. Также, в соответствии со ст.6 Постановления Правительства РФ от 25.12.2012 N 1394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", должностные лица, при осуществлении государственного контроля пользуются правами, установленными статьей 43.3 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По результатам проверки они получили только протокол и постановление об административном правонарушении. Предписание выдано не было. Результаты государственного контроля размещаются на официальных сайтах Федерального агентства по рыболовству и его территориальных органов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Этих данных они не увидели. В видеоматериале, находящимся в материалах дела, виден обзор, информационный щит, строители не находились в воде. Доказательств, в подтверждение вреда, нанесенного окружающей среде, не имеется, не было взято ни пробы воды, почвы, не проводились экспертизы. В соответствии со ст.4.1 ч. 3 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что не учтено. Оснований для вменения ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не было, с результатами проверки не согласны. Просит постановление отменить, дело прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Виадук» ФИО4 пояснил, что ООО «Виадук» ДД.ММ.ГГГГ начало работу по капитальному ремонту моста через <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел внезапный рейд. Работы ведутся в соответствии с контрактом, который проходит экспертизу у заказчика - Федеральное агентство Большая Волга, при этом проводятся все согласования, только после этого объект передается на торги. Согласно приказу ответственным за экологию является он. Акт проверки предоставлен не был. В постановлении указано, что размещены места захоронения отходов производства, что работы велись с изменением естественного русла <адрес>. Работы ведутся на двух объектах - <адрес> (810 км) и <адрес> (788 км). Расстояние между объектами составляет 10 км. В протоколе указана ст.8.34 КоАП РФ, а в постановлении ст.8.42 КоАП РФ, произошла каким-то образом переквалификация. Права не разъяснялись. В соответствии с определением об истребовании сведений были предоставлены запрошенные документы, кроме согласования, которое должно было быть сделано проектной организацией. В договоре подрядных работ с проектной организацией, указано, что проектная организация должна согласовать производство работ, которые проходят в водоохраной зоне. ДД.ММ.ГГГГ им был вручен протокол об административном правонарушении, где первый лист за №, второй лист за №, по нарушению по <адрес>, указано о нарушении ч.1 ст.8.34 КоАП РФ, правильный протокол не вручался. Захоронений отходов не было, отходы производства складировались на специальной площадке, в дальнейшем они были все вывезены, утилизированы. Русло реки изменено не было, был поставлен объездной временный мост, из металлоконструкций. Ничего не было захоронено и не было изменено русло реки. Не согласен, что при проведении административного расследования не проводились пробы воды, почвы. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Заместитель начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> СТУ Росрыболовства ФИО5 представил в суд отзыв на жалобу ООО «Виадук» на постановление, в котором указал, что с жалобой ООО «Виадук» не согласны по следующим основаниям. Факт нарушения природоохранного законодательства, а также законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов был установлен при проведении рейда по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, при осуществлении экспертиз или иных процессуальных действия, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При составлении протокола об административном правонарушении СВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка. В результате рассмотрения протокола об административном правонарушении СВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, выявлено не было.

Собранные и исследованные по делу материалы квалифицируют выявленные деяния в действиях ООО «Виадук» как нарушения ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 65 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, ст. 22 Федерального закона «О животном мире» 52-ФЗ, ст.34, ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ. Административная ответственность за вышеуказанные нарушения (указанные в описательной части протокола СВТУ №) предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. На основании вышеуказанного начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО6 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Виадук» к административной ответственности в виде штрафа на сумму 200 000 руб., что является минимальной суммой наказания по данной статье.

Присутствие свидетеля при подписании протокола об административном правонарушении КоАП РФ не регламентировано. В п.9 протокола об административном правонарушении СВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ указано о разъяснении ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Об ознакомлении с указанной статьей свидетельствует подпись представителя по доверенности ФИО4 Кроме того, в определении об окончании административного расследования и назначении даты составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Разъяснить лицу, в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении, его права и обязанности предусмотренные ст.1.5.,24.2,25.1,25.2,25.3,25.13, 26.3,29.4, 29.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ». Данное определение было направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Виадук» и получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что доводы ООО «Виадук», указанные в жалобе, являются несостоятельными и просят суд в удовлетворении жалобы ООО «Виадук» отказать в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Виадук», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление №, получено представителем ООО «Виадук» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 10-ти дневного срока на обжалование) жалоба на постановление была направлена в Ленинский районный суд <адрес> через мирового судью судебного участка № <адрес>. Жалоба возвращена в ООО «Виадук» как ошибочно направленная. ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Ленинский районный суд <адрес>. Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Виадук» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Николаевский районный суд <адрес>.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд полагает, что причина пропуска срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является уважительной и полагает возможным восстановить указанный срок заявителю жалобы - ООО «Виадук».

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ административная ответственность наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Виадук» следует, что в вину ООО «Виадук» вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на мосту через <адрес>, автодороги Сызрань-Пенза, приблизительно в 4,5 км от р.<адрес>, данным обществом осуществлялась деятельность в водоохраной зоне поверхностного водного объекта, в том числе в прибрежной защитной полосе, непосредственно на поверхностном водном объекте <адрес> были размещены места захоронения отходов производства (обломки железобетонных изделий, ржавой арматуры и т.д.) в 5-30 м. от уреза воды. На момент проведения проверки юридическим лицом велись работы по демонтажу поверхности моста, а также другие строительно-монтажные работы с изменением естественного русла <адрес>. Согласование на проведение данных работ с Средневолжским ТУ Росрыболовства на поверхностном водном объекте <адрес> на момент проведения проверки на объекте отсутствовало.

Не согласившись с указанным Постановлением директор ООО «Виадук» обратился в суд с жалобой, оспаривая, в том числе и порядок проведения проверки, привлечение к административной ответственности.

Необходимо отметить, что порядок организации и проведения проверок в отношении юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу положений, закрепленных в ст. 16 данного Федерального закона, по результатам проверки составляется акт. Указание на необходимость составления акта при непосредственном обнаружении должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), содержится также в примечании к ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

В то же время, пунктом 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного экологического надзора.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

При этом надзор осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" установлено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (п.9).

В то же время проведение рейдовых мероприятий предусмотрено не указанными статьями, а статьей 13.2 данного Федерального закона.

Кроме того, из п. 13 Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 следует, что сроки и последовательность административных процедур и административных действий при осуществлении федерального государственного экологического надзора устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг".

Приказом Миисельхоза России от 18.02.2015 N 58 утвержден Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в соответствии с п. 3 которого указанная Государственная функция исполняется Федеральным агентством по рыболовству (далее - Росрыболовство), в том числе, территориальными управлениями Росрыболовства, которые непосредственно осуществляют плановые и внеплановые проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на основании плановых (рейдовых) заданий -мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановые (рейдовые) осмотры, обследования акватории водоемов, транспортных средств.

При этом в силу п. 16 данного Административного регламента юридическими фактами завершения исполнения государственной функции являются, в том числе: составление актов проверки, составление отчета о выполнении плановых (рейдовых) заданий либо вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 32 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акватории водоемов, транспортных средств на основании плановых (рейдовых) заданий.

В силу п.п.70,72 Административного регламента результаты проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств оформляются отчетом о выполнении планового (рейдового) задания, а в случае выявления административного правонарушения при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения должностные лица осуществляют действия по его оформлению, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что вменяемое ООО «Виадук» правонарушение выявлено не в ходе проведения плановой либо внеплановой проверки в отношении данного юридического лица, а при проведении рейдового мероприятия по контролю на водных объектах рыбохозяйственного назначения -поверхностных водных объектов <адрес> на основании Планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данного рейдового мероприятия, должностное лицо административного органа, установив признаки административного правонарушения, руководствуясь п.72 Административного регламента осуществил действия по его оформлению, предусмотренные КоАП РФ, то есть возбудил дело об административном правонарушении и вынес определение о проведении административного расследования.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, по мнению суда, нарушений при проведении проверки Федеральным Агентством по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий (рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ №) было обнаружено, что в <адрес> на мосту через <адрес>, автодороги Сызрань-Пенза, приблизительно в 4,5 км. от р.<адрес>, осуществляется деятельность в водоохраной зоне данного поверхностного объекта. При проведении рейда обнаружено в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, непосредственно на поверхностном водном объекте <адрес> размещены места захоронения отходов производства (обломки железобетонных изделий, ржавой арматуры и т.д.) в 5-30 м. от уреза воды. На момент проведения проверки велись работы по демонтажу поверхности моста, а также другие строительно-монтажные работы с изменением естественного русла <адрес>. Проводилась видео и фотосъемка. Согласование на проведение данных работ с Средневолжским ТУ Росрыболовства на поверхностном водном объекте <адрес> на момент проведения проверки на объекте отсутствовало.

В связи с чем, и было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ выражается в использовании водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», лицо имеет право приступить к осуществлению хозяйственных работ в водоохранной зоне только при наличии положительного заключения (согласования) выданного территориальным органом Федерального агентства по рыболовству на осуществление вышеуказанных работ.

Согласно ч.15, 18 ст. 65 Водного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ в водоохранной зоне водного объекта запрещается размещение отвалов размываемых грунтов, размещение отходов производства, стоянка автотранспорта вне специально отведенных мест имеющих твердое покрытие, распашка земель (снятие поверхностного слоя).

Ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы определяется на основании ст. 65 Водного Кодекса РФ.

Объективно вина ООО «Виадук» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий (рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ №) было обнаружено, что в <адрес> на мосту через <адрес>, автодороги Сызрань-Пенза, приблизительно в 4,5 км. от р.<адрес>, осуществляется деятельность в водоохраной зоне данного поверхностного объекта. При проведении рейда обнаружено в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, непосредственно на поверхностном водном объекте <адрес> размещены места захоронения отходов производства (обломки железобетонных изделий, ржавой арматуры и т.д.) в 5-30 м. от уреза воды. На момент проведения проверки велись работы по демонтажу поверхности моста, а также другие строительно-монтажные работы с изменением естественного русла <адрес>. Проводилась видео и фотосъемка. Согласование на проведение данных работ с Средневолжским ТУ Росрыболовства на поверхностном водном объекте <адрес> на момент проведения проверки на объекте отсутствовало (л.д. 45-46);

определениями о возбуждением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об окончании административного расследования, определениями об истребовании сведений (л.д. 50-70);

плановым (рейдовым) заданием № на проведение мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сроки проведения мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, объекты мероприятий по контролю- поверхностные водные объекты <адрес> (л.д. 72);

договором субподряда № С на выполнение работ по капитальному ремонту моста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Виадук» обеспечивает в ходе капитального ремонта выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) мероприятий, в том числе, по охране окружающей среды… (л.д. 79-94) и другими доказательствами.

Довод представителя ООО «Виадук» о переквалификации действий ООО «Виадук» лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении со ст.8.34 КоАП РФ на ст.8.42 КоАП РФ несостоятелен. Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Виадук» ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> СТУ Росрыболовства ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ (номер бланка протокола, состоящего из двух листов, СВТУ №).

На бланке номер СВТУ № ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Виадук» по ч.1 ст.8.34 КоАП РФ по факту нарушений при осуществлении деятельности ООО «Виадук» в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, непосредственно на поверхностном водном объекте <адрес>. Данное несоответствие суд относит к технической ошибке. Следует считать привлеченным ООО «Виадук» по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", судья приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КОАП РФ, поскольку данные правовые нормы предписывают согласование деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. При этом, обязанность по согласованию видов хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусматривает меры по сохранению водных биологических ресурсов в целях обеспечения охраны окружающей среды.

На основании изложенного, начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Виадук» к административной ответственности в виде штрафа на сумму 200000 рублей, вынесено законно.

Ссылки представителей ООО «Виадук» о малозначительности данного правонарушения, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды является экологическая безопасность (в данном случае нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта) от хозяйственной и иной деятельности презюмируется.

Ссылка представителя ООО «Виадук» на то обстоятельство, что ими был заключен договор на оказание услуг по приему и размещению отходов с ООО «СТМ-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает общество от ответственности, так как в ходе проверки нарушения были установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ является формальным, то есть устанавливает ответственность за факт нарушения требований, правил, ограничений, которые установлены законом безотносительно к форме вины (умысел либо неосторожность), а также независимо от наступивших последствий. Факт имевших место нарушений со стороны общества установлен должностным и лицом и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Исходя из изложенного, ссылка представителей на то, что не проводились экспертизы, не отбирались пробы воды, почвы, на наличие загрязнения, также не состоятельна.

Доводы представителей ООО «Виадук» о том, что им не разъяснялись процессуальные права, не вручались копии протоколов, свидетель ФИО7 отсутствовал при подписании протокола, не состоятельны. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, конкретно в протоколе имеется подпись представителя ООО «Виадук» по доверенности ФИО4, кроме того, определение об окончании административного расследования и назначения даты составлении я протокола об административном правонарушении направлялось заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Виадук» и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие свидетеля, указанного в протоколе, при выявлении административного правонарушения, при подписании протокола, не регламентировано нормами КоАП РФ.

При привлечении ООО «Виадук» к административной ответственности каких – либо грубых нарушений норм КоАП РФ, влекущих прекращение данного административного дела, со стороны должностных лиц, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Виадук» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 8.42, ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Виадук» срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО2, которым ООО «Виадук» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Виадук»- без удовлетворения.

Копия данного решения подлежит вручению или направлению заявителю в течение трех суток со дня его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Довженко