Приговор № 1-378/2016 1-49/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-378/2016

Дело № 1-378/2016,

1-49/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 28 апреля 2017 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.

при секретаре Пашаевой Е.Н.

с участием:

с участием государственного обвинителя –

помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Таскаева С.В.,

представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3,

представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

(дата), около (время), ФИО2 находясь по адресу: (адрес) в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяв в правую руку нож, умышленно нанёс им Потерпевший №1 не менее (иные данные), причинив телесные повреждения в виде раны (иные данные), которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; (иные данные), которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой лёгкий вред здоровья по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что не отрицает нанесение ножевых ранений потерпевшему, но это произошло в связи с тем, что он защищался от его действий. Пояснил, что (дата) он встретился с ФИО4 №1, по просьбе которой купил сигареты и водку. Затем вместе с ФИО4 №1 они пришли к ней в гости. Через некоторое время в квартиру пришёл Потерпевший №1, который принёс с собой спирт. Во время распития спиртного Потерпевший №1 оскорблял его на национальной почве. Затем, он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. В этой связи, он доставал из кармана куртки деньги, которые увидел Потерпевший №1 После распития спиртного, он решил пойти домой, но обнаружил пропажу в куртке денег. Он спросил у ФИО4 №1, которая находилась в ванной комнате, не видела ли она его деньги. В это время к нему подошла дочь ФИО4 №1 и сказала, что деньги взял Потерпевший №1 и спрятал их под ковер. Он посмотрел под ковром, но не нашёл их. Он вернулся на кухню и спросил у Потерпевший №1 про деньги. Тогда Потерпевший №1 взял со стола нож и в ходе борьбы задел этим ножом его ногу. Когда они упали, Потерпевший №1 схватил его руками за горло и стал душить, в связи с чем он забрал у Потерпевший №1 нож и нанёс ему около трёх ударов. О причинённых ему телесных повреждениях он говорил следователю во время допроса, однако на освидетельствование он не был направлен. Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора и Потерпевший №1 признаёт в полном объёме.

Кроме того, подсудимый ФИО2о пояснил, что все произошло на кухне, где также спала мать ФИО4 №1. Когда Потерпевший №1 взял нож, то они упали на пол и между ними началась борьба. Во время этого, на кухне упал табурет. Пропавшие денежные средства, вечером того же дня нашли сотрудники полиции в указанном месте, как выяснилось, они лежали дальше от края ковра.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что (дата) около (время) он пришёл к своей знакомой ФИО4 №1 С собой он принёс бутылку водки, которую он с матерью ФИО4 №1 употребляли на кухне. Около (время) пришёл незнакомый ему ранее Потерпевший №1 и принёс 1 литр спирта. Далее они продолжили втроём употреблять спиртные напитки. ФИО4 №1 ушла в комнату к детям. (дата), около (время), он сходил в магазин за пивом, после чего вернулся, повесил верхнюю одежду на вешалку в коридоре и продолжил употреблять спиртное с ФИО4 №2 и Потерпевший №1 примерно до (время). После этого он собрался домой, однако в кармане куртки обнаружил пропажу денег в сумме (сумма). Об этом он спросил у ФИО4 №2 и Потерпевший №1, но те пояснили, что они денег не брали. После чего он решил искать деньги в квартире, и в это время к нему подошла дочь ФИО4 №1 и сказала, что видела, как деньги из его куртки взял дядя, который сидел на кухне. Он предложил Потерпевший №1 вернуть деньги, но тот ответил, что никаких денег не брал. В результате чего у него с Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 взял со стола кухонный нож и замахнулся на него, попытавшись нанести прямой удар. Он увернулся, схватил правой рукой правую руку Потерпевший №1, сделал ногой подсечку и, ударив левой рукой в область грудной клетки потерпевшего, повалил его на пол. При этом Потерпевший №1 продолжал удерживать нож в своей руке. Тогда он обеими руками схватил руку Потерпевший №1, выхватил нож и нанёс потерпевшему (иные данные). После чего положил нож на стол и пошёл искать свои деньги в одной из комнат. Увидев, что Потерпевший №1 покинул квартиру, он побежал за ним, но Потерпевший №1 выбежал на улицу и убежал. После чего он вернулся в квартиру, продолжил искать свои пропавшие деньги, которые нашёл под ковром на кухне. После чего он оделся и ушёл домой. Ножевые ранения Потерпевший №1 он причинил с целью пресечения дальнейшего нападения с его стороны, так как тот физически более развит и выше ростом. Умысла на лишение жизни Потерпевший №1 у него не было. Вину в нанесении ножевых ранений Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.111-114).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, следуют аналогичные обстоятельства. (т.1 л.д.126-129).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. При этом пояснил, что говорил следователю о том, что Потерпевший №1 его душил.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что (дата) в (время) он пришёл к знакомым ФИО4 №1 и ФИО4 №2, где также находился ФИО2 и дети ФИО4 №1. Принесённый им спирт он, ФИО2 и ФИО4 №2 употребляли до утра. Ночью, во время распития спиртного, он нагрубил ФИО2, в связи с чем ФИО4 №1 попросила его покинуть квартиру. Он извинился перед ФИО2 и они помирились. Часов в (время) ФИО4 №1 с ФИО2 пошли в магазин, а он в это время уснул на кухне. Очнулся он от того, что ФИО2 начал наносил ему удары ножом в (иные данные). Он оттолкнул ФИО2. При этом ФИО2 ему ничего не высказывал, не угрожал и претензии относительно пропавших денег не предъявлял. О пропаже денег узнал позже, уже находясь на лечении в больнице. Он ФИО2 телесные повреждения не наносил. Момент нанесения ему телесных повреждений кто-либо из детей не видел, ФИО4 №1 находилась в ванной, а ФИО4 №2 зашла на кухню уже после нанесения ударов. После этого он ушёл босиком в больницу. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере (сумма), так как преступлением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время находился на лечении, испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, обиду, боль и переживания.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что зимой (дата), около (время) в гости пришёл ФИО2, а затем Потерпевший №1 Она, ФИО4 №2, ФИО2 и Потерпевший №1 сидели на кухне и распивали спиртное, а в соседней комнате спали её дети. Около (время) ночи между мужчинами произошёл конфликт из-за того, что потерпевший оскорбил подсудимого. ФИО4 №2 вывела их на улицу, где они помирились. После этого она легла спать и проснулась около (время). ФИО4 №2 в это время спала на диване на кухне, Потерпевший №1 находился там же, а ФИО2 был в коридоре и сказал, что у него пропали (сумма). Затем её дочь ФИО15 сказала, что видела, как Потерпевший №1 взял деньги. После чего ФИО2 пошёл на кухню сказать Потерпевший №1, чтобы тот вернул деньги, а она в это время пошла в ванную. ФИО4 №2 была на кухне и спала. Выйдя из ванной через 15 минут, она увидела Потерпевший №1 в крови, а ФИО4 №2 на полу без сознания. Находясь в ванной она не слышала криков, звуков ударов и борьбы. Затем потерпевший ушёл, а она побежала за ним и, убедившись, что он дошёл до больницы, вернулась домой. В этот же день сотрудники полиции взяли у неё объяснение, а вечером составили протокол, при этом она сразу говорила о хищении денег, но в протоколе эти сведения не отразили. Утром её дочь ФИО15 рассказала ей, что случайно увидела, как дядя Миша из кармана куртки вытащил деньги, спрятал их под ковром, и просил её не рассказывать ничего. В дальнейшем, через 5-7 дней, дочь также рассказала, что зашла на кухню, когда ругались подсудимый и потерпевший, и что Потерпевший №1 взял нож, а ФИО2 толкнул его, она испугалась и убежала. В результате чего и чем потерпевшему нанесены телесные повреждения, а также о том, что деньги найдены сотрудниками полиции под ковром, она узнала в полиции. Также показала, что когда она ночью ходила с ФИО2 в магазин, он показывал ей деньги и говорил, что они предназначены для операции на глаза.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что она проживает со своими детьми и матерью ФИО4 №2 (дата) около (время) к ним пришёл её знакомый ФИО2 и принёс бутылку водки, которую вместе с ФИО4 №2 стал употреблять на кухне. Примерно в (время) пришёл их знакомый Потерпевший №1, который принёс бутылку спирта. Они втроем стали употреблять спиртные напитки, а она занималась с детьми. После полуночи она с детьми легла спать. Около (время) утра она проснулась, прошла на кухню и увидела, что ФИО2 с Потерпевший №1 сидели за столом, и ФИО2 спокойно спрашивал, не брал ли Потерпевший №1 у него деньги. При этом между ними какой-либо словесной ссоры или конфликта не было. Затем она пошла в ванную комнату и, выйдя минуты через 3-4,увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, футболка его была обильно пропитана кровью. ФИО2о на кухне в это время не было, а её мать лежала в бессознательном состоянии, которая до этого задремала на диване в кухне, и, видимо, увидев кровь, потеряла сознание. Пока она пыталась её привести в чувство, Потерпевший №1 самостоятельно поднялся с пола и покинул квартиру. Капли крови тянулись из квартиры до больницы, которая находится напротив их дома. Вернувшись с улицы, она в квартире увидела ФИО2, и спросила его, что случилось. Он пояснил, что ударил Потерпевший №1 кухонным ножом, после чего ушёл из квартиры. (т. 1 л.д. 31-35).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №1 показала, что её показания записаны частично и что подписала, не читая их. После произошедшего, ФИО2 она видела только в полиции. Также она против допроса дочери ФИО15, так как её уже допрашивали в суде.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что в (дата) к ним в гости пришёл ФИО2, а через некоторое время Потерпевший №1 Между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, во избежание которого она попросила Потерпевший №1 уйти домой. Он пообещал, что агрессии более не будет. Подсудимый с потерпевшим перестали ссориться, разговаривали спокойно, после чего она уснула на диване на кухне. Услышав возню, она открыла глаза и видела, что на полу лежит потерпевший с пятном крови на майке. От вида крови она упала в обморок. Через некоторое время дочь привела её в чувство, сказала, что Потерпевший №1 поранили. Потерпевшего в квартире уже не было. По каплям крови ФИО4 №1 дошла до больницы, и, убедившись, что потерпевший добрался до приёмного покоя, вернулась домой. Обстоятельства случившегося ей стали известны спустя два дня, дочь сказала ей, что у подсудимого пропали (сумма), которые он копил на операцию. Внучка ей рассказала, что видела, как потерпевший крутился около кармана куртки подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что она проживает с дочерью ФИО4 №1 и четырьмя внуками. (дата) около (время) к ним в гости пришёл ФИО2, который принёс бутылку водки, которую они стали употреблять на кухне. Примерно через 40 минут пришёл их знакомый Потерпевший №1, который также стал с ними употреблять спиртное. При этом между ФИО2 и Потерпевший №1 никаких конфликтов и ссор не возникало. После (время) утра она задремала на диване в кухне и никакого шума, громких разговоров не слышала. Около (время) она проснулась и увидела на полу Потерпевший №1, футболка которого была пропитана кровью. От вида крови она сразу потеряла сознание. Придя в сознание минут через 5-10, она увидела, что Потерпевший №1 на кухне уже нет. Потом к ним пришли сотрудники полиции и изъяли кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета и лезвием серебристого цвета. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 причинил ножевое ранение Потерпевший №1 на их кухне. (т.1 л.д.39-42).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №2 показала, что ее показания записаны частично и что она подписала, не читая их.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в ОМВД России по Нефтеюганскому району старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска. По обстоятельствам дела ему известно, что в (дата) подсудимый нанёс потерпевшему ножевое ранение. В ходе беседы ФИО2 ему пояснял, что конфликт возник в ходе распития спиртных напитков. В ходе допроса подсудимый пояснил, что пришёл вечером в гости, распивали спиртное всю ночь, не отрицал, что нанёс ножевое ранение Потерпевший №1, и сообщил о хищении у него денежных средств. Следователь ФИО7 по данному факту зарегистрировал рапорт. Во время проводимого им опроса свидетель ФИО4 №1 путалась в показаниях. Он также ездил со следователем к потерпевшему в больницу, который указал на ФИО2, и подсудимый не отрицал этого.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что им было возбуждено уголовное дело по факту причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1. В ходе допроса подсудимый показал, что он находился с Потерпевший №1 у ФИО4 №1, где они употребляли спиртные напитки. Затем, со слов подсудимого, он обнаружил пропажу (сумма) и пояснил, что подозревал в этом потерпевшего Потерпевший №1 На этой почве у них произошёл инцидент. В ходе предварительного расследования ФИО2 свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 не отрицал, пояснял, что причинил их в результате необходимой обороны, о чём он указал при очной ставке между ним и потерпевшим. Подсудимый свою руку с ножевым ранением, а также иные повреждения на своём теле ему не показывал. Потерпевший №1 свои показания в ходе расследования дела не менял, настаивал, что он каких-то противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал. Говорил ли ему ФИО2 о том, что Потерпевший №1 первым взял нож и напал на него после того, как ФИО2 предъявил ему претензии относительно пропавших у него денег, не помнит, так как прошло много времени.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, вину ФИО2 подтверждают следующие исследованные судом материалы уголовного дела.

Рапорт от (дата), согласно которому из приёмного отделения БУ «НРБ» г.п. Пойковский поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (т.1 л.д.4).

Рапорт от (дата), согласно которому из приёмного отделения БУ «НРБ» г.п. Пойковский поступило сообщение, что у Потерпевший №1 выявлено проникающее ножевое ранение (иные данные) (т.1 л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от (дата) и фототаблица к нему, согласно которым произведён осмотр (адрес), в ходе которого на кухне изъят нож, которым ФИО2 причинил Потерпевший №1 ножевые ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего (т.1 л.д.6-11).

Протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведён осмотр приёмного отделения БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская районная больница» по адресу: Нефтеюганский район, г.п. Пойковский, ул.6 д.1, в ходе которого изъяты: футболка, штаны, трусы, носки принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.12-13).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: (иные данные), которые относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (иные данные) относятся к повреждениям повлекшим лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения (до 21 дня включительно). (т.1 л.д.50-53).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения. (т.1 л.д.66-67).

Протокол осмотра предметов от (дата) и фототаблица к нему, согласно которым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата), которым ФИО2 причинил Потерпевший №1 ножевые ранения, осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.74-77).

Протокол опознания предметов от (дата), в ходе которого Потерпевший №1 опознал нож, которым (дата) ФИО2 нанёс ему ранения (л.д.78-79).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому на представленной на экспертизу футболке, принадлежащей Потерпевший №1, имеются три колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, изъятым (дата) в ходе осмотра места происшествия из (адрес) (л.д.89-91).

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому футболка Потерпевший №1, изъятая (дата) в Нефтеюганской районной больнице, на которой имеются три колото-резанных повреждения, осмотрена и признана вещественным доказательством. Кроме того осмотрены штаны, трусы, носки, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.96-97).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступления.

При решении вопроса о содержании умысла виновного и правильности квалификации его действий, суд учитывает все исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

В судебном заседании установлено, что (дата) после совместного распития спиртных напитков ФИО2, полагая, что Потерпевший №1 похитил его деньги, подошел к последнему и нанес несколько ударов ножом по различным частям тела.

Данные обстоятельства, установлены судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний свидетелей.

Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда он находился на кухне, к нему подошел ФИО2 и стал наносить ему удары ножом. Каких либо денег у ФИО2 он не брал. Борьбы между ними не было, они не падали. После нанесенных ударов ножом, он самостоятельно ушел в больницу.

Несмотря на то, что свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2, находившиеся в квартире в момент произошедшего, очевидцами произошедшего не являлись, однако их показания также подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении.

В своих показаниях свидетель ФИО4 №1 подтвердила факт распития спиртных напитков в её квартире и пояснила, что когда она проснулась и прошла в ванную комнату, то видела на кухне ФИО2 и Потерпевший №1, которые сидели и разговаривали. Какой-либо словесной ссоры или конфликта, между ними не было. Выйдя из ванной через 3-4 минуты, она увидела Потерпевший №1, который был в крови.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что после распития спиртного, она уснула на диване на кухне. Никакого шума, громких разговоров она не слышала. Проснувшись, она увидела на полу Потерпевший №1, футболка которого была пропитана кровью.

Анализируя показания данных свидетелей, суд принимает за основу их показания данные на предварительном следствии, поскольку они более полно отражают картину произошедшего. При этом, суд учитывает то, что в судебном заседании, данные свидетели также указывали о том, что они не слышали шума борьбы, падений, криков, непосредственно перед произошедшим.

При этом, утверждение данных свидетелей о том, что в протоколах их допроса на следствии их показания отражены неполно, является не состоятельным, поскольку перед их допросом им разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные уголовным законодательством. Замечаний и заявлений по окончанию их допроса, у них не поступало.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что в ходе работы по данному уголовному делу, ФИО2 не отрицал причинение ножевых ранений Потерпевший №1 Из пояснений ФИО2 следовало, что ножевые ранения он нанес после распития спиртных напитков, обороняясь от действий потерпевшего. При этом, каких либо телесных повреждений, в том числе ранений на руке, ФИО2 им не показывал.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вину подсудимого в полной мере подтверждают, исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз.

Что касается версии подсудимого ФИО2 о том, что ножевые ранения он нанес потерпевшему обороняясь от действий последнего, то суд относится к ней критически, расценивая её как избранный им способ защиты, поскольку данная версия в полном объеме опровергается совокупностью исследованных допустимых и относимых доказательств.

При этом, утверждение подсудимого о том, что Потерпевший №1 первым взял нож, а затем они упали и между ними началась борьба, опровергается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые пояснили, что каких либо ударов, падений, криков, как непосредственно перед произошедшим, так и в момент происходящего, не было.

Опровергает версию подсудимого, количество нанесенных потерпевшему ножевых ранений, а также отсутствие данных, о наличии у ФИО2 телесных повреждений, о которых он говорит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного преступления и квалифицирует действия ФИО2 по п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО2 по месту жительства, согласно представленной ОМВД России по Нефтеюганскому району характеристике, характеризуется в целом удовлетворительно. При этом суд критически относится к данной характеристике в той части, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, соседями характеризуется отрицательно, поскольку материалами уголовного дела привлечение ФИО2 к административной ответственности не подтверждено. Напротив имеющиеся в материал дела характеристики с места работы и от соседей, говорят о том, что он характеризуется положительно. Согласно справкам на учёте у врачей нарколога, психиатра ФИО2 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание своей вины, (иные данные), частичное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, (иные данные).

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, нахождение подсудимого в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, суд не находит по следующим основаниям.

Действительно исследованные судом материалы дела указывают на то, что в день совершения преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки, однако ни одно из исследованных судом доказательств, в том числе показания свидетелей, данные о его личности, не подтверждают то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому, с учетом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и с возложением на него дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд к подсудимому не применяет по причине условного осуждения и возложения на него обязанностей.

В ходе предварительного следствия Нефтеюганским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу (иные данные) затраченных на лечение потерпевшего (сумма) Данное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку основано на законе, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере (сумма), причинённого преступлением, мотивированный тем, что он (иные данные)

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации за причинение морального вреда определяется судом в зависимости от тяжести наступивших последствий, от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, материальное положение подсудимого, который является лицом трудоспособным, а также руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда, частично.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с (дата) по (дата).

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу (иные данные) затраченные на лечение Потерпевший №1 в размере (сумма).

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере (сумма).

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить; футболку, штаны, трусы, носки – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись