Решение № 2-355/2024 2-355/2024~М-141/2024 М-141/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-355/2024

УИД: 66RS0029-01-2024-000285-65

Дело № 2-355/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 04 апреля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ООО «Дифферон Урал» о взыскании неустойки по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № по замене ограждения/демонтаж и монтаж по адресу: <адрес> №, <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в сроки, указанные в решении Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда с ответчика ООО «Дифферон-Урал» в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284000 руб., неустойка, исчисленная по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 284000 руб., судебные расходы в размере 8800 руб., всего взыскано 576880 руб. Однако ответчик свои обязательства в виде оплаты услуг (основного долга) по договору исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением и справкой об оплате ПАО Сбербанк. Заключенным договором за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1062160 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13510 руб. 90 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дифферон-Урал» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканной неустойки был снижен судом, в том числе из-за недобросовестного поведения истца, сейчас требования аналогичные, но за другой период времени. Кроме того имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку ООО «Дифферон-Урал» в результате некачественно выполненных работ истцом выплатило заказчику – школе неустойку и наняло иное лицо для исправления недостатков работ ФИО3. Исполнительный лист был предъявлен истцом спустя значительное время после вынесения решения суда.

Суд, с учетом ходатайства истца и доказательств надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Дифферон-Урал» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284000 руб., неустойка за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284000 руб., судебные расходы в размере 8800 руб., всего взыскано 576880 руб. (Т. 2 л.д. 156-169 гражданского дела №).

Указанным решением суда установлены обстоятельства заключения и исполнения договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также сделаны выводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая поведение самого истца, не выполнившего работы в полном объеме в установленный договором срок, а также размер неустойки, значительно превышающей размер основного обязательства, что не должно вести к необоснованному обогащению стороны, и не соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако также суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, с учетом заявления ответчика и обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу №.

Учитывая изложенное, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, размер подлежащей взысканию неустойки - 284000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С учетом заявленных ФИО3 и поддерживаемых им на момент принятия решения по делу исковых требований в сумме 1062160 руб., судом удовлетворены исковые требования ФИО3 в сумме 284000 руб., что составляет 26,74 %. Соответственно, с ООО «Дифферон-Урал» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 руб. 81 коп. (13510 руб. ? 26,74 %), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дифферон-Урал» (ИНН № в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт № №) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 руб. 81 коп. Всего взыскать 287612 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Г. Николаев