Решение № 2-355/2024 2-355/2024(2-8013/2023;)~М-6217/2023 2-8013/2023 М-6217/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-355/2024

УИД 66RS0001-01-2023-006862-38

№2-355/2024 (2-8013/2023;)


Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>2, <ФИО>3 об обязании перечислить часть выкупной стоимости изымаемого имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является однокомнатная <адрес>, площадью 32,3 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данная квартира принадлежит на праве собственности <ФИО>2

На регистрационном учете по указанному жилому помещению никто не состоит.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ответчику об изъятии указанной квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании утратившими право пользования на жилое помещение, выселении, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 32 от 13.01.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральская до улицы Викулова». В данном случае, изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «Г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1. Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с приложением №3 к настоящему постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчикам жилое помещение.

Собственнику квартиры направлено уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 №32.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экономического содействия» №1543/23 от 27.03.2023 проведена оценка спорной квартиры, стоимость которой составила 3 340 983 руб., в том числе, убытки – 164 468 руб.

Ответчику направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости.

Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска (л.д. 4, том 2), просит:

1. изъять у <ФИО>2 <адрес> в г. Екатеринбурге, с выплатой ей в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы 3 505 451 рубль;

2. обязать <ФИО>2 принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств;

3. прекратить право собственности <ФИО>2 на <адрес> в г. Екатеринбурге;

4. признать право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «<адрес>»;

5. признать <ФИО>2, <ФИО>3 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге;

6. выселить <ФИО>2, <ФИО>3 из <адрес> в г. Екатеринбурге.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об обязании МО г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга перечислить часть выкупной стоимости изымаемого имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <ФИО>2, в размере остатка задолженности на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в адрес ПАО «Сбербанк») (л.д. 121-122, том 1).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, на доводах искового заявления настаивал, возражал против установления размера компенсации за изымаемое имущество, определенного экспертом <ФИО>7 в рамках проведенной судебной экспертизы, указав на допущенные нарушения при расчете стоимости изымаемого имущества, так экспертом использовалось два объекта аналога, которые не соответствует объекту оценки. Изымаемая квартира является однокомнатной, а квартиры, приведенные в качестве аналогов, являются двухкомнатными. В соответствии с таблицей определения рыночной стоимости, корректировка на объекты аналоги не вводилась. Некорректно произведен расчет стоимости в доли на общее имущество. При расчете стоимости общего имущества, незаконное применение восстановительного метода, увеличивается стоимость имущества, прибыль предпринимателя и включается НДС, собственник жилого помещения плательщиком налога не является и включаться не может, неверно определен размер доли общего имущества в стоимости дома, неверно взята величина 20%. Истец полагает, незаконно включена в размер убытков комиссия агентства по подбору, неверно определен размер стоимости услуг риелтора, в расчете услуг использовалась стоимость жилого помещения. Отсутствует итоговая стоимость в заключении, включая размер убытков и промежуточные расчеты.

Ответчики <ФИО>2, А.М. не возражали против удовлетворения исковых требований, с установлением размера денежной компенсации за изымаемое имущество в размере, согласно заключению эксперта, полученного в рамках судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал (л.д. 1 -2).

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Администрации г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению, с установлением компенсации с учетом выводов заключения эксперта, полученного в рамках судебной экспертизы, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>2 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена ответчиком, в том числе, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №767125 от 25.06.2021 (л.д. 130 – 132, том 1). Данная квартира находится в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк», на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» №102-ФЗ от 16.07.1998 (л.д. 6 – 9, том 1).

На регистрационном учете по указанному жилому помещению никто не состоит (л.д. 117, том 1).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №32 от 13.01.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральская до улицы Викулова». В соответствии с приложением №3 к настоящему постановлению, изъятию, в том числе, подлежит принадлежащее ответчикам жилое помещение.

В данном случае, изъятие указанного земельного участка и объектов осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа – МО «г. Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1. Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственнику квартиры направлялось уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества.

Также впоследствии в адрес ответчика истцом направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости.

Вместе с тем, соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Определение рыночной стоимости жилого помещения как объекта оценки осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.

В судебном заседании ответчиками не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка под указанным многоквартирным домом и жилых помещений в нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику жилое помещение подлежит изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого помещения истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия» № 1543/23 от 27.03.2023, согласно которому стоимость спорной квартиры составила 3 505 451 рубль, в том числе, убытки – 164 468 рублей (л.д. 10 - 67, том 1).

Ответчик не согласился с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» <ФИО>7 (л.д. 155 - 157, том 1).

Согласно заключения эксперта ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» <ФИО>7 № Э1032024/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 – 245, том 1), рыночная стоимость спорной квартиры составила 3 830 171 рубль 39 копеек; стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома – 164 153 рубля 47 копеек; стоимость доли собственника спорной квартиры на земельный участок – 1 555 491 рубль 17 копеек, стоимость убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием жилого помещения - 268 481 рубль 34 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. То есть доля конкретного помещения в общедомовом имуществе определяется отношением площади помещения к сумме площадей всех собственников жилого дома (так называемая полезная площадь). Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу ул. Заводская, д. №30, жилая полезная площадь составляет 4 678,7 кв.м. - это площадь всех помещений за исключением мест общего пользования в данном многоквартирном жилом доме (лестницы, площадки, подвальные помещения, чердачные помещения и т.д.). Технический паспорт жилого дома, согласно которому производился расчет доли составлен, по состоянию на 10.02.1992. Таким образом, учет площадей на этот период не предполагал наличия нежилых помещений на первых этажах многоквартирного жилого дома - первые этажи были заняты жилыми помещениями полностью, их площадь также вошла в учет полезной жилой площади при составлении технического паспорта.

Установить площадь помещений для расчета можно только на основании технического паспорта на МКД, который содержит поэтажную экспликацию жилого дома и в котором учтены все площади как полезные жилые (в настоящий момент часть переведено в нежилое), так и места общего пользования, которые входят в учтенную площадь дома. На момент проведения экспертизы, не содержалось иной технической информации по многоквартирному жилому дому помимо технического паспорта.

Администрацией г. Екатеринбурга не предоставлено поэтажных экспликаций жилого многоквартирного дома, инвентаризационной описи жилых и нежилых помещений. Единственным достоверным источником необходимых для расчета доли данных по площади помещений является только технический паспорт, который представлен в материалах дела.

Реальной площадью можно признавать только ту площадь, которая указывается в техническом паспорте или плане, который составляется на основании обмеров и наружного осмотра специалистами, обладающими профессиональными навыками.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела оценки изымаемого имущества, суд считает возможным при определении стоимости изымаемого имущества, руководствоваться заключением эксперта <ФИО>7, поскольку им исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок. Эксперт <ФИО>7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключение соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в ней наиболее полно отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в совокупности исследованных обстоятельств, позволяет суду отдать предпочтение оценке эксперта <ФИО>7

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, оценка, определенная в отчете ООО «Центр экономического содействия», представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих другую стоимость спорного имущества, в подтверждение своих возражений относительно выводов эксперта <ФИО>7 представителем истца, не обладающим специальными познаниями в области оценки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, кроме того, данные возражения заявлены стороной по делу, заинтересованной в исходе спора и не могут быть признаны объективными, в связи с этим, суд отклоняет данные возражения.

Таким образом, суд определяет размер возмещения, подлежащего выплате собственникам спорного жилого помещения, в связи с его изъятием для муниципальных нужд в общей сумме 5 818 297 рублей 37 копеек, в том числе: рыночная стоимость спорной квартиры - 3 830 171 рубль 39 копеек; стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома – 164 153 рубля 47 копеек; стоимость доли собственника спорной квартиры на земельный участок – 1 555 491 рубль 17 копеек, стоимость убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием жилого помещения - 268 481 рубль 34 копеек.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из подп. «ж» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика <ФИО>2 на спорную квартиру и признания права собственности на данное помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о признании <ФИО>2, А.М. утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, выселении их из данного жилого помещения.

Что касается требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>2 об обязании перечислить часть выкупной стоимости изымаемого имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и <ФИО>2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикк кредит 2 330 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 9% годовых, на приобретение спорной квартиры (л.д. 130 – 132, том 1).

Объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Сбербанк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН (л.д. 6 – 9, том 1).

ПАО «Сбербанк» является залоговым кредитором, следовательно, вправе требовать преимущественного удовлетворения своих требований в соответствии с положениями п.1 ст.41 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» из суммы возмещения, причитающегося залогодателю взамен изымаемого предмета ипотеки, в части равной общей сумме задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель при определенных обстоятельствах (в данном случае, в силу прямого указания закона, - изъятие для государственных (муниципальных) нужд) вправе получить удовлетворение своих требований напрямую от должника залогодателя (в данном случае таким должником выступает Администрация г. Екатеринбурга, как лицо обязанное выплатить выкупную стоимость за объект недвижимости. Решение суда об изъятии предмета залога приведет к утрате обеспечения по ипотечному кредиту, что существенным образом нарушит законные права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, требования ПАО «Сбербанк» об обязании муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга перечислить в ПАО «Сбербанк» часть выкупной стоимости, причитающейся <ФИО>2, в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости – <адрес> в г. Екатеринбурге, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк» на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в ПАО «Сбербанк») – подлежат удовлетворению.

Ответчиком <ФИО>2 заявлено о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена, по результатам которой получено экспертное заключение № Э1032024/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 – 245, том 1), выводы которого учтены судом при вынесении решения по настоящему делу. Отчет об оценке, представленный стороной истца, судом отклонен.

Ответчиком <ФИО>2 произведена оплата судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159, том 1), которая подлежит возмещению истцом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина 600 рублей: по 300 рублей с каждого ответчика в доход местного бюджета.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>2, <ФИО>3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении – удовлетворить.

Изъять у <ФИО>2 <адрес> в г. Екатеринбурге для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы 5 818 297 рублей 37 копеек.

Прекратить право собственности <ФИО>2 на <адрес> в г. Екатеринбурге

Обязать <ФИО>2 принять причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге за муниципальным образованием «<адрес>».

Отменить ограничение в виде ипотеки в силу закона в отношении № <адрес> в г. Екатеринбург.

Признать <ФИО>2, <ФИО>3 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Выселить <ФИО>2, <ФИО>3 из <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей по 300 рублей с каждого ответчика.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга, <ФИО>2 об обязании перечислить часть выкупной стоимости изымаемого имущества – удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга перечислить ПАО «Сбербанк» часть возмещения за изымаемое имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге, в размере остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фактического исполнения решения суда - перечисления денежных средств.

Заявление <ФИО>2 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «г. Екатеринбург» в пользу <ФИО>2 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья