Решение № 2-1352/2021 2-1352/2021~М-261/2021 М-261/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1352/2021

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24, ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Р.Х. ФИО23 обратился в суд с иском к К.В. ФИО26, А.Н. ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ... около 11 часов 40 минут, на автомобильной дороге ПАО «НКНХ» ... (поворот на ЦГФУ), где организованно движение с установкой дорожных знаков о приоритете того или иного направления движения, водитель А.Н. ФИО25, управляя автомобилем ... государственный номер ... нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, создала явную помеху для движения водителю автомобиля ... государственный номер ..., под управлением Р.Х. ФИО23, вынудив последнего во избежание столкновения применить экстренное торможение. В этот момент К.В. ФИО26, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., из-за неправильно выбранной безопасной скорости и безопасной, необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ... От удара в заднюю часть, автомобиль КИА Соул развернуло вправо и произошло повреждение и передней части автомобиля.

В соответствии с постановлением ОГИБДД от ... К.В. ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Он признан виновным в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД от ... А.Н. ФИО25 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за допущенное нарушение требований пункта 13.9. ПДД РФ. Постановление А.Н. ФИО25 не обжаловала, с нарушением ею требований ПДД согласилась. Таким образом, ущерб Р.Х. ФИО23 причинен действиями обоих водителей, и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия должен определять суд при установлении обстоятельств происшествия при рассмотрении заявляемых к ответчикам исковых требований.

Автомобиль КИА Соул, государственный номер <***>, принадлежит Р.Х. ФИО23 на праве собственности.

После установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Р.Х. ФИО23 обратился в страховую компанию «Чулпан», с которой у него имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности, по правилу прямого возмещения ущерба. Ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, затем произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно страховому акту, причинение механических повреждений транспортному средству признано страховым случаем и истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в максимально возможном размере, предусмотренном законом об ОСАГО. Выплаченной суммы явно не хватает для производства восстановительного ремонта автомобиля КИА Соул.

Для определения реального размера причиненного ущерба, именно по рыночным действующим ценам на стоимость запасных частей и услуг по ремонту (расчет страховщика был произведен по Единой методике РСА), истец обратился в адрес независимого эксперта оценщика к ИП ФИО38, который осмотрел поврежденное транспортное средство. Согласно отчету ...... «О стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля КИА Соул стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет (без учета износа) 482 700 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиками и подлежащая взысканию с них в долевом или солидарном порядке, рассчитывается: 482 700 рублей (рыночная стоимость ущерба) - 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО) = 82 700 рублей.

ФИО29 ФИО23 просил суд взыскать с К.В. ФИО26 и А.Н. ФИО25 в солидарном порядке или в долевом, с определением степени их вины, в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82 700 рублей; понесенные судебные расходы: оплату государственной пошлины - 2 681 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - техника - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 393 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 2 700 рублей.

ФИО29 ФИО23 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО30, действующий на основании доверенности от ... и ордера ... от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л.д.8, 105).

ФИО31 ФИО26 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО31 ФИО26 – ФИО32, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований за счет К.В. ФИО26 в полном объёме, суду пояснил, что вины К.Е. ФИО26 в дорожно-транспортном происшествии от ... нет, так как именно действия Р.Х. ФИО23 спровоцировали данное дорожно-транспортное происшествие. Истец в нарушение правил дорожного движения, сначала сделал маневр перестроения и только потом нажал на тормоз. На момент столкновения, автомобиль К.Е. ФИО26 находился на крайней правой полосе, не маневрировал, маневр Р.Х. ФИО23 для К.Е. ФИО26 стал неожиданностью. Р.Х. ФИО23 на момент появления и возникновения опасности двигался по средней полосе, а столкнулись они на крайне правой полосе. К.Е. ФИО26 начал выполнять маневр задолго до появления автомобиля А.Н. ФИО25. А.Н. ФИО25 создала опасность, Р.Х. ФИО23 сманеврировал и фактически закрыл К.Е. ФИО26 траекторию движения. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД правильно оформили протокол на водителя Р.Х. ФИО23, однако потом протокол был отменен и к административной ответственности привлечен К.Е. ФИО26. Считает, что вины К.Е. ФИО26 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет (л.д.106).

ФИО33 ФИО25 исковые требования не признала, суду пояснила, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Киа Соул и Митцубиси АСХ не признает, поскольку перед началом поворотом, в соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ подала сигнал световыми указателями поворота налево в сторону соответствующего направления. При выполнении маневра опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения не было, проезжая часть была свободна. Именно движение автомобилей Киа Соул и Митцубиси АСХ с явно завышенной скоростью, которую они набрали на спуске к кольцу «НКНХ», что в последствии препятствовало безопасному торможению, нарушение правил маневрирования, беспорядочная подача сигнала световыми указателями поворота водителем автомашины привело к наезду автомобиля Митцубиси АСХ на автомобиль Киа Соул и произошедшему дорожно-транспортному происшествию, участником которого А.Н. ФИО25 не являлась. Свои выводы о виновности А.Н. ФИО25 заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ... построил на основании объяснений водителя автомобиля Киа Соул, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. В месте, откуда А.Н. ФИО25 поворачивала, обзор был закрыт грузовым автомобилем КАМАЗ, который поворачивал по кольцу в сторону ЦГФУ, и именно отсутствие надлежащего внимания со стороны водителей автомобилей Киа Соул и Митцубиси АСХ, подъезжавших к перекрестку с завышенной скоростью, привело к несоблюдению необходимой дистанции и дорожно-транспортному происшествию.

В произошедшей ситуации у водителей автомобилей Киа Соул и Митцубиси АСХ была возможность в полной мере оценивать всю ситуацию на проезжей части. При таких обстоятельствах, А.Н. ФИО25 считает, что в ее действиях не содержится признаков административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением ... А.Н. ФИО25 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ФИО34 ФИО25 – ФИО35, действующий на основании ордера ... от ..., требования истца не признал, просил отказать Р.Х. ФИО23 в удовлетворении требований с А.Н. ФИО25 в полном объёме.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с К.В. ФИО26 и А.Н. ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.145, 147).

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ФИО31 ФИО26, ответчика А.Н. ФИО25 и ее представителя, допросив экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 11 часов 40 минут по адресу: ..., промзона, кольцо ПАО «НКНХ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак ..., Киа Соул государственный регистрационный знак ... ФИО1 государственный регистрационный знак .... К.В. ФИО26, управляя автомобилем Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдал необходимую скорость для движения по проезжей части, обеспечивающую безопасность движения, а так же не соблюдал необходимую дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Киа Соул, государственный регистрационный знак ...л.д.9). А.Н. ФИО25, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак ..., нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в результате чего водитель автомашины Киа Соул, государственный регистрационный знак ... во избежание столкновения с автомобилем ФИО1, предпринял экстренное торможение, где поменяв траекторию движения, столкнулся с автомобилем Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак ... (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (УИН 18...) К.Е. ФИО26 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

Постановление по делу об административном правонарушении от ... ФИО31 ФИО26 обжаловано, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении К.Е. ФИО26 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба К.В. ФИО26 без удовлетворения (л.д.11-12).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от ... (дело ...) решение Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (УИН 18...) А.Н. ФИО25 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Постановление от ... (УИН 18...), в отношении А.Н. ФИО25 никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

ФИО36 ФИО23 и АО СК «Чулпан» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0126594240, срок действия полиса с ... по ... (л.д.77). Данный факт сторонами оспорен не был.

Киа Соул, государственный регистрационный знак ..., на праве собственности принадлежит Р.Х. ФИО23 (л.д.14).

... истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (л.д.72, 73 оборот).

Согласно страховому акту от ..., АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.70, 71).

Согласно отчету ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 482 700 рублей, с учетом износа деталей – 456 100 рублей (л.д.20 оборот).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., по ходатайству представителя К.Е. ФИО26 назначена автотехническая экспертиза для определения восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак <***>, производство экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО37 (л.д.102, 103, 113 - 115).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО37 ... о стоимости восстановительных расходов по ремонту после дорожно-транспортного происшествия автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак ..., рыночная стоимость автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак ... после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство Юстиции Российской Федерации 2018 год» с учетом износа деталей составила 437 700 рублей, без учета износа деталей – 462 900 рублей (л.д.119, 128).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из содержания пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из дорожных знаков, расположенных на правой стороне проезжей части, по ходу движения (знаки 5.15.3, 1.7, 2.1 (главная дорога), ...), следует, что Р.Х. ФИО23 и К.В. ФИО26 ехали по главной дороге, а А.Н. ФИО25, совершая поворот налево, не убедившись в безопасности своего движения, выехав на главную дорогу, создала помеху для движения Р.Х. ФИО23, а Р.Х. ФИО23, пытаясь избежать столкновение с транспортным средством под управлением А.Н. ФИО25, резко сменил траекторию движения перестроившись из средней полосы в крайнюю правую полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением К.В. ФИО26.

А.Н. ФИО25 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, от уплаты штрафа не отказывалась, о чем в постановлении имеются её подписи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления А.Н. ФИО25 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривала.

Суд, с учетом изложенных норм закона, выявленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно водителя А.Н. ФИО25, следовательно, материальный ущерб, причиненный Р.Х. ФИО23, должен быть компенсирован за счет А.Н. ФИО25.

Переходя к обсуждению сумм, подлежащих взысканию с А.Н. ФИО25, суд, приходит к следующему.

Истец, требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере 82 700 рублей, основывал на отчете ......, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 482 700 рублей.

АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 00 рублей.

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с А.Н. ФИО25 в пользу Р.Х. ФИО23, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО37 ... «О стоимости восстановительных расходов по ремонту после дорожно-транспортного происшествия автомобиля Киа Соул государственный регистрационный знак ... по определению суда», так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не вызывают, эксперт подготовивший заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного с А.Н. ФИО26 в пользу Р.Х. ФИО23 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 62 900 рублей (462 900 – 400 000).

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает необходимым взыскать с А.Н. ФИО25 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 2 087 рублей, почтовые расходы – 393 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 2 700 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истицы, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истицы в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО23 к ФИО24, ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО23 возмещение материального ущерба в размере 62 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 087 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 700 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО23 к ФИО25 - отказать.

Исковые требования ФИО23 к ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская