Решение № 2-290/2018 2-290/2018(2-3289/2017;)~М-2607/2017 2-3289/2017 М-2607/2017 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Ижевска в лице УЗРиЗ обратилась с иском к ФИО1: - о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание, кадастровый номер (далее по тексту – К№) №, 1- этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 92,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

- об обязании ответчика освободить земельный участок с №, с адресом (адресным ориентиром) УР, <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по проезду от ул. <адрес> до лодочной станции, по северной границе трубопровода, по проезду от <адрес> набережная до <адрес>, от расположенного на нем объекта недвижимости в виде нежилого здания с №, и привести указанный земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В обоснование иска указано, что на основании постановления Главы Администрации – мэра г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией г.Ижевска и ТОО «Алмаз» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка общей площадью 2525 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке были расположены следующие здания (сооружения): 6 металлических одноэтажных зданий, здание конторы «Уралтеплоизоляция», что подтверждается актом установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен для строительства производственной базы по ремонту автомобилей ЗАЗ для инвалидов. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2525 кв.м, с №, с адресным ориентиром: <адрес>, перешли к ООО «ИжевскПроектСтрой».

Также был заключен договор купли-продажи временных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Алмаз» и ООО «ИжевскПроектСтрой» 6 временных металлических сооружений (далее - модули), расположенных на указанном арендуемом земельном участке. Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи 6 модулей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в договор аренды земли, наименование стороны ООО «ИжевскПроектСтрой» изменено на ООО «Ижевск-Проект-Строй». Кроме того, п.1.1. договора изложен в редакции: «Арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный площадью 2525 кв.м из земель поселений, с №, с адресом (адресным ориентиром) <адрес>

Договором уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок перешли к ИП САИ

Договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок перешли к ООО «МаксТрейд».

Поскольку по истечении срока действия договора ООО «МаксТрейд» продолжало пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 ГК РФ.

Акт согласования местоположения границы земельного участка от 2014 г. подтверждает факт отсутствия на земельном участке капитальных строений.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, датой государственной регистрации права на нежилое здание с №, расположенного на указанном земельном участке, является ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого являлось ООО «МаксТрейд». Основанием для регистрации данного объекта недвижимости послужила декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, права на нежилое здание с № перешли ФИО1

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи недвижимое здание принадлежало продавцу на основании договоров и соглашений по аренде земельного участка, в которых отсутствовала информация о нахождении на земельном участке капитального строения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

ГУАиГ в ответе на запрос УЗРиЗ Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке с №, сообщило об отсутствии сведений о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>

На основании п.2 ст. 610 ГК РФ УЗРиЗ в адрес арендатора ООО «МаксТрейд» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении договора по истечении трех месяцев со дня его получения (п.6.3 договора). Таким образом, договор аренды земли прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на земельном участке с № расположен объект недвижимости – нежилое здание (№).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управления муниципальной милиции Администрации г.Ижевска (далее – УММ), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2525 кв.м, на земельном участке капитальные сооружения отсутствуют.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сотрудниками УММ, установлено, что участок имеет вид заброшенного, что подтверждает несоответствие использования участка с видом разрешенного использования.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном сотрудником УММ, на земельном участке с №, территория огорожена забором по северной и восточной границе, доступа к объектам недвижимости нет, видимых следов использования указанного участка не наблюдается. В связи с отсутствием доступа на земельный участок с кадастровым номером №, не представилось возможным определить наличие либо отсутствие объектов недвижимости и (или) незавершенного строительства на земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства нежилого здания с №ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не может обладать соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Таким образом, нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Право на предъявление иска Администрацией г. Ижевска следует из положений п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ, п. 4 Устава г. Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 16.06.2005 №333, п.п.1.1, 1.2 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 №115.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Топаз-НЛТ», ООО «МаксТрейд».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к иску. Пояснил, что участок изначально был предоставлен ООО «Фирма «Алмаз» с условием о сносе основного здания конторы с временными постройками для последующего строительства производственной базы по ремонту автомобилей ЗАЗ для инвалидов. Имеющийся на земельном участке объект капитального строительства (здание конторы, Лит. А, основное строение) по состоянию на 2004г. был снесен. Металлические строения (6 шт.) являлись временными конструкциями. Акт согласования местоположения границы земельного участка от 2014г. подтверждает факт отсутствия капитальных строений. Вид разрешенного использования участка «для строительства производственной базы по ремонту автомобилей ЗАЗ для инвалидов» не предполагал возведение какого-либо самостоятельного здания и сооружения ФИО3 соответствии с Генпланом застройки на месте расположения спорной постройки предполагалось возведение асфальтового покрытия. Фактически арендатором, в нарушение условий договора аренды, произведено укрепление стен и пола имеющегося на земельном участке временного сооружения (Литер С), что само по себе не может свидетельствовать о законности действий арендатора по возведению объекта капитального строительства, не относящегося к целям договора. Разрешение на строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось. Регистрация права собственности на спорный объект недвижимости (Литер С) произведена в упрощенном порядке – на основании декларации, как вспомогательного объекта. Факт отнесения спорного объекта к вспомогательным строениям подтверждается заключением ООО «Архитектурного бюро ФИО4», ответом ГУАиГ Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство отнесения спорного объекта строительства к вспомогательным объектам установлено в судебных постановлениях: решении Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Верховного Суда УР от 16.07.2018 при рассмотрении административного иска ФИО1 к УЗРиЗ об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Между тем, объект для признания его недвижимым имуществом должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Для эксплуатации спорного объекта по назначению как вспомогательного, необходимо непосредственно основное здание производственной базы (или ранее здание «Уралтеплоизоляции»), которое на момент строительства уже было снесено. Вид разрешенного использования участка "для строительства производственной базы по ремонту автомобилей ЗАЗ для инвалидов" не предполагал возведение какого-либо самостоятельного здания и сооружения Литера С. Если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такой объект не может рассматриваться в виде объекта отдельных гражданских прав. Право собственности на этот объект возникнуть не могло. Полагал, что требование ответчика о признании его добросовестным приобретателем объекта строительства, не является самостоятельным встречным исковым требованием. Добросовестность приобретения имеет значение при истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ), в настоящем случае такие требования по объекту строительства истцом не заявлены. При этом сам объект добросовестного приобретения должен обладать признаками объекта права, однако спорный объект вспомогательного назначения таким объектом права не является. Кроме того, самой добросовестности приобретения объекта строительства со стороны ответчика не имеется. Если ответчик хотел приобрести права на земельный участок без торгов, он должен был сделать запрос о земельном участке в ЕГРН, в Администрацию г. Ижевска, выяснить, повлечет ли приобретение здания приобретение прав на земельный участок. Этого сделано ответчиком не было. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление об отложении судебного заседания по причине болезни его и его представителя. Указал, что он намерен лично участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как установлено ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком представлена справка о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном приеме у кардиолога в <данные изъяты>, указано на выдачу листа нетрудоспособности. Однако сведений о невозможности явки ответчика в судебное заседание на иную дату - ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что заболевание ответчика препятствует его явке в судебное заседание. Сведений о стационарном лечении ответчика не имеется.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя ответчика является правом, а не обязанностью суда. Суд принимает во внимание, что в подтверждение уважительности причин неявки стороной ответчика представлена копия справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная представителю ФИО5, она находилась «на амб. лечении у зав. НХО 09.10.2018». Сведений уважительности причин неявки представителя на дату судебного заседания 18.10.2018 не имеется. Ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, ранее в суде его интересы представляли два представителя: ФИО5, ФИО6 Данные о причинах неявки второго представителя ФИО6 отсутствуют. В судебное заседание до перерыва 11.10.2018 ни ответчик, ни его представители не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки не указывали, хотя, справка о нахождении на лечении представителю ответчика была выдана уже ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что ранее судебные заседания уже откладывались в связи с заболеванием ответчика, в ходатайствах об отложении дела он заявлял, что намерен лично участвовать в судебных заседаниях. Однако после отложения дела в связи с его болезнью ответчик в судебные заседания не являлся. В связи с изложенным, суд не усматривает уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание до перерыва 11.10.2018 ответчиком представлено заявление, в котором он указал, что является добросовестным приобретателем спорного нежилого здания, поскольку данное имущество он приобрел по цене 1390500 руб. на основании договора купли-продажи. О продаже имущества ответчик узнал через сеть Интернет на сайте «Авито». В 2015 г. он неоднократно ездил по месту нахождения объекта для его осмотра, при этом сомнений в правомерности нахождения здания в собственности у продавца у него не возникло. Перед заключением договора купли-продажи ответчиком были получены выписки из ЕГРН в отношении этого объекта недвижимости, также был осуществлен визит к истцу, который подтвердил законность имущества и его нахождение на земельном участке. Представитель истца пояснил ответчику, что с ним будет заключен договор аренды, и земельный участок будет передан в его собственность за плату. Судебных споров в отношении имущества не было. Продавец, его учредители, представители не были ранее знакомы ответчику. Приобретая имущество, ответчик не знал и не мог знать о претензиях третьих лиц, следовательно, он является добросовестным приобретателем этого имущества и оно не может быть у него изъято, в том числе, путем истребования или признания права отсутствующим. На данный момент объекты недвижимости находятся в фактическом владении ответчика, он несет обязанности собственника. Надлежащим способом защиты права у истца является предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому подлежит доказыванию право собственности истца на спорное имущество, фактическое владение этими вещами. При признании ответчика добросовестным приобретателем исковые требования удовлетворены быть не могут.

Представитель третьего лица ООО «Топаз-НЛТ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее, представителем третьего лица – ООО «Топаз-НЛТ» ФИО7, действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Топаз-НЛТ» является залогодержателем объекта недвижимости – нежилого здания с №, расположенного по адресу: <адрес>, а также права аренды на земельный участок, на котором расположено здание в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Объект капитального строительства расположен на земельном участке с №. Перед принятием имущества в залог была проведена проверка данных, содержащихся в ЕГРН, совершен выезд специалистов в г.Ижевск для осмотра предмета залога и земельного участка. Земельный участок предоставлен на правах аренды, действующей на неопределенный срок, что подтверждено письмом Начальника УЗРиЗ Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №. Год постройки здания ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в кадастровом паспорте, в данных ЕГРН, в данных публичной кадастровой карты. Площадь здания – 92 кв.м. Право аренды на дату заключения договора залога, на дату его государственной регистрации, являлось действующим. Оснований для прекращения права аренды не имеется, так как в силу закона ФИО1 приобрел право на использование земельного участка, необходимого для использования здания на тех же условиях, в том же объеме, что и ООО «МаксТрейд». Полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска, так как его права ответчиком не нарушены. Нежилое здание является частной собственностью. Является предметом залога, равно как и право аренды земельного участка. Право частной собственности охраняется законом. Истец, не претендуя на имущество ответчика, желает лишить ответчика принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, приобретенного им по возмездной сделке, что не предусмотрено нормами ГК РФ. Полагает действия истца злоупотреблением правом. Обратил внимание, что право собственности и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в рамках государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ООО «МаксТрейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ЗК РФ, п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности в пределах муниципального образования, осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 44 Устава г.Ижевска, утвержденного Решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 333 (ред. от 26.06.2014) "О принятии Устава муниципального образования "Город Ижевск", управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования "Город Ижевск" до разграничения государственной собственности на землю входит в полномочия Администрации города по решению вопросов местного значения в области земельных отношений и градостроительства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утв. решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 г. N 115, Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, и осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования "Город Ижевск".

Таким образом, истец, в силу казанных выше актов, уполномочен на обращение в суд с заявленным иском о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением Главы Администрации – мэра г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Алмаз в долгосрочную аренду – сроком на 20 лет предоставлен земельный участок площадью 2525 кв.м для строительства производственной базы по ремонту автомобилей ЗАЗ для инвалидов по <адрес>, № – со сносом строений АО «Уралтеплоизоляция» - за счет земли, изъятой из земель Ижевского спецуправления треста «Гидроспецстрой», согласно выкопировке ГУАиГ (том 1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом Ижевского городского Совета народных депутатов (арендодатель), действующим на основании решения исполкома Ижевского городского Совета народных депутатов от 20.05.1993 №154 «Об аренде земли как основной форме земельно-правовых отношений в г.Ижевске» и ТОО «Алмаз» (арендатор), на основании решения исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор № о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) (том 1 л.д.6-11).

Согласно п.1.1. договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное (краткосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2525 кв.м.

Из подп. «а» п.1.1. договора аренды следует, что на участке имеются шесть металлических одноэтажных зданий, здание конторы «Уралтеплоизоляция».

Как следует из п.1.4. договора аренды участок предоставляется для строительства производственной базы по ремонту автомобилей <данные изъяты> для инвалидов по <адрес>

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора).

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора Арендатор обязан передать участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в ст.1.1. настоящего договора.

Пунктом 4.2.9. договора аренды предусмотрено, что в случае передачи (продажи) строения или его части, расположенного (ой) на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу или использованию этого имущества в качестве доли уставного фонда при образовании с другим юридическим лицом совместного предприятия Арендатор в срок не позднее 30 календарных дней до совершения сделки обязан уведомлять арендодателя об этом и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Администрацией г.Ижевска и ТОО «Алмаз» (впоследствии ООО Фирма «Алмаз», вносились изменения в договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ в части арендной платы. (том 1 л.д.14-17).

В соответствии с актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным комиссией БТИ, на указанном земельном участке находится здание конторы одноэтажное бревенчатое, непригодное для эксплуатации и 4 вспомогательных строения (том 1 л.д. 178).

Как следует из справки ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное директору ООО «Фирма «Алмаз», согласно техническому паспорту и по данным инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между УЗРиЗ Администрации г.Ижевска, ООО «Фирма «Алмаз» и ООО «ИжевскПроектСтрой» заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма), по которому к ООО «ИжевскПроектСтрой» перешло право аренды земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).

Из п.1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его заключения на указанном земельного участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Алмаз» (сторона-1) и ООО «ИжевскПроектСтрой» (сторона-2) заключен договор купли-продажи временных сооружений: 6 (шести) временных металлических сооружений (далее – модули), расположенных на земельном участке общей площадью 2525 кв.м. с адресным ориентиром <адрес>, в <адрес> (том 1 л.д.23)

Пунктом 3.1.3 договора сторона-1 обязалась переуступить право аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на Сторону-2.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Ижевска в лице начальника УЗРиЗ и ООО «ИжевскПроектСтрой» заключено Соглашение № «О внесении изменений в договор аренды земли», согласно которому на основании п.5 ст. 22 ЗК РФ ООО «ИжевскПроектСтрой» передает свои права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Ижевск-Проект-Строй» принимает права и обязанности по данному договору и вступает в договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25-27).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника УЗРиЗ Администрации г.Ижевска проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2525 кв.м, используемого ООО «Ижевск-Проект-Строй» в лице генерального директора САИ, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30). При выезде на место ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1. земельный участок по периметру огражден бетонным забором. Въезд на земельный участок осуществляется через металлические ворота со стороны <адрес>. 2. На земельном участке капитальные сооружения отсутствуют. Вдоль южной границы земельного участка расположено деревянное одноэтажное здание, используемое как офисное помещение и помещение для размещения охраны базы. 3. В западной части участка расположены навес и сооружение из легких конструкций, используемое под склад – мастерскую. 4. В центральной части участка складируются строительные материалы и металлические конструкции под монтаж арочного склада. Вывод: ООО «Ижевск-Строй-Проект» использует земельный участок под размещение производственной базы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ижевск-Проект-Строй» (сторона-1) и ИП САИ (сторона-2) заключен договор уступки права, по условиям которого сторона-1 передала стороне-2 право аренды на указанный выше земельный участок (п.1 договора) (том 1 л.д.28).

Согласно п.10 указанного договора уступки, на момент его заключения на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП САИ (сторона-1) и ООО «МаксТрейд» (сторона-2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности, принадлежащие стороне-1 по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок (п.1 договора) (том 1 л.д.29).

Из п.8 указанного договора уступки, на момент его заключения на указанном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка на основании Приказа Администрации г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен в зоне ПД1- зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки(том 1 л.д. 107-110).

Отсутствие объектов недвижимости на земельном участке подтверждается также Актом согласования местоположения его границы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-33 оборот).

Право собственности на спорное нежилое здание (литер С) с №, площадью 92 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СПЮ, действующего по доверенности за ООО «МаксТрейд», и декларации об объекте недвижимости (том 1 л.д. 229-233).

Кроме того, на государственную регистрацию права собственности на здание ООО «МаксТрейд», в том числе, представлены:

- договор уступки прав по договору аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответ УЗРиЗ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок;

- справка ГУП «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на земельном участке расположены вспомогательные строения : постройка (литер С), постройка (литер В), склад(литер Б), склад (литер Г), здание (литер А) снесено(том 1 л.д. 241),

- Технический паспорт на домовладение по указанному адресу, из которого следует, что объект недвижимости (лит. А) снесен (том 1 л.д. 242-247).

Кроме того, представителем ООО «МаксТрейд» по доверенности СПЮ ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУАиГ Администрации г. Ижевска с просьбой о подтверждении назначения объекта строительства на данном земельном участке как вспомогательного, в связи с чем, не требуется выдача разрешения на строительство (том 1 л.д. 179).

В ответе ГУАиГ Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения Архитектурного бюро ФИО4 и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного ООО «БТИ» сделан вывод, что здание (литер С) площадью 92 кв.м. используется в качестве здания вспомогательного назначения к основному зданию автомастерской в целях технического обеспечения эксплуатации комплекса СТО для складирования технологического оборудования и запчастей. Разрешение на строительство в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется (том 1 л.д. 126).

Из сообщения ГУАиГ Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного УЗРиЗ Администрации г.Ижевска, следует, что в Управлении отсутствуют сведения о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке(том 1 л.д.36).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.03.2017(том 1 л.д. 47), а также кадастровым паспортом на объект (том 1 л.д. 94) спорное нежилое здание завершено строительством в 1994г.

На основании планового (рейдового) задания уполномоченными должностными лицами Управления муниципальной милиции Администрации г.Ижевска проведен плановый (рейдовый) осмотр территории указанного земельного участка. Составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок имеет бетонное ограждение с колючей проволокой, въезд на участок осуществляется через ворота с северной стороны, ворота закрыты, звонок не работает, сторож отсутствует. На участке имеются старые деревянные дома, стоят два грузовых автомобиля (бетономешалки), а также различные бетонные и металлические конструкции. В целом участок имеет вид заброшенного.

ДД.ММ.ГГГГ УЗРиЗ Администрации г.Ижевска в адрес ООО «МаксТрейд» направлено уведомление № об отказе от договора аренды земли, которым УЗРиЗ уведомило Общество о снятии с себя обязанностей по исполнению данного договора по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления на основании п.2 ст. 610 ГК РФ (том 1 л.д. 40).

Из пояснительной записки к акту планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № установлено, что на земельном участке размещены три объекта (из кирпично-бетонного материала, деревянное и металлическое), фактическое назначение которых определить не представилось возможным из-за отсутствия доступа на территорию.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи здания (том 1 л.д.37, 165) ФИО1 по договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «МаксТрейд» нежилое здание площадью 92 кв.м, с №, этажность -1, право собственности на которое зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.

На спорный объект строительства наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в пользу ООО «НЛТ-Топаз» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором об ипотеке (том 1 л.д. 127-128).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и в целом сторонами не оспариваются.

Истцом заявлен иск о признании права ответчика на объект строительства отсутствующим.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 13.07.2017 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Суд полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, так как право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В данном случае, истец указывает, что право собственности ответчика не возникло, является отсутствующим, в силу отсутствия объекта недвижимости.

Избрание истцом такого способа защиты обусловлено тем, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на имущество, которое не является недвижимостью, сопряжено с возникновением у истца, как у владельца соответствующего земельного участка, на котором расположено это имущество, определенных ограничений. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав владельца этого участка, ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него полномочий.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (п. 53 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010). Таким образом, иск предъявлен к надлежащему лицу – собственнику объекта строительства.

Из пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом согласно пункту 10 статьи 1 статье 1 ГрК РФ строения и сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, относятся к объектам капитального строительства.

Факт отнесения строения (литер С) к объектам капитального строительства подтверждается:

-заключением ООО «Архитектурного бюро ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- заключением кадастрового инженера ШМВ (том 1 л.д.95);

- заключение специалиста ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» ХКГ № (том 1 л.д. 96-103);

-заключением судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной АНО «Республиканское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-58).

Исходя из сопоставления места расположения объектов строительства (временных сооружений МН – металлические навесы), изображенных в Акте установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), в плане земельного участка, предоставленного ТОО «Алмаз», 1994г. (том 1 л.д. 20-21), в Акте согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33), в Техническом паспорте на домовладение (том 1 л.д.242- 247), с Техническим планом здания, представленным на регистрацию права собственности на спорный объект (том 1 л.д. 249), принимая во внимание заключения специалиста ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», судебной экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро», суд приходит к выводу, что арендатором было произведено укрепление стен и пола имеющегося ранее на участке временного сооружения(Литер С).

При этом, генеральным планом застройки земельного участка ООО «Алмаз» на месте, где располагалось металлическое сооружение (в настоящее время – спорный объект в №) предусматривалось асфальтовое покрытие. Размещение складских зданий предусматривалось на иных местах спорного земельного участка.

Таким образом, указанные действия арендатора по возведению объекта капитального строительства, по регистрации права собственности на него как на вспомогательный объект, произведены в нарушение условий договора аренды.

Следует также учитывать, что понятие «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, не является идентичным понятию «объект недвижимого имущества», которое имеет иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

По смыслу указанных выше положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Градостроительный кодекс РФ (далее – ГрК РФ) не дает определение понятию "строение (сооружение) вспомогательного использования".

Минрегион России в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 отметил, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. В соответствии с пунктом 1.6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, при проведении технической инвентаризации организации технической инвентаризации с учетом сведений, содержащихся в проектной, разрешительной и правоустанавливающей документации, выявляют и определяют основное строение, образующее инвентарный объект и определяющее его назначение, выявляют и определяют вспомогательные служебные строения и сооружения, входящие в состав инвентарного объекта.

Спорный объект относится к объектам вспомогательного использования, что подтверждается:

- заключением ООО «Архитектурного бюро ФИО4» от 24.07.2015 №09/07, согласно которому объект не относится к опасным производственным объектам I-III класса (ст. 2 ФЗ от 21.0997 №116-ФЗ), спорный объект предназначался и использовался как вспомогательное к основному зданию (литер А на плане технического паспорта) в целях технического обеспечения эксплуатации комплекса СТО, для складирования технологического оборудования и запчастей; объект является сооружением пониженного уровня ответственности (по ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ384-87), разрешение на строительство не требуется;

- ответом ГУАиГ Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126);

- фактом регистрации права собственности на литер С как на вспомогательный объект, в отсутствие разрешения на строительство (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ), на основании декларации в упрощенном порядке.

Основной объект недвижимости на земельном участке отсутствует, был снесен в 2004 г.

Ни одним из арендаторов в период действия договора аренды не выполнялись условия договора аренды по строительству основного строения производственной базы, не предпринимались действия по получению разрешения на строительство жилого дома, по составлению проектной документации.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к УЗРиЗ Администрации г. Ижевска об оспаривании решений об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, в собственность без проведения торгов, установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания (литер С), имеющего вспомогательное значение по отношению к основному объекту недвижимости (литер А), снесенному в ДД.ММ.ГГГГ., вместо которого предполагалось строительство производственной базы по ремонту автомобилей ЗАЗ для инвалидов по <адрес> для использования спорного земельного участка по целевому назначению последнего. Нежилое здание в собственности ФИО1 имеет вспомогательный характер по отношению к земельному участку и к тому объекту недвижимости, который должен быть на нем возведен в будущем в соответствии с целевым назначением спорного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении указанного административного иска, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства отнесения объекта строительства (литер С) к объекту вспомогательного назначения. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

Так как объект строительства (Литер С) является вспомогательным, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, а здание основного назначения на земельном участке отсутствует, суд приходит к выводу о том, что у спорного объекта отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости, а право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 №1160/13.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 года Обзоре судебной практики ВС РФ, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Нахождение на земельном участке вспомогательного строения в отсутствие основного, свидетельствует о том, что арендаторами цель предоставления земельного участка – для строительства производственной базы по ремонту автомобилей ЗАЗ для инвалидов не достигнута, поскольку в период действия договора аренды основное строение не возведено. Расторжение же договора аренды земельного участка и отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения прав на земельный участок, подтвержденное судебными постановлениями исключает в дальнейшем возможность возведения ответчиком в установленном законом порядке основного строения на данном земельном участке.

Таким образом, учитывая изложенное, спорный объект имеет вспомогательное назначение, не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на него не подлежит государственной регистрации, а потому исковые требования о признании права собственности отсутствующим на нежилое здание с КН № подлежат удовлетворению.

Ответчиком изложены доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта, поскольку приобрел его по договору купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные доводы не приняты судом в качестве встречного иска, как не соответствующие положениям ст. 138 ГПК РФ. Вместе с тем, суд рассматривает доводы ответчика о добросовестности приобретения им спорного имущества, как его возражения по иску.

Суд полагает, что указанные доводы о добросовестности приобретении имущества не могут повлиять на выводы суда и явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, доводы о добросовестности приобретения имущества служит способом защиты стороны ответчика при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, рассматриваемые исковые требования о признании права собственности на объект строительства отсутствующим, не относятся к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Основанием заявленного по делу иска является отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, то есть признаков объекта гражданских прав. Тогда как по виндикационным искам предметом спора является объект гражданских прав, который возможно истребовать (вернуть) в собственность надлежащего лица. Спорное имущество не выбывало из владения истца, поскольку право на него и не возникало. Вопрос о возврате этого имущества в собственность истца в иске вообще не ставится.

В настоящем случае, к объекту, не наделенному признаками недвижимости, не могут быть применены положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ о его истребовании, а потому истцом заявлены требования в соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 о признании права отсутствующим. Следовательно, и доводы ответчика о добросовестном приобретении этого имущества не могут быть в данном случае приняты во внимание.

Рассматривая исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем спорного объекта и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, суд приходит к следующему.

В договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по истечении срока действия договора ООО «МаксТрейд» продолжало пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, в силу п.2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление об отказе от договора аренды земли направлено УЗРиЗ арендатору ООО «МаксТрейд» по юридическому адресу организации ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с уведомлением вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91). В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор аренды земельного участка прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (три месяца с момента возвращения конверта с уведомлением).

В силу с пункта 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утв. решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 г. N 115, Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, и осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования "Город Ижевск".

Договор аренды (либо уступки права требования) с ответчиком не заключался. Право аренды к ответчику в соответствии со ст. 35 ЗК РФ (при переходе прав на здание) не перешло, поскольку право собственности на объект недвижимости у ответчика отсутствовало.

Более того, в соответствии с решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к УЗРиЗ Администрации г. Ижевска о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с № без проведения торгов, об отказе в уточнении вида его разрешенного использования, признании незаконным бездействия в непредставлении ответа на заявление, о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, возложение обязанности по предоставлению сведений о размере выкупной цены, подготовке к заключению договора купли-продажи. Отказ в удовлетворении требований мотивирован наличием в собственности ФИО1 нежилого здания вспомогательного назначения, отсутствием на земельном участке здания основного назначения, несоответствием вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, отсутствием права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, ответчик занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 2 и частью 3 статьи 76 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик земельный участок не освободил и истцу не передал, на спорный объект право собственности у ответчика отсутствует, суд полагает, что требования истца об освобождении земельного участка от спорного объекта строительства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (по требованию о признании права собственности отсутствующим), 300 руб. (по требованию об освобождении земельного участка), поскольку указанные требования относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации г. № в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка, удовлетворить.

Признать отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое здание, кадастровый номер (№ 1- этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 92,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, с адресом (адресным ориентиром) УР, г.Ижевск, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по проезду от <адрес>, от расположенного на нем объекта в виде нежилого здания с кадастровым номером №, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.10.2018.

Судья И.В. Савченкова