Решение № 2-4960/2017 2-4960/2017~М-4634/2017 М-4634/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4960/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4960/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной судом денежной суммы. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован его автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что указанная сумма недостаточна для возмещения ущерба, он обратился за дополнительной оценкой в ООО «<данные изъяты>», по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение, осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, №. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что указанная сумма, по мнению истца, недостаточна для возмещения ущерба, он обратился за дополнительной оценкой в ООО «<данные изъяты>», по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №. №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме не произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее – Единая методика).

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» составлено в соответствии Единой методикой. Документы, подтверждающие квалификацию специалиста, приложены к экспертному заключению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела никем из сторон не заявлено. Возражений по существу исковых требований ответчик не представил.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей представлен истцом на л.д. <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>: <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля рублей <данные изъяты> коп.).

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья