Решение № 2-205/2025 2-205/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-205/2025

№2-205/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2025 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Важениной Э.Р.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании заемные денежные средства в сумме 809600 рублей 00 копеек; о взыскании проценты за пользование заемными денежными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157535 рублей 45 копеек; о взыскании проценты за пользование заемными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 24343 рубля. В обоснование доводов иска указано, что ФИО2 осуществляла перечисления денежных средств на карту ответчика ФИО3 в качестве займа в отсутствие заключенного письменного договора. Переводы осуществлялись в следующем порядке и размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 93400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 113000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 113000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 113400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 113400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 113400 рублей. Итого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 809600 рублей, о чем свидетельствуют чеки по операциям об осуществлении банковских переводов. ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что сторонами не был определен день возврата денежных средств, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа, в котором указано о необходимости ответчика вернуть денежные средства. У ответчика отсутствовали основания(юридические факты), дающие ему право на получение денежных средств, в денежные средства вносились истцом на счет ответчика в качестве займа. Полагает, что у истца имеется право истребовать у ответчика проценты, размер которых определен в следующем размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157535 рублей 45 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена, просит судебное заседание провести в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с доводами иска не согласен, указав в обоснование, что ранее ответчик ФИО3 работал в ООО «Р.О.С.Техника». Истец ФИО2 являлась непосредственным руководителем и владельцем ООО «Р.О.С.Техника». Истец выплачивала ответчику денежные средства в качестве заработной платы. При этом, после того, как ФИО2 ушла со своего поста генерального директора(ДД.ММ.ГГГГ), из-за образовавшейся задолженности по выплате заработной платы, она выплачивала ему долг после указанной даты. Об этом свидетельствуют периодичность и фиксированность платежей перечисляемых ежемесячно в пользу ответчика.

Представитель третьего лица, привлеченного судом - ООО «Р.О.С.Техника», в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в размере 809600 рублей.

Данный факт ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операции, истцом ответчику переведены денежные средства в следующем порядке и размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 93400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 113000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 113000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 113400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 113400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 113400 рублей.(л.д.12-18)

Согласно сведениям о трудовой деятельности на ответчика ФИО3, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен ООО ГК «Р.О.С.Техника», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора.

На основании договора доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 передано в доверительное управление доля в размере 100% в ООО ГК «Р.О.С.Техника».(л.д.82-85)

Согласно доверенности ООО ГК «Р.О.С.Техника» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 уполномочен от имени организации совершать действия от имени указанной организации.(л.д.86)

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка или иной документ может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При этом, такой документ должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

При этом, риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Вместе с тем, какого-либо документа, подтверждающего передачу ответчику денежных средств в долг (в рамках договора займа) стороной истца в материалы дела не представлено.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ему истцом на банковскую карту, суд учитывает многократность платежей, их фиксированность и отсутствие доказательств заемных правоотношений, в связи с чем приходит к выводу, что истец ФИО2 действовала добровольно и намеренно, какая-либо ошибка в их перечислении отсутствовала, соответственно истец знала об отсутствии обязательств ответчика ФИО3

Так же истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов возражений ответчика о перечислении денежных средств в погашении задолженности по заработной плате.

В указанной связи, суд, руководствуясь нормами права, согласно которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, полагает требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами и взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2(паспорт серии № №) к ФИО3(паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 809600 рублей 00 копеек, о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, о взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова