Решение № 2-3054/2025 2-3054/2025~М-1733/2025 М-1733/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3054/2025

Мотивированное
решение составлено 11.09.2025.

Дело № 2-3054/2025

25RS0001-01-2025-003014-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 19.07.2024 между истцом и ООО «Ассоциация автомобильных салонов» заключен договор услуг на привоз автомобиля по поручению №11/18/07/24. Денежные средства за автомобиль перечислены на счет ответчика, открытый в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» г. Благовещенск. Оплата проведена платежными поручениями № 54 от 08.08.2024 и №55 от 12.08.2024. Ответчик и его менеджеры перестали выходить на связь в конце сентября 2024 года. Услуга по приобретению и организации привоза автомобиля в Российскую Федерацию. Денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. По данному факту 30.09.2024 истец обратился в полицию по месту жительства.

01.10.2024 в ОМВД «Беловский» возбуждено уголовное дело №12401132004000867 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1316000 руб., проценты в размере 136426,61 руб., судебные расходы за обеспечение доказательств нотариусом в сумме 30400 руб., государственную пошлину в размере 29524,26 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2024 между ФИО2 и ООО «Ассоциация Автомобильных Салонов» заключен договор услуг по привозу автомобиля по поручению № 11/18/07/24, согласно п. 1.1. которого, следует, что по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить в интересах принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, указанные в п. 1.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту за них вознаграждение.

В соответствии с п. 1.2. договора агент предоставляет принципалу доступ к информации об автомобилях, мотоциклах, водной технике, номерных агрегатах, спецтехнике, выставленной на продажу на аукционах и торговых площадках дилеров Японии (ОАЭ, Южной Корее, США, КНР) именуемой в дальнейшем по тексту договора «товар»; организует покупку принципалом выбранного товара; оказывает услуги по организации привоза купленного принципалом товара в Российскую Федерацию; при необходимости оказывает услуги по таможенному оформлению, а также выполняет иные поручения принципала на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 1.3. договора приобретаемый принципалом товар отвечает основным техническим характеристикам:

1.3.1.

Марка, модель, производитель

Mazda RX8

1.3.2.

Тип (легковой, бортовой и т.д.)

Купе

1.3.3.

Год выпуска т/с (диапазон)

2009-2012

1.3.4.

Тип трансмиссии

Механическая (МКПП)

1.3.5.

Объем двигателя

1300сс

1.3.6.

Тип двигателя

Бензин

1.3.7.

Привод

Задний

1.3.8.

Пробег

По согласованию

1.3.9.

Особые требования

По согласованию

Агент организует передачу товара принципалу в городе Владивосток в сроки, указанные в пункте 3.1.5. договора, при условии полного выполнения Принципалом обязанностей, указанных в пункте 2.1 Договора (п. 1.4. договора).

Во исполнение условий договор ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в общей сумме 1316000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 55 от 12.08.2024, № 54 от 08.08.2024, № 54 от 19.07.2024

Однако ООО «Ассоциация Автомобильных Салонов» свои обязательства исполнено, денежные средства истцу возвращены не были.

30.09.2024 истец обратился в полицию по месту жительства.

01.10.2024 в ОМВД «Беловский» возбуждено уголовное дело №12401132004000867 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что факт приобретения ФИО1 денежных средств за счет ФИО2 подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, сумма, переведенная на карту ответчика в размере 1 316 000 рублей, подлежит взысканию в полном объеме.

Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления истец с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения к ФИО1 не обращался. Исковое заявление согласно отчету об отслеживании истцом направлено ответчику 14 апреля 2025 года и было возвращено 21 мая 2025 года. Поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции по адресу своей регистрации несет само лицо, то с 21 мая 2025 года у ФИО1 была реальная возможность узнать о наличии требований со стороны истца вернуть сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 01.04.2025 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в размере 26 748,98 рублей, судебные расходы за обеспечение доказательств нотариусом в размере 27 542,40 рублей (90,6 % от общих удовлетворенных требований) на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в пользу ФИО2

?Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 291,38? руб. = 27 542,40+26 748,98

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 АлексА.а (ИНН № неосновательное обогащение в сумме 1 316 000 руб., судебные расходы в размере 54 291,38 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере - отказать

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко