Решение № 12-379/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-379/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017г. Дело №12-379/2017

Судья Советского районного суда ... Бадмаева Д.Н., при секретаре Мижитовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800руб. Об указанном постановлении он узнал от службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что автомобилем гос.номер заявитель в день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. не управлял. Автомашиной управлял М., которому выдана доверенность на управление автомобилем и он вписан в страховой полис. В связи с чем, просит обжалуемое постановление об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с непричастностью к совершению административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить ему пропущенный срок для обжалования указанного постановления, поскольку о наличии такого постановления он узнала от судебного пристава-исполнителя лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил удовлетворить жалобу. Одновременно ходатайствовала о допросе свидетеля М.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, начальник отдела ФИО2 направил суду заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив жалобу и представленные в дело материалы, допросив по ходатайству заявителя свидетеля М., суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении ... от ., вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по ... - старшим инспектором ФИО3, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., как собственник транспортного средства государственный регистрационный знак , нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800рублей. Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно представленным административным органом сведениям, постановление направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ., однако, в связи с истечением срока хранения письмо направлено обратно в ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ Из ходатайства о восстановлении срока, следует, что заявитель ФИО1 узнал о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. от судебного пристава -исполнителя. В связи с чем, принимая во внимание доводы заявителя, суд считает возможным восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из жалобы, ФИО1 передал свой автомобиль марки гос.номер М. и в день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГг. в . автомобилем не управлял, а управлял им М.

Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством гос.номер значится М..

Будучи допрошенным по ходатайству заявителя ФИО1, свидетель М. в ходе судебного заседания пояснил, . Два года назад передал ему в пользование автомобиль марки гос.номер С указанного периода он постоянно на нем ездит, для переоформления автомобиля у него нет денежных средств. В день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. он управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО1 не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, тем самым, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить, восстановив такой срок.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд ....

Судья Д.Н. Бадмаева