Приговор № 1-124/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-124/2024

№ 1-124/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-000653-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 22 марта 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Багдасаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Золотько М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК №2 г. Георгиевска Стрелка А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего троих малолетних детей на иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

31 октября 2023 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 340 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 212 часов, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., в состоянии алкогольного опьянении, начал движение на автомобиле ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером № регион, с участка местности с географическими координатами: № северной широты и № восточной долготы, расположенного на автомобильной стоянке Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: <...>. ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области от 12 декабря 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 г. № 264, остановлен уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу капитаном полиции ФИО9 В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения. Затем инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на он последний ответил отказом. Далее старший инспектор ДПС ФИО9, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, руководствуясь требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, примерно в 17 часов 10 минут, потребовал от последнего проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1, отказался выполнить законное требование старшего инспектора ДПС. Инспектором ДПС составлен административный протокол, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером Н482ХК-05 регион, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 31 октября 2023 года он находился в Георгиевском городском суде, где в этот день в отношении него был оглашен приговор. На улице его ожидали племянник ФИО10 и друзья на принадлежащем ФИО10 автомобиле ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион. Выйдя из здания суда, он у попросил ФИО10 разрешение на управление его автомобилем, тот согласился и передал ему ключи от своего автомобиля. Он сел за руль, Руслан сел на переднее пассажирское сиденье, а остальные сели на заднее сиденье. Он начал движение на указанном автомобиле, выехал со стоянки Георгиевского городского суда, которая расположена по адресу: <...>. Доехав до пересечения ул. Калинина и ул. Батакская и повернув на ул. Батакскую, он увидел экипаж ГИБДД, инспектор ДПС по громкоговорителю попросил остановиться, что он и сделал, остановившись напротив <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством. Он передал инспектору ГИБДД паспорт транспортного средства. Во время общения, инспектор ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, и сказал ему присесть в служебный автомобиль, где поинтересовался, употреблял ли он спиртное. Он ничего не ответил, так как испугался сотрудников ГИБДД. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, а затем, он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Он знал, что отказ от прохождения освидетельствования приравнен к управлению автомобилем в состоянии опьянения, также он понимал, что находится в состоянии опьянения, поскольку накануне он вечером употреблял спиртное.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 31 октября 2023 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Примерно с 16 часов 20 минут они находились в Георгиевске на <адрес> напротив <адрес>, где осуществляли открытый контроль за дорожным движением, несли службу на патрульном автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком У0862-26 регион. Двигаясь на служебном автомобиле по ул. Батакская г. Георгиевска в сторону ул. Калинина г. Георгиевска на перекресте указанных улиц они остановились перед светофором, на котором загорелся сигнал, запрещающий движение, в этот момент ими был замечен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион, который поворачивал на <адрес> и показался им подозрительным, в связи с чем, ими было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Они развернулись на служебном автомобиле и поехали за автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион. Он по громкоговорителю попросил водителя указанного автомобиля принять вправо и остановиться. Водитель автомобиля выполнил указание и остановился напротив <адрес>, при этом из автомобиля вышел сначала пассажир, а потом водитель указанного автомобиля. После остановки транспортного средства, он подошел к автомобилю и потребовал его водителя предоставить документы, на что водитель предоставил только паспорт транспортного средства. Было установлено, что водителем является ФИО1, ... года рождения. Помимо водителя в транспортном средстве находились в качестве пассажиров - ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14 Водитель ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль, где во время общения с последним были установлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В этой связи примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, им было принято решение отстранить водителя ФИО1 от управления транспортным средством, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Далее, в 17 часов 10 минут он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. Все происходящее было записано на видеорегистратор «Дозор». После этого им был составлен соответствующий протокол. Далее автомобиль, был помещён на специализированную стоянку г. Георгиевска. В ходе проверки ФИО1 по базам данных ГИБДД, было установлено, что последний в 2017 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, сдал водительское удостоверение только в 2021 году, срок лишения права управления транспортными средствами истек 25 мая 2023 года, и вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, так как лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, признается лицо, которое отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по требованию уполномоченного должностного лица. Таким образом, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (л.д.28-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 31 октября 2023 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО9. Примерно с 16 часов 20 минут они находились в <адрес> напротив <адрес>, где осуществляли открытый контроль за дорожным движением, несли службу на патрульном автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком У0862-26 регион. Двигаясь на служебном автомобиле по ул. Батакская г. Георгиевска в сторону ул. Калинина г. Георгиевска на перекресте указанных улиц они остановились перед светофором, на котором загорелся сигнал, запрещающий движение, заметив в этот момент автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион, который поворачивал на ул. Батакскую г. Георгиевска и показался им подозрительным, в связи с чем старший инспектор ДПС ФИО9 принял решение остановить автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Они развернулись на служебном автомобиле и поехали за автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Н482ХК-05 регион. Старший инспектор ДПС ФИО9 по громкоговорителю попросил водителя автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Н482ХК-05 регион принять вправо и остановиться, после чего, тот выполнил указание и остановился напротив <адрес>. Из автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком H482XfC-05 регион с передней пассажирской двери вышел сначала пассажир, а потом водитель указанного автомобиля. После остановке транспортного средства, старший инспектор ДПС ФИО9 подошел к автомобилю, и потребовал его водителя предоставить документы, на что тот предоставил только паспорт транспортного средства. Было установлено, что водителем является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо водителя в транспортном средстве находились в качестве пассажиров еще люди.. Водитель ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль, где во время общения с последним были установлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В этой связи примерно в 17 часов 00 минут старший инспектор ДПС ФИО9 отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством. Затем гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора «Юпитер», на что тот ответил отказом, в связи с чем, старший инспектор ДПС ФИО9 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. Все происходящее было записано на видеорегистратор «Дозор». После этого инспектор ДПС ФИО9 составил соответствующий протокол, автомобиль помещён на специализированную стоянку г. Георгиевска. Далее в ходе проверки ФИО1 по базам данных ГИБДД, было установлено, что последний в 2017 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и сдал водительское удостоверение только в 2021 года, срок лишения права управления транспортными средствами истек 25 мая 2023 года, и вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, так как лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, признается лицо, которое отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по требованию уполномоченного должностного лица. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем старший инспектор ДПС ФИО9 составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (л.д.32-35).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 14 сентября 2023 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион. ФИО1 иногда пользуется указанным автомобилем. Так, 31 октября 2023 года примерно в 15 часов 40 минут он находился по месту своего жительства: <адрес>, вместе со своими друзьями Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14 этот момент ему позвонил его дядя ФИО1 и попросил отвезти его в Георгиевский городской суд, который расположен по адресу: <...>, на что он ответил согласием. Далее, он на своем автомобиле поехал за ФИО1, с ним вместе находились Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО14 Далее примерно в 14 часов 00 минут они подъехали к месту проживания ФИО1 к дому № по <адрес>, тот вышел из дома, сел в автомобиль, и они все вместе поехали в Георгиевский городской суд, где ФИО1 зашел в здание суда, а они остались в автомобиле его ждать. Через некоторое время ФИО1 вышел из здания суда и попросил у него разрешение управлять его автомобилем, на что он дал свое согласие и передал ключи от своего автомобиля, при этом не знал о том, что Сергей в этот день, а именно 31 октября 2023 года был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами. ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Алексей, Роман и Сергей сели на заднее сиденье, и они все вместе направились домой к ФИО1 Примерно в 16 часов 50 минут 31 октября 2023 года ФИО1 выехал со стоянки суда, которая расположена по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...> и направился по ул. Калинина г. Георгиевска в сторону ул. Батакская, г. Георгиевска, доехал до пересечения ул. Калинина и ул. Батакская, повернул направо на ул. Батакскую г. Георгиевска. Во время движения по ул. Батакская г. Георгиевска Ставропольского края, примерно в 16 часов 55 минут, он увидел экипаж ГИБДД, который по громкоговорителю попросил остановиться. ФИО1 выполнил указание инспектора ДПС и остановился напротив <адрес> края, после чего, подошедший инспектор ДПС представился и попросил предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством. ФИО1 вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, так как водительская дверь указанного автомобиля не открывается в связи с поломкой ручки, и передал инспектору ГИБДД паспорт транспортного средства. Затем инспектор ДПС и Сергей присели в служебный автомобиль, а он, Алексей, Роман и Сергей остались около его автомобиля. Примерно в 17 часов 20 минут ФИО1 и инспектор ГИБДД вернулись, и ему стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее его автомобиль поместили на стоянку. Ничего о том, как и при каких обстоятельствах ФИО1 употребил спиртное, ему не известно (л.д.48-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 31 октября 2023 года примерно в 15 часов 40 минут он с Свидетель №3, ФИО14 находились в гостях у друга ФИО10, который проживает в Георгиевске по <адрес>. В этот момент Руслану позвонил его дядя ФИО1 и попросил его отвезти в Георгиевский городской суд по адресу: <...>, на что Руслан согласился. Далее они все вместе поехали за ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем ФИО10, за рулем находился сам Руслан. Примерно в 14 часов 00 минут они подъехали к месту проживания ФИО3, после чего, все вместе поехали в Георгиевский городской суд. По пути следования Свидетель №2 и другие пассажиры, находящиеся в салоне автомобиля, не спрашивали у Сергея о том, зачем он едет в Георгиевский городской суд, а он, в свою очередь, об этом никому ничего не говорил. Примерно в 14 часов 15 минут 31 октября 2023 года они приехали к зданию Георгиевского городского суда, ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в суд, а они остались в автомобиле его ждать. Через некоторое время из здания суда вышел ФИО1,который, подойдя к автомобилю ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***> регион, взял у Руслана ключи от его автомобиля и сел с разрешения последнего за руль. Руслан сел на переднее пассажирское сиденье, а они сели на заднее сиденье, и все вместе направились домой к ФИО1 Примерно в 16 часов 50 минут 31 октября 2023 года ФИО1 выехал со стоянки Георгиевского городского суда, которая расположена по адресу: <...>, на автомобиле ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион и направился по ул. Калинина г. Георгиевска в сторону ул. Батакская г. Георгиевска, где ФИО1 повернул направо на ул. Батакскую. Во время движения по ул. Батакская г. Георгиевска Ставропольского края, примерно в 16 часов 55 минут, экипаж ГИБДД по громкоговорителю попросил остановиться. ФИО1 выполнил указание инспектора ДПС и остановился напротив <адрес>. Подошедший инспектор ДПС представился и попросил предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством. ФИО1 вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, так как водительская дверь указанного автомобиля не открывается, и передал инспектору ГИБДД паспорт транспортного средства. Затем инспектор ДПС и ФИО1 присели в служебный автомобиль, а они остались возле автомобиля. Примерно в 17 часов 20 минут ФИО1 и инспектор ГИБДД вернулись, и ему стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее автомобиль Руслана поместили на стоянку. Ничего о том, как и при каких обстоятельствах ФИО1 употребил спиртное, Свидетель №2 не известно (л.д.56-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.59-60).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2023 года, которым осмотрено транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером Н482ХК-05 регион, со слов участвующего в осмотре ФИО1 именно этим автомобилем он управлял в тот момент, когда был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, фототаблицей к нему (л.д.71-76).

Протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2023 года, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, в ходе осмотра воспроизведен файл, где отображена дата «31/10/2023», время «16:24:05», видеозапись осуществляется с видеорегистратора служебного автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион. На видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи прибора алкотектора «Юпитер», а далее отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, Фрагмент видеозаписи длиться 02 минуты 29 секунд, фототаблицей к нему (л.д.78-87).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.94-96).

Протоколом 26 КР 084836 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 октября 2023 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7).

Протоколом 26 УУ № 193385 об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21074 гос номер № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в г. Георгиевске по адресу <адрес>, с применением видеофиксации (л.д. 6)

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого

ФИО1, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Факт активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Момент и обстоятельства совершения преступления ФИО1 установлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Обстоятельств, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ в пределах станции статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, в ходе судебного следствия судом не установлено.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" пункт 56 - в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В судебного следствия установлено, что преступление за которое осуждается ФИО1, он совершил в после постановления приговора от 31 октября 2023 года Георгиевским городским судом Ставропольского края, но до вступления приговора суда в законную силу, таким образом, суд применяет правила ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 ст.104.1 УК РФ и конфискации средств совершения преступления – автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным номером № регион, однако оснований для их конфискации судом не установлено, поскольку согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным номером Н482ХК-05 является ФИО2

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" п. 3(2) по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного следствия судом установлено, что денежные средства за транспортное средство прежнему владельцу ФИО15 уплачены, при этом регистрация права собственности не произведена на транспортное средство по настоящее время. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО10 возникло право собственности на транспортное средство с момента его передачи ФИО15 14 сентября 2023 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката компенсировать, учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с п. 2.1 ст. 45 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, применив к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания неотбытого по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбывать самостоятельно после отбытия основного наказания.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, за счёт государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1. в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по СК для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, - возвратить собственнику ФИО10;

- DVD-R диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела (л.д.88), - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Стрелка А.Г. в судебном заседании компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова