Решение № 2-866/2024 2-866/2024~М-625/2024 М-625/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-866/2024

Дело № 2-866/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001291-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием помощника прокурора Сивцевой И.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ТСЖ «Русь» - ФИО3, ФИО4,

представителя третьих лиц Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" г.Гусь-Хрустальный – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преображенской НИ к ТСЖ «Русь» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Русь», с учетом уточнения требования 05.08.2024, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб., а также судебные расходы в сумме руб. и расходы на услуги представителя в сумме руб.

Определение суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" г.Гусь-Хрустальный.

В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в данном доме создано ТСЖ «Русь». 19.01.2023 прошел ледяной дождь, в ночью подморозило в результате чего 20.01.2023 на тротуаре и проезжей части образовалась наледь. Примерно в 7 часов утра 20.01.2023 ФИО1 вышла из дома и пошла в сторону контейнерной площадки. Освещения около подъезда не было, как и не было освещения придомовой территории. В результате этого она не увидела наледь, поскользнулась и не смогла самостоятельно подняться. Истец позвонила соседке М Е.С., та вышла из дома и пригласила для помощи находящихся рядом мужчин, которые помогли отнести истца к подъезду многоквартирного дома. Сама М Е.С. в это время вызвала скорую помощь.

После этого истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГВУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», где ей был поставлен диагноз . На стационарном лечении она находилась с 20.01.2023 по 07.02.2023 и ей была установлена . После выписки из больницы истец не смогла самостоятельно передвигаться самостоятельно до марта 2023 года, помощь ей оказывали соседка М Е.С. и внук. Впоследствии она неоднократно обращалась за медицинской помощью, также неоднократно проводились операции на ноге. В настоящее время истец не восстановил свое здоровье в полном объеме, ее кости срослись не правильно

До настоящего времени она проходит лечение, боли в правом бедре не прекратились, вынуждена передвигаться при помощи трости, и то с трудом. Полагает, что полученная травма произошла по вине ответчика, поскольку именно ответчик несет обязанность по содержанию придомовой территории в безопасном состоянии. После полученной травмы она (истец) продолжает испытывать физические страдания, психологический дискомфорт, стресс, ограничение возможностей по самообслуживанию.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания суду пояснила, что в ночь на 20 января 2023 года шел ледяной дождь, все подморозило. Около 7 утра 20.01.2023 года она пошла на работу в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная районная больница», где была устроена не официально, в одной руке была сумка, в другой пакет с мусором. У дома не было освещения, и нет освещения у контейнерной площадки, освещение было только у входа в подъезд, на крыше крыльца, которое в тот день не работало.

Тротуар у подъезда не был посыпан, антискользящими средствами, поэтому на пути к контейнерной площадке ее нога заскользила по льду и она упала, перевернулась и оказалась лежать на проезжей части, ударилась головой, правую ногу она не чувствовала, испытала сильную боль.

25.01.2023 ей сделали операцию, а 07.02.2023 истца выписали из больницы, и только в июне 2023 года она смогла встать самостоятельно. Все это время за ней ухаживали внук и соседка. Врачи Гусь-Хрустальной ЦРБ пояснили, что по состоянию после полученной травмы у нее все хорошо и направили на реабилитацию в больницу мкр. в г.Владимире, поскольку при положительном результате врачей Гусь-Хрустальной ЦРБ, она не могла встать на ногу.

В больнице г. Владимир, при осмотре снимков, пояснили, что конструкция упала, . 07.06.2023 ей провели вторую операцию, только уже по снятию титановых пластин, после чего обнаружилось, что одна нога стала короче другой на № см., в виду того, что кость срослась неправильно. После она поехала на операцию в г.Нижний Новгород, операция была проведена 27.09.2023, после которой она стала наступать на ногу, но нога стала короче на № см. С весны 2024 года председателем ТСЖ «Русь» стал ФИО3, поэтому она не обращалась к нему, по поводу полученной травмы, ранее председателем ТСЖ была Д С.В., которая отрицала ее падение именно возле дома. В настоящее время ФИО1 вынуждена передвигаться с тростью, трудовой деятельностью заниматься уже не может, заработная плата была существенной надбавкой к пенсии.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме. Полагала, что ответчиком не были исполнены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по уборке территории, на которой она получила травму. Ответчиком истцу причинен моральный вред, поскольку истец на протяжении длительного времени испытывала и в настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой, истец утратила привычный образ жизни, не может передвигаться без помощи трости, после перенесенных операций ее нога стала короче другой на № см.

Представитель ответчика ТСЖ «Русь» ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что с весны 2024 является председателем ТСЖ «Русь», о полученной истцом травме, он узнал примерно за месяц до обращения истца в суд, до этого времени ФИО1 не предъявляла к ТСЖ «Русь» требований о компенсации морального вреда.

Со слов предыдущего председателя ТСЖ Д С.В., ему стало известно, что истец упала не во дворе дома, а где то в другом месте. Придомовую территорию убирает дворник Т Е.С., с ней заключен договор, данный работник устроен не официально. Придомовая территория убирается надлежащим образом, в каждое время года. Согласно схеме границ земельного участка, взятой с публичной кадастровой карты, ФИО1 упала не на территории, входящей в ведомство ТСЖ «Русь». Контейнерная площадка, к которой шла 20.01.2023 ФИО1, расположена с торца дома, 7-8 м от дома. По схеме отмостка 1 м, и зеленая зона 1,5-2 м, потом расположены дороги. Между тротуаром и дорогой расстояния нет. Дорога не входит в зону ответственности ТСЖ «Русь».

Представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных исковых ФИО1, указал, что исковые требования основаны на физических и нравственных страданиях истца, перенесенных вследствие травмы, которые были получены виду бездействия ответчика, выразившегося в невыполнении обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома в безопасном состоянии. Зона ответственности ТСЖ «Русь» ограничена пределами местонахождения вверенного ему общего имущества многоквартирного дома, где фактов получения истцом травмы не регистрировалось. В связи с чем ТСЖ «Русь» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно сведениям о погоде в период получения травмы были следующие погодные условия: 19.01.2023 года без осадков, температура воздуха днем -1 ?С, ночью -2 ?С, 20.01.2023 года солнечно, температура воздуха днем +1 ?С, ночью 0 ?С. Кроме того на другом источнике сети Интернет имеет почасовая отметка температуры воздуха за 19.01.2023-20.01.2023 года, которые не опровергают показания ранее представленного источника. В данные дни ледяная корка, о которой говорил истец, не могла образоваться. У ТСЖ «Русь» имеется документация, подтверждающая надлежащее выполнение своих обязанностей, в штатном расписании имеется дворник, который также выполняет свои обязанности надлежавшим образом. Также указал, что ТСЖ «Русь» осуществляла уборку вверенной ей территории в соответствии со всеми нормативно-правовыми актами. Место падения истца было определено за границами уборочной территории ТСЖ «Русь» в виду чего они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Также указал, что по большей части наибольший вред здоровью ФИО1 был нанесен неправильным лечением, а не падением.

Представитель третьих лиц Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" г.Гусь-Хрустальный – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что правление многоквартирным домом № <адрес> г. Гусь-Хрустальный осуществляет ТСЖ «Русь», ФИО1 упала на земельном участке, находящемся в обслуживании многоквартирного дома № <адрес> г. Гусь-Хрустальный.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Сивцевой И.А., полагавшей, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумного размера компенсации морального вреда, не ущемляющего права и законные интересы истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, из которых следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

В судебном заседании установлено, что она (истец) зарегистрирована и проживает по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет «Русь».

Из пояснений истца следует, что 20.01.2023 около 7 часов утра она вышла из подъезда № 5 дома на работу, и двигалась к контейнерной площадке, чтоб выбросить мусор. Над подъездом истца не было освещения, также она не заметила образовавшуюся наледь. Пройдя примерно 20-25 метров и подходя к краю тротуара по кратчайшему пешеходному пути к контейнерной площадки истец поскользнулась, упала, оказалась на проезжей части и не смогла самостоятельно встать.

Поскольку было темное время суток, а одежда истца была темного цвета, ее не было видно. Тогда Преображенская смогла достать мобильный телефон и позвонить М Е.В. Когда М Е.В. спустилась и увидела упавшую ФИО1, то попросила о помощи двух мужчин, чтобы они ее подняли и донесли до подъезда № 5 многоквартирного дома. После чего М Е.В. вызвала скорую помощь, та приехала и ФИО1 отвезли в ГБУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальная ЦРБ» на госпитализацию.

Из карты вывоза скорой помощи от 20.01.2023, выданной ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи» следует, что 20.01.2023 в 07 час. 03 мин. был вызов скорой помощи по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. <адрес> к больному Преображенской НИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения по факту травмы – сломала ногу, при осмотре поставлен диагноз – перелом шейки бедра справа (л.д. 89-90).

Из выписного эпикриза от 07.02.2023. выданного ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» следует, что ФИО1 находилась на обследовании и лечении в травматологическим отделении с 20.01.2023 по 07.02.2023 с диагнозом – . Оперативное лечение – . ФИО1 выписана с улучшением состояния здоровья, в удовлетворительном состоянии (л.д. 12, 38-39).

Согласно выписному эпикризу, выданному ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» от 22.07.2023 ФИО1 поставлен диагноз – . Оперативные вмешательства (операции) – (л.д. 10,40-41).

Из справки ортопеда от 22.07.2023, выданной ООО « » Медицинский центр « » следует, что ФИО1 поставлен диагноз – . Рекомендации - (л.д. 11,42).

Согласно выписному эпикризу № № от 30.09.2023, выданного ФГБОУ ВО « ФИО1 поступала с заболеванием - (л.д. 9, 60-61,75)

Из справки от 04.11.2023, выданной Медицинским центром « » следует, что врачом травматологом – ортопедом ФИО1 поставлен диагноз – (7,55,56).

Из справки от 16.12.2023, выданной Медицинским центром « » следует, что врачом травматологом – ортопедом ФИО1 поставлен диагноз (7,53,54).

Из медицинской карты пациента ФИО1 № 744 от 11.03.2024, выданной ГБУЗ ВО « » диагноз при поступлении – (л.д. 84).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, выданной ГБУЗ ВО « » № № от 27.03.2024 ФИО1 выставлен заключительный диагноз - (л.д. 6,85-86).

Как пояснил истец, почти все время с февраля по июнь 2023 года она безвылазно сидела в доме и не могла самостоятельно передвигаться. Уход за ней осуществляли соседка М Е.В. и ее внук. До марта 2023 года она находилась в лежачем состоянии, не могла обслуживать себя в быту самостоятельно, после начала передвигаться с помощью ходунков, но испытывала сильные физические боли, а также нравственные переживания из-за полученной травмы. Боль сохранилась до настоящего времени. В настоящее время одна ее нога короче другой на № см.

Из показаний свидетеля М Е.В.следует, что истец является ее соседкой, правление домом осуществляет ТСЖ «Русь». 20.01.2023 утром она услышала крик с улицы, после ей позвонила ФИО1 и попросила помочь ей. Когда свидетель вышла на улицу, то увидела, что истец упала и лежит на проезжей части возле дома № <адрес>, ее голова находилась на тротуаре, нога была вывернута. Свидетель предположила, что падение произошло из-за гололедицы, поскольку она сама с трудом добралась до ФИО1 Лед на тротуаре и на проезжей части не убирался, освещения над подъездом не было, как и около контейнерной площадки. ФИО1 в тот день была одета по погоде. После случившего, была вызвана скорая помощь, и ФИО1 была направлена в больницу ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ». ФИО1 перенесла три операции, восстанавливалась больше года, в период восстановления за ФИО1 ухаживал внук, поскольку она не могла себя самостоятельно обслуживать, а также свидетель М Е.В. В настоящее время истец передвигается с помощью тростью. До полученной травмы истец себя обслуживала сама, работала.

Согласно показаниям свидетеля К И.П. 20.01.2023 он вышел на работу 06:20-06:25 час., на улице был ледяной дождь, под ногами была вода и лед, освещение во дворе дома было тусклое, свет исходил от лампочек, расположенных над подъездами. Было ли освещение над подъездом истца свидетель не помнит, предполагает что да. Над его подъездом № 4 освещение было. Он прогревал автомобиль, когда ко нему подошла М Е.В. и сказала, что ФИО1 поскользнулась и упала, и попросила помочь ее довести. ФИО1 лежала на проезжей части. В это время во двор заехало такси, и он с помощью водителя такси посадили ФИО6 на лавочку у подъезда № 5, поскольку последняя самостоятельно не могла двигаться, М Е.В. вызывала скорую помощь. ФИО1 лежала на проезжей части после тротуара после торца дома, до контейнерной площадки было около 6 м от конца тротуара.

Согласно пояснениям свидетеля М О.П., что в ночь с 19.01.2023 на 20.01.2023 на улице было очень скользко, прошел ледяной дождь, дороги не были посыпаны антискользащей насыпью, песком, освещения на улице было, светили только лампочки, находящиеся над подъездами, и то не над всеми.

Из пояснений свидетеля Д С.В. следует, что до 31.03.2024 года, она являлась председателем ТСЖ «Русь», самого падения ФИО1 она не видела, ей стало известно, что ФИО1 упала не на территории дома № <адрес> в середине дня 20.01.2023. Над подъездами имеются камеры, свидетель просмотрела их и увидела как ФИО1 вышла из подъезда и направилась в сторону контейнерной площадки и домов частного сектора. Сам момент падения ФИО1 на камеры не попал, в виду чего она предполагает, что падение произошло не на придомовой территории многоквартирного дома. Копия записи отсутствует, записи хранится только 1 месяц. Накануне падения ФИО1, ночью был дождь, в связи с чем дворник, по ее поручению, вышел на работу в 07:00 для посыпки придомовой территории солью с песком, свои обязанности дворник выполнял надлежащим образом, контроль за его работой свидетель лично осуществляла. В 7 утра на улице уже было светло. Также указала, что жалоб от ФИО1 или иных жителей дома в 2023 году в адрес ТСЖ «Русь» не поступали, равно не было жалоб на работу дворника, на работу председателя ТСЖ. Также пояснила, что уборка тротуара и проезжей части у многоквартирного дома осуществлялась ранее ТСЖ «Русь» надлежащим образом.

Свидетель Т Е.С. в судебном заседании суду пояснила, что она рабоатет дворником в ТСЖ «Русь». В ночь с 19.01.2023 на 20.01.2023 был ледяной дождь, о падении ФИО1 ей известно со слов жителей, самого падения и криков о помощи она не видела и слышала. Приезда скорой помощи она также не видела. На работу она вышла в 7 утра 20.01.2023 по просьбе Д С.В. Посыпка тротуара она начала с 1 подъезда. До 5 подъезда она доходит за 30-40 минут, при плохих погодных условиях, как было и 20.01.2023, Закончила работу по посыпке тротуара примерно в 8 часов утра 20.01.2023, затем начала выполнять свои другие обязанности, по уборке мусора, работу свою выполняла до 9 часов. 20.01.2023 на улице было сумрачно, горели фонари, дорога и тротуар были освещены, лампы горели. Дорогу до контейнерной площадки иногда посыпает, когда нет машин. Осуществляла ли она посыпку дороги до контейнерной площадки 20.01.2023 не смогла вспомнить.

Из указанных пояснений истца и показаний свидетелей суд приходит к выводу, что падение ФИО1 произошло на примыкании тротуара и проезжей части около многоквартирного дома по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. <адрес> со стороны контейнерной площадки. Место падения доподлинно подтвердили свидетели М Е.В. и К И.П. Также все свидетели подтвердили факт образования наледи у многоквартирного дома в виду ледяного дождя, которая была устранена примерно в 8 часов утра 20.01.2023, но после падения ФИО1

Согласно должностной инструкции дворника ТСЖ «Русь» от 09.01.2018 в обязанности дворника входит: в холодный период года Дворник должен выполнять следующие работы: уборка свежевыпавшего снега с тротуаров по периметру МКД, отмостков, входов в подъезды и в цокольный этаж МКД - 1 раз в сутки; посыпка территории противогололедными материалами - по мере необходимости; очистка пешеходных дорожек, входов в подъезды (лестничных пролётов) от наледи и льда - 1 раз в сучки; подметание территории в дни без снегопада - 1 раз в 2-е суток; сбор мусора на придомовой территории МКД (детская площадка, газоны, входы в цокольный этаж МКД и подъезды) - 1 раз в сутки; очистка урн от мусора - 1 раз в сутки; протирка указателей улицы, номера МКД, информационных табличек, стендов - 2 раз в квартал; уборка у контейнерной площадки (дорожного покрытия) - 1 раз в сутки; уборка детской площадки - по мере необходимости. В теплый период года Дворник должен выполнять следующие работы; подметание придомовой территории МКД в дни без осадков - 1 раз в сутки; подметание придомовой территории МКД в дни с сильными осадками - 1 раз в 2- е суток; очистка урн от мусора - 1 раз в сутки; промывка урн - 1 раз в месяц; протирка указателей улицы, номера МКД, информационных табличек, стендов - 2 раз в квартал; уборка детской площадки по мере необходимости; сбор мусора на придомовой территории МКД (детская площадка, газоны, входы в цокольный этаж МКД и подъезды) - 1 раз в сутки, уборка у контейнерной площадки (дорожного покрытия) – 1 раз в сутки; выполнение работ по благоустройству придомовой территории – по указанию непосредственного руководителя (л.д. 66-68).

Из протокола комиссии МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по определениею мест разрешения контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № № от 29.12.2018 следует, что утверждено место размещения контейнерной площадки для дома № <адрес> по следующему адресу: <адрес> на придомовой территории.

Согласно ситуационному плану земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. <адрес>, земельный участок по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 8084 кв.м., с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка.

Довод ответчика о том, что зона уборочной территории ТСЖ «Русь» обозначена на специальном плане (л.д. 70), а ситуационный план представленный администрацией МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области не указывает точных границ земельного участка, а котором расположен многоквартирный дом, суд находит несостоятельным в виду следующего.

Из представленного ответчиком скриншота с публичной кадастровой карты следует, что и тротуар и проезжая часть около многоквартирного дома находятся на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. <адрес>, земельный участок по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. <адрес> с кадастровым номером №.

Таким образом, ответчик в нарушение требований законодательства не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, должным образом не обеспечил уборку придомовой территории, что повлекло падение ФИО1 и получение травм. Ненадлежащее выполнение ТСЖ «Русь» обязанностей по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью.

Данная травма истцом получена при падении на гололеде у дома, находящегося в обслуживании ответчика, поскольку обязанность по очистке тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов в месте падения истца лежит на ответчике, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, и наличия в месте падения истца гололеда, явившегося причиной падения истца, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученными телесными повреждениями истца.

При этом суд имеет учитывает, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Судом установлено, что истец во время падения и вследствии в результате полученных телесных повреждения длительное время испытывала физическую боль, длительное время проходила лечение, имела ограничения, т.е. истец в течение длительного времени лишена привычного образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести причинения вреда здоровью, нахождение истца на амбулаторном лечении, принимая во внимание возраст истца, то обстоятельство, что в результате получения травм ФИО1 в течение длительного времени претерпевала физическую боль, испытывала дискомфорт, была ограничена в передвижении, не могла самостоятельно себя обслуживать, была лишена возможности вести привычный образ жизни, а также учитывая тот факт, что повторные операции на бедре истца были вызваны смещением пластины, что не зависело от действий ответчика, а могло явиться следствием неправильно оказанной медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере руб.

Истец просила взыскать с ответчика судебные издержки: руб. за составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом учитывается объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, а также принимается во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года, где предусмотрен размер гонорара адвоката за составление искового заявления не менее рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (составление искового заявления) и представление его интересов в суде в сумме руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.04.2024 на сумму (л.д. 13) и квитанций приходно-кассовому ордеру № № от 26.04.2024 на сумму руб. Данные документы у суда сомнений не вызывают, и являются достоверными.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Преображенской НИ к ТСЖ «Русь» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Русь», ОГРН <***>, в пользу Преображенской НИ, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в сумме , штраф в сумме , расходы на представителя в сумме .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Русь», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024

Судья Д.А. Споршев