Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-452/2020 М-452/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-489/2020

Дело № 2-489/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Суриной Е.А.

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2014г. в размере 49335,67 руб., государственную пошлину в размере 1680 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 23.12.2014 года был заключен кредитный договор, выдано 54000 руб., на срок 36 месяцев под 24,5% годовых. Заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. 14.10.2016г. ФИО2 умерла. Поручителем по договору является ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой истек срок хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 23.12.2014г., выдано 54000 руб., на срок 36 месяцев под 24,5%.

По кредитному договору предоставлено поручительство ФИО1 (договор поручительства №104941-П от 23.12.2014г., сроком по 23.12.2020г.).

ФИО2 получила денежные средства в размере 54000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно материалам дела 14.10.2016г. ФИО2 умерла.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК Российской Федерации. Из содержания п. 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 20.01.2020 года задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2014г. составляет 49335,67руб., в том числе 22010,79 руб. – просроченные проценты, 27324,88 руб. – просроченная ссудная задолженность.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, размерам процентных ставок, расчет произведен с учетом внесенных заемщиком денежных средств. При этом доказательства, опровергающие данный расчет, со стороны ответчика не поступили, контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку договор поручительства заключен между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 23.12.2014г., в соответствии с положениями ст. ст. 364 и 367 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2014г. в размере 49335,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1680,07 руб. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2014г. в размере 49335,67руб., в том числе 22010,79 руб. – просроченные проценты, 27324,88 руб. – просроченная ссудная задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680,07 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Дело № 2-489/2020