Апелляционное постановление № 22-6683/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-318/2021

Председательствующий - судья Шеверева Е.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

2) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 2641, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто <дата>, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 23 дня,

осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на состояние его здоровья, о чем в материалах дела имеются справки и выписки. Указывает, что вину признал полностью, отдает отчет своим действиям и последствиям. Просит проявить снисходительность и изменить вид режима исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, добровольно заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его матери.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проведение дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ, а также ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения - колония общего режима - определен осужденному ФИО1 судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>