Приговор № 1-63/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение № 1316 от 12 июля 2017 года и ордер № 116790 от 09 июля 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих доказательствах.

26 апреля 2019 года около 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории КФХ ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, в 100 метрах в северо-восточном направлении от дома, увидел стоящий автомобиль ВАЗ 2121 белого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, в замке зажигания которого находился ключ от запуска двигателя, и решил завладеть указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день 26 апреля 2019 года около 11 часов 03 минут, ФИО1 убедившись, что водительская дверь в салон автомобиля открыта, открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ 2121 белого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и проник в салон автомобиля. Затем ФИО1 ключом, вставленным в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, при помощи рычага переключил передачу и совершил маневр разворота автомобиля и поехал по адресу своего проживания. По пути следования ФИО1 не справился с управлением автомобиля ВАЗ 2121 белого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе дознания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 217 и 315 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал и настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Кравцов А.П. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Пашкова Т.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Просила гражданский иск удовлетворить.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. С учетом согласия государственного обвинителя, санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой максимальное наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При определении меры наказания, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к наказанию и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что жалобы на ФИО1 по месту жительства не поступали (л.д. 84), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (л.д. 78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии: с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ - объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления, как явку с повинной (л.д. 9-10), раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении трех малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ирину ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Жанну ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73, 84, 86,87, 88).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в суде подтвердил подсудимый. Безусловно, именно это состояние во многом способствовало тому, что он совершил указанное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, с учетом санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений в порядке ст. 53 УК РФ, поскольку такое наказание приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет справедливым.

При определении срока и размера наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, а также у подсудимого имеется отягчающего наказание обстоятельство.

До вступления приговора в законную силу с учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в сумме 62260 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №1 требования поддержала, а гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал. С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления суд, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимым взыскать с гражданского ответчика материальный ущерб в указанной сумме.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и считает, что автомобиль ВАЗ 2121 гос.номер № находящийся на хранении у Потерпевший №1 подлежит возвращению последней.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 2500 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в назначенный им день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 62260 рублей в возмещение материального ущерба от преступления

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 2121 гос. номер № возвратить по принадлежности Потерпевший №1

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова