Решение № 2-463/2017 2-463/2017(2-7460/2016;)~М-6781/2016 2-7460/2016 М-6781/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-463/2017

дело № 2-463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении принадлежащего ей (истцу) на праве собственности) гаража № в ПГК № 5 г.Челябинска, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 72000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав собственника по тем основаниям, что ответчик отказывается добровольно освободить и обеспечить доступ в спорный гараж, который занимает без законных оснований.

Истец в судебном заседании подтвердила доводы иска.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался своевременно.

Представитель третьего лица - ПГК № 5 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.ст. 209, 301, 1102 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Также собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № в ПГК № 5 г.Челябинска (л.д.14,15, 29, 31).

По утверждению истца, спорный гараж занят вещами ответчика, который добровольно гаражный бокс не освобождает, ключи не передает.

Поскольку истец является собственником имущества, которое без предусмотренных законом оснований находится во владении и пользовании ответчика, иск в части истребования гаража из владения ФИО2 подлежит удовлетворению. При этом, срок освобождения, в случае принудительного исполнения, будет определяться судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.2 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Помимо этого, приведенные правовые нормы, связывают соответствующие права потерпевшего с наличием у лица, во владении которого находилось истребованное имущество, доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Однако, истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика таких доходов за спорный период.

Как следует из объяснений истца и претензии в адрес ответчика, до октября 2016 года у истца отсутствовали возражения относительно использования ответчиком спорного гаража.

Кроме того, истец, обосновывая в качестве неосновательного обогащения размер арендной платы, не представила надлежащих доказательств её размера.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда связаны нарушением имущественным прав (владения и пользования гаражом), а специальный закон, предусматривающий для данных правоотношений компенсацию физических и нравственных страданий, отсутствует, в этой части иск также не подлежит удовлетворению (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде госпошлины – 300 рублей, а также расходы на составление иска в сумме 700 рублей с учетом объема работы, требований разумности и соразмерности, частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить гараж №, общей площадью 19,2 кв.м, расположенный в ПГК № 5 <адрес>, от принадлежащего ему имущества и передать указанный гараж в пользование ФИО1 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 1000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания арендной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: