Апелляционное определение № 33-322/2026 от 18 января 2026 г.

Республика Коми г.Сыктывкар дело № 1-340/2019 (№ 13-419/2025)

(33-322/2026)

УИД: 11RS0002-01-2025-003163-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф., рассмотрев единолично 19 января 2026 года частную жалобу администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2025 года, по гражданскому делу по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» об установлении правопреемства в правоотношении, основанном на приговоре Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019 по уголовному делу <Номер обезличен>,

установил:

ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в правоотношении, основанном на приговоре Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019 по уголовному делу <Номер обезличен>, которым с К. в пользу заявителя взыскан материальный ущерб в размере ... В обоснование заявления указано, что 13.01.2025 К. умер, однако правоотношение между ним и заявителем допускает правопреемство. В случае наличия у должника наследников, принявших наследство, заявитель просит заменить сторону должника правопреемниками, и взыскать с них остаток задолженности в размере 115390,31 руб.

Определением от 09.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Муниципальный округ «Воркута» Республики Коми в лице администрации МО «Воркута» РК.

Определением от 08.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства администрации МО «Воркута» Республики Коми, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Коми.

Заинтересованное лицо – администрация МО «Воркута» Республики Коми в письменном отзыве с заявлением об установлении правопреемства не согласилась, указав, что в случае наличия выморочного недвижимого имущества, оставшегося после должника К., требования взыскателя подлежат исполнению за счет средств Комитета по управлению имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми, поскольку именно Комитету переданы полномочия администрации в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом.

Заявитель, заинтересованные лица – администрация МО «Воркута» Республики Коми, ТУ Росимущества по Республике Коми, отделение судебных приставов по г. Воркуте Республики Коми извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Заявитель и заинтересованное лицо – администрация МО «Воркута» РК просили рассмотреть заявление без их участия.

На основании ст. 167, ч. 1 ст.440 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2025 года заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» об установлении правопреемства (замене должника) в правоотношении, основанном на приговоре Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу <Номер обезличен> удовлетворено.

В правоотношении, основанном на приговоре Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу <Номер обезличен>, сложившемся между взыскателем Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» и должником К., произвести замену должника на администрацию Муниципального округа «Воркута» Республики Коми и Территориальное управление Росимущества в Республике Коми.

Установить солидарный характер ответственности администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми и Территориального управления Росимущества в Республике Коми перед Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в правоотношении, установленном приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу <Номер обезличен>.

Ограничить ответственность администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми перед Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» по обязательству, установленному приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу <Номер обезличен>, размером рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, определенной по состоянию на 13.01.2025.

Ограничить ответственность Территориального управления Росимущества в Республике Коми перед Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» по обязательству, установленному приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу <Номер обезличен>, суммой денежных средств в размере 19 (девятнадцать) рублей 38 копеек, находящихся на счете <Номер обезличен>, открытом К. в ПАО «...», а также 0 (ноль) рублей 95 копеек, находящихся на счете <Номер обезличен>, открытом К. в АО ...», а также рыночной стоимости транспортного средства ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., определенной по состоянию на 13.01.2025.

В частной жалобе администрация МО «Воркута» выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, считая, что администрация не является надлежащей стороной по делу, поскольку в силу муниципальных правовых актов представителем МО «Воркута» по вопросам выморочного имущества является его уполномоченный орган - Комитет по управлению имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми. Также полагает, что поскольку судом не установлена стоимость имущества и соответственно размер ответственности правопреемников, определение суда подлежит отмене.

В порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не нахожу.

Судом установлено, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу 20.01.2020, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п... Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором от 18.11.2019 удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с К. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» расходов по оплате лечения потерпевшего в размере .... (дело <Номер обезличен>, том 2, л.д. 16-17).

На основании исполнительного листа серии <Номер обезличен>, выданного 05.02.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми по делу <Номер обезличен>, в отделении судебных приставов по г. Воркуте Республики Коми, 25.07.2025 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с К. в пользу ГБУ РК «ТФОМС по Республике Коми» денежных средств в размере указанного взыскателем остатка задолженности - 115390,31 руб.

13.01.2025 должник К. умер, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти ТО ЗАГС ...

Согласно справке ТО ЗАГС ..., на дату смерти К. состоял в браке с К., являлся отцом В., <Дата обезличена> года рождения, Н., <Дата обезличена> года рождения, которые относятся к числу его наследников первой очереди по закону.

В реестре наследственных дел, размещенном на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений об открытии после смерти К. наследственного дела не имеется (л.д.13).

С 15.12.2022 по настоящее время зарегистрировано право собственности К. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. Иного недвижимого имущества, принадлежавшего К. на дату смерти, в ЕГРН и в ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» не зарегистрировано (л.д. 24, 33, 40).

По данным МВД России и согласно поквартирной карточке на дату смерти К. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, проживал один (л.д. 22, 32).

Действия по фактическому принятию наследства, выразившиеся во вселении в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, никем из наследников по закону не совершены.

На дату смерти на имя К. было зарегистрировано транспортное средство – ..., 2008 года выпуска, г.р.з. ..., однако с 08.02.2025 регистрация на него прекращена в связи со смертью собственника, после чего иные регистрационные действия не производились.

На банковских счетах, открытых на имя К., на дату его смерти остаток денежных средств составил 19,38 руб. (ПАО ...»), 0,95 руб. (АО ... всего – 20,33 руб.

Таким образом, в состав наследства К. вошли денежные средства на банковских счетах на общую сумму 20,33 руб., автомобиль ... г.р.з. ... а также квартира с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: <Адрес обезличен>.

Совершение кем-либо из наследников по закону действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследств, материалами дела не подтверждается.

Разрешая заявление истца об установлении правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382 – 384, 1112, 1151, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что наследственное имущество К. в виде денежных средств, автомашины и жилого помещения является выморочным имуществом, и переходит в собственность ТУ Росимущества по РК (денежные средства на счетах и автомашина) и МО «Воркута» Республики Коми (жилое помещение). Также суд установил солидарный характер ответственности ТУ Росимущества по РК и МО «Воркута» Республики Коми перед истцом, ограничив ответственность по обязательству рыночной стоимостью квартиры, определенной по состоянию на 13.01.2025, суммой денежных средств на счетах в общем размере 20,33 руб. и рыночной стоимостью транспортного средства ..., г.р.з. ... определенной по состоянию на 13.01.2025.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю.

В силу п.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст.1151 Гражданского кодекса РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.п.1 и 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Доводы администрации МО «Воркута» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника и непосредственное управление муниципальным имуществом, в том числе выморочным, уполномочен осуществлять комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута», отклоняются.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, относится к вопросам местного значения городского поселения.

Администрация МО «Воркута» наделена полномочиями по владению и распоряжению жилищным фондом на территории муниципального округа г. Воркуты, и в силу своей компетенции должна приобрести в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества вышеуказанную квартиру, поскольку, руководствуясь ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, спорное жилое помещение находится на территории муниципального округа г. Воркуты.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального округа «Воркута» Республики Коми является функциональным органом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, входящим в структуру администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (п. 1.1 Решения Совета муниципального округа «Воркута» от 30.08.2024 № 647 (ред. от 24.10.2025) «О переименовании комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и утверждении положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми»).

Таким образом, КУМИ администрации МО «Воркута» является функциональным (отраслевым) органом местной администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции администрации города в определенной сфере управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену должника в правоотношении, основанном на приговоре Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019 по делу <Номер обезличен>, на администрацию МО «Воркута» в части приобретения в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества жилое помещение К.

Что касается доводов администрации о том, что суд не установил стоимость имущества, являющегося выморочным, то они не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Как верно указал суд в оспариваемом определении, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На стадии принудительного исполнения исполнительного документа службой судебных приставов оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 указанного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя при оценке недвижимого имущества привлечь для оценки оценщика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми - без удовлетворения.

Судья: