Апелляционное постановление № 22-350/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/17-216/2024

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 29 декабря 2008 г. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 1 апреля 2022 г. вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Мешкова А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается, нарушений режима содержания не допускает, имеющиеся у него четыре устных выговора погашены, трудоустроен, имеет восемь поощрений, в отряде поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными, связь с родственниками поддерживает путем переписок и свиданий, имеющийся у него по приговору суда иск аннулирован по истечении сроков давности подачи искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осужденным необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а, в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким его видом, и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене ему неотбытой части на более мягкое наказание, трудоустроен, имеет восемь поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного характера реагирует правильно, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в ходе которого ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания, мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимал.

Принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания и применения иных уголовно-правовых мер и задачами уголовного закона (ст. 2, ст. 6 УК РФ), а также с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечено, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При этом необходимо отметить, что отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, не освобождает осужденного от обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, что в силу положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

Для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены наказания более мягким видом определяющее значение имеет принятие мер со стороны осужденного к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда, а не действия судебного пристава-исполнителя и результативность принимаемых им мер в порядке принудительного исполнения судебного решения в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению, что осужденным ФИО1 после вынесения приговора не принимались должные и действенные меры к добровольному погашению причиненного преступлением вреда.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, судья пришел к правильному выводу о том, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания не приведет к достижению целей наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий