Решение № 12-51/2021 77-1432/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 12-51/2021

Судья Бурганова Р.Р. УИД 16RS0033-01-2021-000527-38

Дело № 12-51/2021

Дело № 77-1432/2021


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Башарове Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) на решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа – Средне - Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) ФИО8, возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 от 10 июня 2021 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Определением судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года жалоба ИП ФИО1 вместе с приложенными документами была направлена по подсудности в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Представитель административного органа – Средне - Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) ФИО10., участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Вынесенное судьей районного суда решение по данному делу об административном правонарушении нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрения данного дела.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1, 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено государственным инспектором центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО11 10 июня 2021 года по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда города Казани Республики Татарстан, следовательно, и жалоба заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении должна была рассматриваться указанным районным судом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а материалы дела с жалобой возврату в Нурлатский районный суд Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для решения вопроса о передаче жалобы по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить и возвратить материалы дела вместе с жалобой в Нурлатский районный суд Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для решения вопроса о передаче жалобы по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов