Апелляционное постановление № 22-1065/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 4/1-27/2024

№22-1065/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями на нее помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 2 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ногинского городского суда Московской области от 20 августа 2007 года по ч.1 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 апреля 2012 года приговор приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011 г., наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. 13 января 2015 года он освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней. Он же был осужден приговором Московского районного суда г.Рязани от 21 июня 2016 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима со штрафом в размере 50 000 рублей. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года осуждённый переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока – 21 июня 2016 года, конец срока – 22 февраля 2026 года, (зачет с 25.08.2015 г. по 20.06.2016 г.).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, не трудоустроен, так как является пенсионером по возрасту, штраф оплатил полностью, имеет ряд поощрений и одно взыскание в виде устного выговора, которое погашено.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, постановлением от 2 августа 2024 года оставил его без удовлетворения, мотивировав тем, что ходатайство является преждевременным, а отбытый срок наказания явно недостаточным для полного исправления осужденного ФИО1 и его перевоспитания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что он является пенсионером по старости, в связи с чем он не работает, и это его никак не характеризует с отрицательной стороны. Осужденный указывает, что старается не нарушать установленный порядок отбывания наказания в исправительной колонии, полностью оплатил штраф, однако судом первой инстанции это учтено не было. Указывает, что после вынесения обжалуемого постановления им было направлено в адрес потерпевших извинительное письмо. По мнению осужденного, цели наказания в отношении его достигнуты, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (ч.3 ст.79 УК РФ).

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (ил) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. За хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях имел 6 поощрений. Находясь в ФК ЛПУ МБ-№ УФСИН России по <адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с 05.05.2021 г. Трудоустроен не был, так как является пенсионером по возрасту. К работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст.106 УИК РФ не привлекается, так как является пенсионером по возрасту. С личным заявлением о привлечении к выполнению данного вида работ не обращался. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ранее нарушал, имеет взыскания, погашенные в установленном законом порядке. После применения мер дисциплинарного воздействия свое поведение изменил в положительную сторону. Поощрений не имеет. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Обучение в ЦТАО при ФКУ ИК-№ и в ФКПОУ № не проходил. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, однако на занятиях не проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится удовлетворительно, не всегда делает для себя правильные выводы. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, со слов, раскаивается. Однако извинительного письма потерпевшей не писал. По приговору суда гражданский иск не заявлен. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель нравственного и правового воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, правильно сделал вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Осужденный отбывает наказание с июня 2016 года, однако первое поощрение им было получено только в июле 2018 года, т.е. более 2 лет он никак не проявлял себя с положительной стороны. С января 2019 года по январь 2021 года осужденный стал получать поощрения за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, однако в мае и июле 2021 года осужденный получил взыскания, которые в настоящее время погашены. В дальнейшем осужденный не имел ни поощрений, ни взысканий, т.е. с января 2021 года он вновь никак не проявляет себя с положительной стороны.

Таким образом, в течение всего периода отбывания наказания у ФИО1 имелись длительные периоды, когда он не поощрялся, т.е. никак не проявлял себя с положительной стороны. Анализ имеющихся у осужденного поощрений и взысканий свидетельствует о том, что поведение его в течение всего срока отбывания наказания было нестабильным.

Отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, наличие поощрений свидетельствуют лишь о том, что осужденный ФИО1 стремится к исправлению. Однако поведение ФИО1 не является стабильно правопослушным, поэтому с учетом его поведения за весь период отбывания наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст.103 УИК РФ, осужденные, достигшие пенсионного возраста привлекаются к труду по их желанию. При этом, как следует из характеристики администрации, заявление о привлечении его к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ осужденный не писал.

Кроме того, согласно характеристике осужденный присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, но активность на них не проявляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, как характеристику администрации исправительного учреждения, так и иные исследованные в судебном заседании документы, поскольку оснований сомневаться в их объективности не было, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое является нестабильным, его отношение к труду и воспитательным мероприятиям свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель наказания в настоящее время не достигнута.

В связи с этим доводы осужденного о том, что цели наказания в отношении его достигнуты, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему за особо тяжкое преступление. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и правильно оценив доводы осужденного ФИО1 и его защитника, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 2 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова