Решение № 2-1003/2023 2-22/2024 2-22/2024(2-1003/2023;)~М-811/2023 М-811/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1003/2023

УИД № 11RS0006-01-2023-001481-25 Дело № 2-22/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 22 января 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

с участием секретаря Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, ПАО Сбербанк, ФССП России, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Усинску: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику ОСП – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконными постановлений на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании снять арест со счета, вернуть излишне удержанные денежные средства, установить размер удержаний с доходов в размере 50%, сохранить иные доходы в размере прожиточного минимума, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим увеличением) к УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя РСП по г. Усинску ФИО2:

от дд.мм.гггг. об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного по исполнительному производству №-ИП на счете: адвокатский кабинет ФИО1;

вынесенного по сводному исполнительному производству №-СД на счете: адвокатский кабинет ФИО1;

об обязании: снять арест со счета: ФИО1;

возвратить на счет: ФИО1 излишне удержанные денежные средства в размере 50% от всех удержанных с данного счета судебными приставами-исполнителями денежных средств за период с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда;

установить размер удержаний с доходов, поступающих на счет: ФИО1 в размере 50%, как с иных доходов должника;

сохранить иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения на нее и каждого ее иждивенца - детей: ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, ФИО8, дд.мм.гггг., ФИО9, дд.мм.гггг. года рождения, ФИО10, дд.мм.гггг. года рождения, ФИО11, дд.мм.гггг. года рождения, при обращении взыскания на ее доходы, находящиеся на счете: адвокатский кабинет ФИО1;

взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 300,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в ОСП по г. Усинску УФССП России находится исполнительное производство № от дд.мм.гггг., возбужденное в отношении нее на основании исполнительной надписи нотариуса № от дд.мм.гггг., выданной нотариусом ФИО12, о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 302 811,66 рублей.

Также в отношении неё в ОСП по г. Усинску в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое объединены семь исполнительных производств, о взыскании с неё задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк России».

Указанная задолженность не связана с адвокатской деятельностью, исполнительные производство возбуждены в отношении нее, как физического лица.

Судебным приставом дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, который открыт , учрежденным ФИО1 для поступления на него денежных средств, которые являются периодическим доходом адвоката, полученным в связи с осуществлением адвокатской деятельности и являются единственным источником заработка.

Все поступившие на счет адвокатского кабинета денежные средства затем переводятся ею на зарплатную карту.

Вместе с тем 12,16 и 25 января, 17 и дд.мм.гггг. со счета в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» были списаны суммы в размере: 81081,70 рубль, 27211,47 рублей, 57218,08 рублей, 10983,00 рубля и 16707,60 рублей без учета предела, установленного для взыскания, не более 50% от размера дохода, в связи с чем она была лишена возможности перевести денежные средства на зарплатную карту, с которой судебный пристав- исполнитель должен удержать не более 50 %, и осталась без средств к существованию.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что на ее иждивении находятся четверо : ФИО7, дд.мм.гггг.., ФИО8, дд.мм.гггг.., ФИО9, дд.мм.гггг. ФИО10, дд.мм.гггг. также дочь ФИО11, дд.мм.гггг. которая обучается очно, и также находится на её иждивении, так как ей приходится оплачивать её обучение, питание и проживание, что в год составляет не менее 600 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми в судебное заседание не явились. Представили отзывы, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ПАО Сбербанк, ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Усинску: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник ОСП – старший судебный пристав-исполнитель ФИО6

Ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Усинску: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник ОСП – старший судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ими не допущено нарушений прав и законных интересов должника ФИО1, все их действия соответствуют требованиям действующего законодательства. ФИО1, выступающая как работодатель и работник в одном лице, при зачислении и переводе денежных средств, являющихся заработной платой, на свои счета, должна была соблюдать требования действующего законодательства в части указания кода вида дохода в расчетных документах. При соблюдении указанных требований, кредитное учреждение, исполняющее постановление судебного пристава-исполнителя, имело возможность определить природу и характер поступления денежных средств на счет ФИО1, ограничившись удержаниями в размере 50%.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания со счета должника производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Документы в отношении должника ФИО1 об удержании задолженности с ее банковских счетом, поступившие из ОСП по ..., были обработаны в автоматическом режиме, без участия сотрудника банка и в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк № от дд.мм.гггг.. В связи с вступившими в силу с дд.мм.гггг. изменениями в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» на лиц, перечисляющих на счет должника в банке заработную плату и иные доходы, возлагает обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительном документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с Положением Банка России от дд.мм.гггг. № «О правилах осуществления перевода денежных средств». ФИО1 не исполнена обязанность указания надлежащего кода дохода, что подтверждается выпиской по ее счету

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель «Газпромбанк» (АО), ФИО13, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ... УФССП по ... находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, в том числе исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. и сводное исполнительное производство №-

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 4 названной статьи закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона, не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Усинску, получив из ПАО Сбербанк информацию о наличии у должника счетов, вынесли: постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере долга по исполнительным производствам: № от дд.мм.гггг. на сумму долга в размере 288 422,42 рубля (постановление от 02.11.2022); № от дд.мм.гггг. на сумму долга в размере 256 748,21 рублей (постановление от 12.12.2022); № от дд.мм.гггг. на сумму долга в размере 165 511,25 рублей (постановление от 12.01.2023); № от дд.мм.гггг. на сумму долга в размере 302 811,66 рублей (постановление от 03.07.2023); № от дд.мм.гггг. на сумму долга в размере 201 922,93 рубля (постановление от 14.08.2023) и направили их для исполнения в банк

В пунктах 2, 3 данных постановлений указано об обязанности банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, производить перечисление денежных средств с учетом положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Доказательств того, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника №, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали сведения о том, что указанный счет является зарплатным и (или) на него перечисляется заработная плата после удержания работодателем 70 процентов по исполнительному документу.

Согласно ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель возложил на должника обязанность сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязанность представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание

Вместе с тем, такие сведения должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю в отношении банковского счета № с приложением подтверждающих документов не представлены.

Соответственно, у судебных приставов-исполнителей не имелось данных, которые бы достоверно подтверждали, что поступившие денежные средства на счет № должника ФИО1, являлись её заработной платой, в отношении которой возникла обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали обязанности по ограничению размера удержаний из заработной платы должника на основании ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 81 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом п. 82 указанного постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 № 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.09.2016 № 1984-О, от 25.01.2012 № 115-О-О, от 25.01.2012 № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При этом Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужили требования о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании снять арест со счета, возвращении излишне удержанных денежных средств, установлении размер удержаний с доходов в размере 50%, сохранении иных доходов, с учетом наличия на иждивении детей, в размере прожиточного минимума.

Разрешая исковые требования о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании снять арест со счета, возвращении излишне удержанных денежных средств, установлении размер удержаний с доходов в размере 50%, руководствуясь положениями ст.ст. 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что списание денежных средств со счета должника в банке и, следовательно, удержание денежных средств по исполнительным документам не связано с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, а является следствием действий самого должника ФИО1, не исполнившей обязанность указания надлежащего кода дохода, а также не обратившейся до дд.мм.гггг. в ОСП по ... с заявлением о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, поданного на основании п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Усинску в отношении должника ФИО1 по состоянию на дд.мм.гггг. имеется 12 исполнительных производств на сумму 3 749 545,15 рублей. На депозитном счете ОСП по г. Усинску имеется 19 строк нераспределенных денежных средств на сумму 192 278,81 рублей

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вынесение судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также невозврат денежных средств, списание которых со счета произведено в рамках неоконченных исполнительных производств, не нарушило права и интересы ФИО14, поскольку на момент списания денежных средств с ее счета: ФИО1 в отношении нее имелись неисполненные и в настоящее время имеются исполнительные производства на общую сумму долга в размере 3 749 545,15 рублей.

Также судом принимается во внимание, что требования о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относятся к требованиям административного судопроизводства, которое, по своей сути, направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления несоответствия закону оспариваемого действия (бездействия); в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств того, что судебными приставами-исполнителями нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, направленными на взыскание задолженности по исполнительным производствам, истцом не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Пунктом 5.2 ст. 69 того же закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные пункты Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» введены в действие Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 г. № 1-П и от 14 мая 2003 г. № 8-П; определения от 25 января 2018 г. № 44-О, от 18 июля 2019 г. № 2063-О, от 19 декабря 2019 г. № 3545-О и др.).

Должник ФИО1 является , что подтверждается удостоверением № выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ... дд.мм.гггг. (

На иждивении должника ФИО1 находятся : ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, ФИО8, дд.мм.гггг., ФИО9, дд.мм.гггг. года рождения, ФИО10, дд.мм.гггг. года рождения а также ФИО11, дд.мм.гггг. года рождения

ФИО1 является получателем алиментов с ФИО15 на содержание детей: ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, ФИО8, дд.мм.гггг., ФИО9, дд.мм.гггг. года рождения, и получателем алиментов на ФИО10, в , на которого также получает ежемесячное пособие в размере 11 000,00 рублей, как опекун (пояснила в судебном заседании)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску ФИО16 от дд.мм.гггг. удовлетворено заявление должника ФИО1 от дд.мм.гггг. о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, поданного на основании п. 5.1 упомянутого закона, в рамках сводного исполнительного производства №-СД (т. 2 л.д. 51-52).

Таким образом, разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании снять арест со счета, возвратить излишне удержанные денежные средства, установить размер удержаний с доходов в размере 50%, сохранить иные доходы в размере прожиточного минимума, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, являющихся производными от требований о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Усинску незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, ПАО Сбербанк, ФССП России, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Усинску: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику ОСП – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконными постановлений на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании снять арест со счета, вернуть излишне удержанные денежные средства, установить размер удержаний с доходов в размере 50%, сохранить иные доходы в размере прожиточного минимума, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Председательствующий Л.В. Ларина