Решение № 2-607/2021 2-607/2021(2-7489/2020;)~М-7295/2020 2-7489/2020 М-7295/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-607/2021

Дело № 2-607/2021

УИД 75RS0001-02-2020-010924-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 2106 кв.м.

На основании проектной документации, подготовленной МП ППАП бюро «Геоплан» администрацией городского округа «Город Чита» 01.10.2019 года выдано разрешение на строительство №, согласно которому разрешено строительство объекта «Предприятие общественного питания (кафе) сроком до 01.10.2020 года.

В результате обращения 05.12.2019 года в комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 12.12.2019 года было отказано, так как параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации (площадь недвижимости 1 646, 9 кв. м вместо установленной проектом 1 440, 7 кв. м).

Так же ответчиком указано на наличие возможности повторного обращения после устранения замечаний. Устранить замечания во внесудебном порядке не представляется возможным, так как объект уже возведен.

Однако, все заинтересованные службы дали свое заключение и не возражают против дальнейшей эксплуатации данного строения.

На основании изложенного ФИО2 просит признать право собственности на самовольную постройку – предприятие общественного питания (кафе), общей площадью 1 495 кв. м, количество этажей-3, расположенное по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита», надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, суду предоставлены письменные возражения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. На данном земельном участке истцом построено нежилое здание – предприятие общественного питания (кафе) без соблюдения процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2019 года ФИО2 администрацией городского округа «Город Чита» было выдано разрешение на строительство предприятия общественного питания (кафе) общей площадью 1 440, 7 кв.м, количество этажей 2, сроком до 01.10.2020 года.

В соответствии с предоставленным истцом техническим планом построенное сооружение имеет площадь 1 495, 0 кв.м, этажей – 3, в том числе подземных - 1.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В подтверждение доводов того, что нежилое здание создано без существенных нарушений строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены заключение ООО «Строительно-информационная компания РИКС» от 14.10.2020 года, экспертное заключение № от 13.11.2020 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», заключение № от 30.11.2020 года ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр», заключение ООО «Эксперт Центр» от 17.12.2021 года.

Согласно вышеназванным документам, объект капитального строительства соответствует предъявляемым к таким объектам техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам.

Вместе с тем, согласно ответу комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от 26.02.2021 года №-ор установлено, что ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отступления от разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации, а так же разрешения на строительство, в том числе в связи с превышением общей площади объекта и не соответствием количества этажей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства, а именно в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Таким образом, ФИО2 допущено существенное нарушение градостроительных норм при строительстве объекта капитального строительства – предприятие общественного питания (кафе) по адресу <адрес>.

При этом в результате строительства объекта превышающей предусмотренной проектной документацией этажностью истец уклонился от государственного строительного надзора, что суд расценивает как недобросовестность (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку судом установлены со стороны истца существенные нарушения градостроительных норм и правил в результате строительства объекта - предприятия общественного питания (кафе) по адресу <адрес> оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на указанных объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ нет. Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021 года.