Решение № 12-82/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 14 мая 2018 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей менеджером в ООО «Александра и Александр», не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, на постановление о прекращении административного расследования от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Участковой уполномоченной полиции ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО3 по результатам проверки заявления ФИО1 о факте причинения ей телесных повреждений ФИО4 дата вынесено постановление о прекращении административного расследования, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись в данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление от дата вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрения в ОМВД России по <адрес>ёзовскому. В обоснование своих доводов указала, что должностным лицом не правильно дана оценка собранным по делу доказательствам, проверка проведена не в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что ФИО4 в связи с причинением ей телесных повреждений подлежит уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ либо административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. По обстоятельствам получения травмы дата показала, что в момент проведения ею видео-съемки процесса оказания медицинской помощи ФИО2 врач ФИО4, увидев это, выхватил у нее из рук сотовый телефон, на который производилась запись и пошел в соседний кабинет, чтобы удалить данную запись. Она проследовала за ним, чтобы забрать сотовый телефон, однако ФИО4 прикрыл за собой дверь, когда она находилась в дверном проёме. Оказавшись зажатой дверью, испытала физическую боль. Каких-либо ударов ФИО4 ей не наносил, не угрожал. Подтвердила свои объяснения от дата, в котором изложены аналогичные обстоятельства.

Представитель ФИО2 указала на аналогичные обстоятельства, полагает вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО3 постановление о прекращении административного правонарушения от дата подлежащим отмене. Указала, что должностным лицом при его вынесении не дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО4, причинившего повреждения ФИО1, проигнорированы доводы заявителя, которым не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании участковая уполномоченная полиции ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО3 пояснила, что дата ею вынесено постановление о прекращении административного расследования, поскольку в ходе административного расследования не был установлен умышленный характер действий ФИО4, направленных на причинение побоев ФИО1 Установлено, что ФИО4 с сотовым телефоном ФИО1 направился в соседнюю комнату, чтобы удалить видеозапись, которую вела ФИО1, прикрыл за собой двери, в которые за ним прошла заявитель, прикрытую дверь удерживал ногой. В силу изложенного, было вынесено постановление о прекращении административного расследования, которое она считает законным и обоснованным.

Судья, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии поводов, предусмотренных ч. 1 и ч 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Согласно ч. 6. ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению о прекращении административного расследования от дата, вынесенному участковой уполномоченной полиции ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения побоев ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно постановлению, факт умышленного причинения повреждений ФИО1 со стороны ФИО4 не нашел своего подтверждения.

Постановление соответствует требованиям ст. 28.9, ст. 29.10 КоАП РФ, составлено уполномоченным должностным лицом на основании исследованных доказательств.

Из письменных объяснений ФИО4 от дата следует, что в период приема ФИО2 ему не понравилось, что находящаяся в кабинете ФИО1 проводит видеосъемку, в связи с чем он выхватил у нее сотовый телефон и пошел удалить видео-запись. Пройдя в соседний кабинет, стал придерживать дверь ногой, поскольку ФИО1 и ФИО2 хотели забрать телефон. Удалить видео запись у него не получилось и он вернул телефон обратно. Телесных повреждений он никому не причинял, присутствующих не оскорблял (л. д. 17).

Согласно объяснению ФИО5 от дата, со слов ФИО1 ему известно о получении ею травмы в период управления автомобилем на работе (л. д. 18).

Из протокола осмотра видео-записи, представленной ФИО1 установлено, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений на ней не зафиксирован, видно, как ФИО4 зашел в соседний кабинет и удерживает двери ногой, держа телефон в руке (л. д. 19-20).

Заключением эксперта № от дата установлено, что при обращении ФИО1 за помощью имелись жалобы на боль в правом локтевом суставе при поднятии руки вверх, объективно - на коже следов повреждений нет. У ФИО1 при обращении за помощью со слов установлен ушиб области правого локтевого сустава, который судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 25).

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам нет, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласуются между собой, совокупность собранных в ходе административного расследования доказательств являлась достаточной для принятия участковой уполномоченной полиции ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО3 решения по делу.

В судебном заседании факт умышленного причинения телесных повреждений ФИО1 не нашел своего подтверждения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО1, согласно которым она проследовала за ФИО4 в соседнюю комнату, с целью забрать сотовый телефон, а он, препятствуя ей в этом, закрыл за собой двери, когда она следовала за ним, тем самым, прижал ее. В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 и ее представителя об умышленном характере действий ФИО4, направленных на причинение телесных повреждений, не нашли своего подтверждения и являются не состоятельными.

При изложенных обстоятельствах вынесенное участковой уполномоченной полиции ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО3 дата постановление о прекращении административного расследования, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ - является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление о прекращении административного расследования от дата, вынесенное участковой уполномоченной полиции ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Большаков