Решение № 2-9029/2017 2-9029/2017~М-9369/2017 М-9369/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-9029/2017

Дело № 2-9029/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

помощника прокурора Кировского района г.Саратова Коршунова А.Р.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Программист» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Программист» (далее - ЖСК) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 01.06.2017г. была устроена к ответчику в должности <данные изъяты>, а с 13.06.2017г. - в должности <данные изъяты>. Приказом №№ от 19.10.2017г. она была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, а также за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Как указывает истец, в период с 12.10.2017г. по 23.10.2017г. она находилась на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем ее увольнение перенесли на 24.10.2017г. ФИО1 считает увольнение незаконным, так как оно произведено в период нахождения ее в состоянии беременности, о чем было сообщено работодателю. Нарушение трудовых прав со стороны ответчика причинило ей нравственные и моральные страдания, поэтому истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объёме, дав пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ЖСК «Программист» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.06.2017г. и ФИО2, являющийся председателем ЖСК и действующий на основании Устава, исковые требования не признали в полном объеме и просили в удовлетворении иска отказать, так как увольнение истицы было произведено законно и обоснованно по инициативе работодателя, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, приходит к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 01.06.2017г. между истицей и ЖСК «Программист» был заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения работы в должности <данные изъяты> по основному месту работы, с окладом в размере 10400 рублей (л.д. 41-43).

Согласно п. 2.2.1. договора работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: принимать, учитывать, хранить и выдавать наличность (в рублях и валюте) и ценные бумаги, с учетом требований безопасности и сохранности материальных ценностей; обеспечивать выплату сотрудникам организации зарплаты для чего в соответствии с установленным порядком получает денежные средства в отделениях банка; составлять кассовую отчетность; хранить коммерческую <данные изъяты>, держать в секрете информацию о месте и способе хранения материальных ценностей, о процедурах их отправки и получения.

Работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п.2.2.1 настоящего трудового договора (п. 2.2.2. договора).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено - работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере, определяемом дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно приказу №№ от 13.06.2017г. истица в соответствии с Уставом, штатным расписанием и правилами внутреннего трудового распорядка принята на работу в качестве <данные изъяты> с испытательным сроком на три месяца и заключением договора о полном материальной ответственности с оплатой труда в размере 14800 рублей (л.д. 45).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему имущества (л.д. 44).

Приказом №№ от 19.10.2017г. ФИО1 – <данные изъяты>, <данные изъяты> с 19.10.2017г. уволена по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, – за прогул, а также по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, – за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании приказов №№ от 14.08.2017г., №№ от 25.09.2017г., акта об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 47, 48,50).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 за неприбытие на работу 14.08.2017г. с 08-00 до 17-00 час. (день прогула) без уважительной причины, низкую исполнительность работодателем объявлен выговор (л.д. 48).

Также в ходе служебного расследования руководством ЖСК «Программист» 25.09.2017г. установлен факт самовольного изъятия истицей из кассы ЖСК «Программист» денежных средств в размере 50000 рублей на личные нужды, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2017г., вынесенного ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову (л.д.80).

Содержание Приказа №№ от 19.10.2017г. доведено до истицы на служебном совещании, копия настоящего приказа вручена лично ФИО1 под расписку (л.д. 47).

Исполнение приказа №№ от 19.10.2017г. перенесено на 24.10.2017г. в связи с предоставлением работником ФИО1 работодателю листа нетрудоспособности (освобождение от работы за период с 12.10.2017г. по 23.10.2017г.), о чем председателем правления ЖСК «Программист» ФИО2 вынесен приказ №№ от 24.10.2017г. (л.д. 55).

Как указывает ответчик и подтверждено материалами дела только 27.10.2017г. ФИО1 предоставлен лист нетрудоспособности, оформленный надлежащим образом (л.д. 56, 59).

Согласно платежной ведомости от 27.10.2017г. истица получила на руки расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2017г. по 24.10.2017г. в размере 5039,89 рублей (л.д. 57-58).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что вынесенные работодателем приказы в установленном порядке ею не оспаривались и не обжаловались.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что на день увольнения она находилась в состоянии беременности со сроком <данные изъяты>, в связи с чем ее увольнение не могло быть произведено, о чем работодатель был уведомлен заблаговременно.

При этом истица не отрицала то обстоятельство, что она не имеет письменных доказательств, подтверждающих факт уведомления работодателя о своем положении.

Ссылка истицы на представленную аудиозапись разговора, состоявшегося между ней и сотрудником работодателя, оценивается судом критически и не принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по факту увольнения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

Доводы истицы о том, что при увольнении работодатель не учитывал факт нахождения ее в состоянии беременности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку допустимых и достоверных доказательств уведомления работодателя о беременности в судебном заседании стороной истца не представлено.

Анализируя в совокупности представленные сторонам доказательства, суд воспользовавшись правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что ответчиком процедура увольнения истицы не нарушена, имело место быть нарушение работником трудовой дисциплины (прогул, совершения виновных действий), поскольку при рассмотрении дела не выявлено нарушения порядка увольнения, оно было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности истцу отказать.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными из требований о признании незаконности увольнения и нарушении трудовых прав, если бы такое было установлено в ходе судебного разбирательства, поэтому в удовлетворении данных требований истцу также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 К ЖСК «Программист» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года

Судья подпись Торопова С.А.