Решение № 12-81/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-81/2024

КОПИЯ Дело №12-81/2024


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 18 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Прокофьев О.Н.,

при секретаре Галыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы о непричастности к совершению административного правонарушения.

Согласно доводам ФИО1, изложенным в жалобе, он не управлял транспортным средством в тот момент, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями данными его защитником в судебном заседании, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2.

Показания же сотрудников ГИБДД разнятся между собой. В связи с тем, что стекла автомобиля были «затонированы», то сотрудники ГИБДД просто не могли видеть кто управлял автомобилем. А оформление ФИО1 как водителя автомобиля было вызвано возникшим конфликтом между ним и сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, факт управления автомобилем, по мнению заявителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. При этом, отсутствуют очевидцы, а также понятые, которые могли бы подтвердить факт управления автомобилем ФИО1. На представленных видеозаписях не зафиксировано управление автомобилем, не зафиксирован сам автомобиль, которым ему вменяется управление.

Считает, что перечисленные нарушения являются существенными и должны повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, изучив жалобу ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: примерно в <данные изъяты> возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возле <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал: «ознакомлен, согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 после отказа пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование;

- видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он докладывает о совершении административного правонарушения ФИО1;

- копией водительского удостоверения ФИО1;

- копией списка нарушений ФИО1;

- сведениями об отсутствии судимости у ФИО1 в области безопасности дорожного движения;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО17 находились на службе. Около 16 часов они находились недалеко от <адрес> и занимались надзором за дорожным движением и остановкой транспортных средств. Он при помощи жезла остановил автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. С водительского места ему навстречу вышел незнакомый водитель и предоставил документы. При общении он почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя и обратил внимание на его поведение, тот был какой-то «дерганный». Из документов он узнал, что водителем является ФИО1. Тот предъявил армянское водительское удостоверение. По-русски Саакян говорил хорошо, они понимали друг друга в полном объеме. Необходимости в присутствии переводчика не было. Среди документов, которые предъявил ФИО1, был патент на работу, который выдается после сдачи экзамена по русскому языку. Саакян в автомобиле находился один. Он это видел, когда тот проезжал мимо него и потом из машины никто не выходил. После этого напарник остановил понятых, в присутствии которых он отстранил Саакяна от управления транспортным средством. Всем участвующим лицам были разъяснены все права. Потом Саакяну было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование также ответил отказом. ФИО1 собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал: «отказываюсь» и поставил подпись. Затем он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, где слова «ознакомлен, согласен» писал сам Саакян и расписывался лично. После этого пришел брат Саакяна и автомобиль отдали ему.

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО15 находился на службе. После 15 часов они находились недалеко от <адрес>, занимались надзором за дорожным движением и останавливали проезжающие транспортные средства. Он видел, как инспектор ФИО15 остановил автомобиль <данные изъяты>, госномер №. К водителю подошел Соломин и они стали разговаривать. Потом они пошли в патрульный автомобиль. Соломин сказал, что от водителя пахнет алкоголем. Далее он остановил 2 автомобиля, водителей которых пригласил в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством. Инспектор ДПС Соломин составил протокол об отстранении, все права участвующим лицам разъяснялись. В этом момент он узнал, что водителя зовут ФИО1 Саакян русским языком владеет хорошо, отвечал на вопросы, понимал о чем идет речь, и в услугах переводчика не нуждался. После этого, он остановил других понятых, в присутствии которых Саакяну предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот оказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался. Всем участвующим лицам все права разъяснялись. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» слово «Отказываюсь» писал сам Саакян, подписи от его имени выполнены им самим. Затем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, слова «ознакомлен, согласен» писал сам Саакян, подписи выполнены им самим. После этого пришел владелец автомобиля <данные изъяты>, которому отдали автомобиль.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в обжалуемом постановлении дал оценку всем доводам ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортирным средством и при привлечении его к административной ответственности были допущены нарушения КоАП РФ.

Так в постановлении мирового судьи указано, что вопреки доводам ФИО1 именно он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, после чего не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

К показаниям свидетеля ФИО23 суд относится критически, поскольку он является братом ФИО1 и заинтересован в положительном исходе дела для него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением мирового судьи к показаниям свидетеля со стороны защиты, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты другими доказательствами.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильная оценка доказательствам, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>