Апелляционное определение № 33-1588/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 72RS0021-01-2025-003127-74

Дело № 33-1588/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3047/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт РФ <.......>) в пользу ФИО5 (паспорт РФ <.......>) убытки в размере 91 385 руб., государственную пошлину в размере 3 501, 94 руб., почтовые расходы в размере 481, 54 руб.

В остальной части требований отказать.

Заявления Дину ФИО20 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ <.......>) в пользу ФИО7 (паспорт РФ <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 389, 5 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков в размере 120 192 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 604 руб., услуг почтовой связи – 633 руб.

Основное требование мотивировано тем, что 26.11.2021 г. истец заключил договор купли-продажи жилого дома площадью 360 кв.м и земельного участка площадью 3 290 кв.м по адресу: <.......> МО, с. <.......>, ул. Трактовая 29А и ул. Трактовая 29 с покупателем ФИО7

В соответствии с условиями договора покупатель приобретает право собственности только на указанные в договоре жилой дом и земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке. Переход права зарегистрирован 07.12.2021 г. Денежные средства в счет оплаты недвижимости поступили на счет продавца 08.12.2021 г. Передача жилого дома и земельного участка осуществлялась без составления передаточного акта. По просьбе ответчика истец остался проживать в доме до переезда ФИО7 из г. Ноябрьска, дата передачи недвижимости была назначена на 01.04.2022 г.

26.11.2021 г. между сторонами был заключен договор безвозмездной аренды жилого дома и земельного участка, который истец считает неправомерным, поскольку на момент его заключения жилой дом и земельный участок ФИО7 не принадлежали, в тот момент денежные средства в счет оплаты стоимости имущества переданы не были.

Истец указывает, что находящееся в доме и на земельном участке имущество покупателю ФИО7 он не передавал, в связи с чем до 01.04.2022 г. вывозил это имущество. Остальное имущество, которое он оставил ФИО7 в доме и на земельном участке, было актом его доброй воли.

25.03.2022 г. с помощью крана-манипулятора истец вывез вагон-дом и установил его для дальнейшей продажи за 91 385 руб. на территории и под окнами дома соседа ФИО6 по адресу: с. <.......>, ул. Трактовая, 27.

09.08.2022 г. истцу позвонил ФИО23 и сообщил, что, вернувшись накануне поздно вечером домой, обнаружил отсутствие вагона-дома. Со слов соседей стало известно, что ФИО7 продал его третьим лицам.

10.08.2022 г. истец обратился в МО МВД РФ «Тюменский» с заявлением по факту хищения принадлежащего ему вагона-дома, 28.09.2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, где были усмотрены гражданско-правовые отношения.

Планируя продажу, истец на период с 13.08.2021 г. по 12.08.2022 г. заключил договор страхования жилого дома в пользу выгодоприобретателя. Страховая премия составила 19 800 руб. После регистрации сделки 07.12.2021 г. стороны договорились, что истец не будет расторгать договор страхования со страховщиком, а, начиная с момента регистрации права собственности ответчика, последний вернет ФИО4 оставшуюся часть страховой премии. Между тем, часть страховой премии в размере 13 507 руб. ответчиком не была возвращена. Кроме этого, истец указывает, что им по просьбе ФИО7 были оплачены работы по исправлению реестровой ошибки в размере 5 300 руб. Сумма указанных расходов так же не возвращена.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании убытков, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. на основании заключенного с ФИО8 договора об оказании юридических услуг № <.......> от 09.07.2025 г. В связи с чем просит взыскать указанные расходы с ФИО4

В ходе разрешения спора судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО4, ответчик ФИО7 и третье лицо ИП ФИО9 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

представитель истца ФИО4 – ФИО10 на исковых требованиях настаивал;

представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО7, в апелляционной жалобе его представитель ФИО8 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО4 судебные издержки и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Считает, что судом не дана оценка условиям договора аренды от 26.11.2021 г., поскольку фактическая передача всего имущества от истца к ответчику произошла первоначально в дату подписания договора купли-продажи от 26.11.2021 г., а в последующем уже обратно это имущество передано ему по договору аренды.

Ссылаясь на статью 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что все вещи, расположенные на земельном участке, поступили в собственность ответчика 26.11.2021 г., то есть в момент передачи.

Указывает, что суд вольно трактует показания самого ответчика, так как он лично в своих пояснениях объяснял, что передача имущества в апреле 2022 года должна была состояться по договору аренды, а не по договору купли-продажи, обязательства по которому уже были исполнены сторонами ранее.

По мнению апеллянта, отчет ООО «Независимая экспертиза» по определению стоимости вагона-бытовки является предварительным расчетом стоимости, в то время как договор купли-продажи от 05.08.2022 г. подтверждает его реальную рыночную стоимость в размере 35 000 руб., исходя из стоимости аналогов, предоставленных на площадке «Авито»; истец не доказал, что стоимость вагона-бытовки на дату подачи иска составила 91 000 руб.

Считает, что срок исковой давности начал течь с момента передачи всего имущества ФИО7 26.11.2021 г., а не с 05.08.2022 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО7 и третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 26.11.2021 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом (кадастровый номер <.......>), расположенный по адресу: Тюменская область, <.......>, с. <.......>, ул. Трактовая, д. 29А, и земельный участок (кадастровый номер <.......>), находящийся по адресу: Тюменская область, <.......>, с. <.......>, ул. Трактовая, 29 (т. 1 л.д. 10-11).

По условиям договора передача имущества осуществляется без составления передаточного акта (пункт 6).

Покупатель приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке (пункт 11).

Право собственности ФИО7 на приобретенное имущество зарегистрировано 07.12.2021 г., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 237-238).

Кроме этого, в день сделки купли-продажи (26.11.2021 г.) между ФИО7 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор безвозмездной аренды жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно пункта 1.1 договора аренды арендодатель после регистрации в установленном законом порядке перехода к нему права собственности на жилой дом и земельный участок, указанные в пункте 1.2 договора, предоставляет арендатору сроком до 01.04.2022 г. в безвозмездное пользование, а арендатор принимает во временное пользование, жилой дом и земельный участок, а так же находящееся там имущество для проживания арендатора и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 г. между ФИО7 (продавец) и ИП ФИО9 в лице менеджера ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара – вагона-бытовки стоимостью 35 000 руб. (т. 1 л.д. 140-141).

10.08.2022 г. ФИО4 обратился в МО МВД РФ «Тюменский» с заявлением по факту продажи вагона-бытовки новым хозяином дома по адресу: <.......>, с. <.......>, ул. Трактовая, д. 29 (т. 1 л.д. 107).

28.09.2022 г. ст. УУП МО МВД РФ «Тюменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 131-132).

В подтверждение размера причиненных убытков в связи с продажей ответчиком принадлежащего истцу имущества, последним представлен отчет № 619, подготовленный ООО «Независимый эксперт», согласно которого стоимость вагона-бытовки составляет 91 385, 89 руб. (т. 1 л.д. 143-191).

Допрошенные в качестве свидетелей:

ФИО24 показал, что он знает о том, что ФИО4 продал ФИО7 дом и земельный участок и в марте 2022 года вывез вагон-бытовку с земельного участка;

ФИО25 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что он вывез вагончик с проданного земельного участка, как свою собственность, для продажи.

12.08.2021 г. между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» на срок с 13.08.2021 г. по 12.08.2022 г. заключен договор серии АА № <.......> страхования имущества, по которому страховая премия составила 19 800 руб. (т. 1 л.д. 22, 232-233).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 16.12.2021 г., на основании договора № <.......> от 01.12.2021 г. по внесению изменений сведений о дате постройки здания, истцом оплачено ООО «Тюмгеоресурс» 5 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Из сообщения ООО «Тюмгеоресурс» от 13.08.2025 г. № 16 следует, что обществом был подготовлен технический план на объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, <.......>, <.......> МО, с. <.......>, ул. Трактовая, д. 29А. Дата завершения кадастровых работ 14.04.2022. На дату проведения кадастровых работ собственником здания являлся ФИО7, заказчиком кадастровых работ – ФИО4 В технический план были внесены изменения в части года завершения строительства (т. 1 л.д. 230).

Руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске истом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ФИО4 узнал 05.08.2022 г., тогда как исковое заявление подано им в суд 23.06.2025 г., т.е. в пределах срока исковой давности (05.08.2022 г. + 3 года).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком, без законных на то оснований продано принадлежащее истцу имущество, поскольку вагон-бытовка не являлся предметом договора купли-продажи дома и земельного участка от 26.11.2021 г.

Приняв во внимание подготовленный ООО «Независимый эксперт» отчет, учитывая, что доказательств иной стоимости реализованного имущества стороной ответчика не представлено, суд присудил с ФИО7 в пользу ФИО4 91 385 руб.

Так же суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании:

расходов на кран-манипулятор в размере 10 000 руб., поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств их несения,

уплаченной страховой премии, так как он мог реализовать свое право на получение неиспользованной части страховой премии способом обращения к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования,

расходов в размере 5 300 руб. за исправление реестровой ошибки, поскольку фактически не доказано, что имела место реестровая ошибка, которая впоследствии была исправлена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и они не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, необходимо наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и насупившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В настоящем деле все элементы состава правонарушения стороной истца подтверждены, следовательно, вывод о взыскании с ФИО7 убытков соответствует правовым нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и установленным обстоятельствам.

Суждение апеллянта о том, что фактическая передача вагона-бытовки от продавца к покупателю произошла первоначально в дату подписания договора купли-продажи от 26.11.2021 г., судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом следует отметить, что на основании договора аренды право собственности на предмет этой сделки у арендодателя не возникает, и такой договор право на эту вещь не подтверждает.

Вопреки мнения заявителя жалобы, статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на дает ему оснований считать все вещи, расположенные на приобретенном земельном участке, поступившими в его собственность, так как передаче вещи должно предшествовать заключение сделки собственника этой вещи с приобретателем по ее отчуждению, однако в рассматриваемой ситуации такое условие не соблюдено.

В отказном материале № <.......> содержатся объяснения истца ФИО4 от 10.08.2022 г., где он говорит о том, что с Р. они не составляли договор продажи вагончика, разговоры про него не вели. Он по доброй воле передал ответчику баню, холодильник каменный из кирпича, более 100 кв.м стаек из бруса, летнее строение не на фундаменте, коптильню холодного копчения, лодку на веслах, станок для резки древесины, около 5 куб.м стройматериала, мебельную стенку, диван, двуспальную кровать, кресло, теплицу из стекла на фундаменте около 50 кв.м (том 1 л.д. 117-119).

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд обоснованно принял во внимание отчет, подготовленный ООО «Независимый эксперт».

Достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и компетенция лица, проводившего исследование, поскольку заключение дано экспертом, имеющим большой стаж работы 21 год в области оценочной деятельности, соответствующую квалификацию и образование.

Стороной ответчика достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, а так же свидетельствующие о том, что исследование проведено не полно и не объективно, не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно не приняты во внимание.

В связи с изложенным суждения апеллянта не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.