Решение № 2-2057/2017 2-2057/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2057/2017

Дело № 2-2057/2017 «16» мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исключить из членов кооператива, расторжении соглашений № 000020629 о внесении добровольного паевого взноса от 16.01.2016 г., № 000020629 об участи в хозяйственной деятельности от 16.01.2016 г., № 000020422 об участии в хозяйственной деятельности от 16.01.2016 г., № 000020422 о внесении добровольного паевого взноса от 16.01.2016 г., № 00103323 об участии в хозяйственной деятельности от 23.03.2016 г. и о внесении добровольного паевого взноса, № 000103306 от 23.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса, взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., внесенных по соглашению № 000020629 об участии в хозяйственной деятельности от 16.01.2016 процентов за период с 16.01.2016 по 16.07.2016 в размере 27300 руб., денежных средств в размере 116598,70 руб., внесенных по соглашению № 000020422 от 16.01.2016, процентов за период с 16.01.2016 по 16.04.2016 в размере 7313,47 руб., денежных средств в размере 500000 руб., внесенных по соглашению № 000103323 от 23.03.2016, процентов за период с 23.03.2016 по 04.05.2016 в размере 5,75 руб., денежных средств в размере 500 000 руб., внесенных по соглашению № 000103306 от 23.03.2016, процентов за период с 23.03.2016 по 04.05.2016 в размере 5,75 руб., расходов на юридическую компанию в размере 32000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15457,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

16.01.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000020629 на сумму 300 000 руб. на 6 месяцев. Выплата ежемесячного поощрения в размере 18 % годовых в сроки, установленные соглашением, ответчиком не осуществлялась.

16.01.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000020422 на сумму 116989,70 руб. на 3 месяца. Выплата ежемесячного поощрения в размере 24,75 % годовых в сроки, установленные соглашением, ответчиком не осуществлялась.

23.03.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000103323 на сумму 500 000 руб. на срок до 16.07.2018 г.

04.05.2016 между сторонами заключено соглашение о досочном расторжении соглашения от 23.03.2016, согласно которого соглашение досрочно прекратил свое действие с 04.05.2016, кооператив обязался пересчитать проценты в соответствии с п. 5.6 соглашения по ставке 0,01 % годовых и выплатить проценты в размере 5,75 руб. Сумма займа и проценты возращены не были.

23.03.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000103306 на сумму 500 000 руб. на срок до 25.08.2018 г.

04.05.2016 между сторонами заключено соглашение о досочном расторжении соглашения от 23.03.2016, согласно которого соглашение досрочно прекратил свое действие с 04.05.2016, кооператив обязался пересчитать проценты в соответствии с п. 5.6 соглашения по ставке 0,01 % годовых и выплатить проценты в размере 5,75 руб. Сумма займа и проценты возращены не были.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с соглашением № 000020629 от 16.01.2016 о внесении добровольного паевого взноса ФИО1 в соответствии с действующими положениями Устава Кооператива, Положения о членстве в Кооперативе, Положения о фондах Кооператива и Положения о вносах членов в целях увеличения суммы своего пая передала Кооперативу денежные средства в качестве добровольного паевого взноса в размере 300 000 руб.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000020629 от 16.01.2016 г. истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 300 000 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении в размере 300 000 руб., передаётся кооперативу на срок 6 месяцев.

В силу п. 6.4 договора в случае, если за 5 дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении, соглашение автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива составляет 18 % годовых.

Согласно п. 5.2 соглашения выплата поощрения по настоящему соглашению осуществляется ежемесячно или единовременно по истечении срока, указанного в настоящем соглашении в зависимости от принятого Пайщиком решения (п. 3.5 соглашения).

В п. 5.2 соглашения не указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения ежемесячно или единовременно, в связи с чем в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

16.01.2016 г. истец внес в кассу ответчика 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000020629 от 16.01.2016 Займы (приход, касса).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000020422 от 16.01.2016 г. истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 116898,70 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении в размере 116898,70 руб., передаётся кооперативу на срок 3 месяца.

В силу п. 6.4 договора в случае, если за 5 дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении, соглашение автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива составляет 24,75 % годовых.

Согласно п. 5.2 соглашения выплата поощрения по настоящему соглашению осуществляется ежемесячно или единовременно по истечении срока, указанного в настоящем соглашении в зависимости от принятого Пайщиком решения (п. 3.5 соглашения).

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно.

16.01.2016 г. истец внес в кассу ответчика 116898,70 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000020422 от 16.01.2016 Займы (приход, касса).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000103323 от 23.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 500 000 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении в размере 500 000 руб., передаётся кооперативу на срок до 16.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива составляет 28,9 % годовых.

23.03.2016 г. истец внес в кассу ответчика 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1216, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000103323 от 23.03.2016 Займы (приход, касса).

04.05.2016 между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении соглашения об участии в хозяйственной деятельности № 000103323 от 23.03.2016, согласно которому соглашение досрочно прекратило свое действие с 04.05.2016, проценты в соответствии с п. 5.6 соглашения рассчитываются по ставке 0,01 % годовых и составляют 5,75 руб., которые должны быть выплачены не позднее чем через три месяца со дня подписания соглашения.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000103306 от 23.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 500 000 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении в размере 500 000 руб., передаётся кооперативу на срок до 25.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива составляет 28,9 % годовых.

23.03.2016 г. истец внес в кассу ответчика 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1214, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000103306 от 23.03.2016 Займы (приход, касса).

04.05.2016 между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении соглашения об участии в хозяйственной деятельности № 000103306 от 23.03.2016 г., согласно которому соглашение досрочно прекратило свое действие с 04.05.2016, проценты в соответствии с п. 5.6 соглашения рассчитываются по ставке 0,01 % годовых и составляют 5,75 руб., которые должны быть выплачены не позднее чем через три месяца со дня подписания соглашения.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенных между истцом и ответчиком соглашений об участии в хозяйственной деятельности в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашения об участии в хозяйственной деятельности по существу являются договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Денежные суммы, обозначенные как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковыми не являются.

20.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров, выходе из кооператива и возврате стоимости паевого взноса, процентов в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по выплате установленных п. 3.5 процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится более 100 гражданских дела по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, по более 150 делам уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа.

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ.

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа.

До настоящего времени ответчиком суммы займа не возвращена истцу.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа по соглашению № 000020629 от 16.01.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 300 000 руб., по соглашению № 000020422 от 16.01.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 116 898,70 руб., по соглашению № 000103323 от 23.03.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 500000 руб., по соглашению № 000103306 от 23.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 500000 руб., а также расторжении соглашений № 000020629 от 16.01.2016 г., № 000020422 от 16.01.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности подлежат удовлетворению.

Оснований для расторжения соглашений № 000020629 от 16.01.2016, № 000020422 от 16.01.2016, № 000103323 от 23.03.2016 г., № 000103306 от 23.03.2016 г. о внесении добровольного паевого взноса по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком их условий не представлено.

Равно как суд не усматривает оснований для расторжения соглашений № 000103323 об участии в хозяйственной деятельности от 23.03.2016, № 000103306 от 23.03.2016 об участии в хозяйственной, поскольку соглашениями от 04.05.2016 указанные соглашения досрочно расторгнуты сторонами с 04.05.2016, в связи с чем основания для их расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании исключить из числа членов (пайщиков) КНПО «Семейный капитал» суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщика.

Пунктом 2 ст. 13 названного закона определено, что заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В связи с тем, что Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено такое основание для прекращения членства в потребительском обществе как добровольный выход пайщика, ФИО1 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, которое подлежит рассмотрению советом общества, в связи с чем основания для прекращения членства ФИО1 в КНПО «Семейный капитал» в судебном порядке отсутствуют.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом:

по соглашению № 000020629 от 16.01.2016 г. в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности за период с 16.01.2016 по 16.07.2016 в размере 27 300 руб.,

по соглашению № 000020422 от 16.01.2016 за период с 16.01.2016 по 16.04.2016 в размере 7313,47 руб.,

по соглашению № 000103323 от 23.03.2016 в размере 5,75 руб. с учетом установленной положениями п. 5.6 названного соглашения процентной ставки при досрочном расторжении договора 0,01 % годовых,

по соглашению № 000103306 от 23.03.2016 в размере 5,75 руб. с учетом установленной положениями п. 5.6 названного соглашения процентной ставки при досрочном расторжении договора 0,01 % годовых.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 12.12.2016 г., заключенного с ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга» следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления в суд, жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, написание претензии в НПО, заявления в суд о включении в реестр требование кредиторов.

В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 32 000 руб.

Согласно квитанциям за услуги, оказанные по договору от 12.12.2016 от ФИО1 получено 32 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 32 000 руб. подтверждается квитанцией.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением) сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено истцом представленными в материалы дела документами, суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления в суд, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15457,61 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером от 01.03.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашения № 000020629 от 16.01.2016, № 000020422 от 16.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000020629 от 16.01.2016 в размере 300000 рублей, проценты в размере 27300 рублей, сумму займа по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000020422 от 16.01.2016 в размере 116989 рублей 70 копеек, проценты в размере 7313 рублей 47 копеек, сумму займа по соглашению № 000103323 об участии в хозяйственной деятельности от 23.03.2016 в размере 500 000 рублей, проценты в размере 5 рублей 75 копеек, сумму займа по соглашению № 000103306 об участии в хозяйственной деятельности от 23.03.2016 в размере 500000 рублей, проценты в размере 5 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15457 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья: