Апелляционное постановление № 22-1281/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-223/2021

Судья Иванова О.А. дело №22-1281/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием прокурора Саматовой O J3-

осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО2

защиты в лице адвоката Сергиенко О.В.

при ведении протокола секретарём Сидалиевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному

представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 17 сентября 2020г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на

основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании

ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

выслушав прокурора Саматову О.В., поддержавшую апелляционное

представление по изложенным в нём доводам, мнение осужденного ФИО1, его

законного представителя ФИО2 и адвоката Сергиенко О.В., не возражавших

против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в мошенничестве, совершенном с

причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжанова А.Г. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что при описании преступного деяния суд в приговоре ошибочно указал, что ФИО1 увидел объявление о продаже наушников, принадлежащих ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически данное событие имело место

ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при решении вопроса о размере наказания, суд сослался на положения ч.6.1 ст.88 УК РФ, тогда как несовершеннолетний ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести.

В связи с изложенным, просит уточнить описательна мотивировочную часть приговора в части даты, когда ФИО1 увидев объявление о продаже наушников, принадлежащих ФИО10; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч.6. 1 ст.88 УК РФ при решении вопроса о размере наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается:

-явкой с повинной и признательными показаниями самого осужденного, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже наушников, договорился с продавцом ФИО3 о встрече ДД.ММ.ГГГГ, а при встрече создал видимость, что переводит продавцу деньги за наушники. На самом деле он осуществил перевод денег с одного своего счета на другой свой счет, после чего забрал наушники и уехал на такси;

-показаниями потерпевшего ФИО10., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он договорился о встрече с покупателем наушников «Айрподс». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут они встретились по адресу: <адрес>. Покупатель ( ФИО1) согласился приобрести наушники безналичным способом, при помощи приложения «Сбербанк Тотлайн». Он сообщил ФИО1 свой абонентский номер, к которому привязана его банковская карта, куда необходимо было совершить перевод на сумму 15800 рублей. После чего услышал звук приложения «Сбербанк Тотлайн», который обычно звучит при совершении денежного перевода, а ФИО1 показал ему на экране своего телефона подтверждение операции, чтобы он убедился, что платеж прошел. В данные на экране он не вчитывался, так как доверился ФИО1, и передал ему наушники, сменные силиконовые вкладыши, футляр, руководство по эксплуатации, оригинальную коробку. Сразу после этого ФИО1 сел в автомобиль марки «Лада Ларгус» и уехал. Однако денежные средства на его счет так и не поступили. Действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 482,48 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Ущерб в настоящее время возмещен;

-показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, работая в Яндекс такси на автомобиле «Лада Ларгус», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов забрал клиента с <адрес> и отвез на <адрес> ему на его банковскую карту перевел денежную сумму в размере 100 рублей от имени ФИО1 X. По пути

следования пассажир показывал ему наушники «Айрподс» и пояснил, что приобрел их за 15 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего факт явки с повинной ФИО1 и добровольную выдачу последним похищенного имущества;

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ее сын * ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей о том, что ввел ц заблуждение продавца с «Авито», завладев наушниками;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия электронного чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО10, денежных средств в сумме 15 800 рублей ;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: скриншоты переписки на сайте «Avito», в которой ФИО10 писал ФИО1 о том, что деньги не поступили, на что последний отвечал, что перевод произошел и деньги не доставляются не по его вине;

-кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении

ФИО10 наушников «Apple AirPods Pro»;

-протоколом осмотра документов от 18.01.2021, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по счету

№, в которой имеется перевод между счетами, принадлежащими ФИО1;

-протоколами осмотров от 10 и 13 февраля 2021г. наушников марки «Apple AirPods Pro» в корпусе белого цвета, футляра для наушников сменных силиконовых вкладышей, USB-кабеля, руководства по эксплуатации, оригинальной коробки.

Этим, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины, несовершеннолетнего возраста, удовлетворительной характеристики с места учебы, положительной характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшему и его мнение, отсутствие претензий у потерпевшего, возмещение ущерба в полном объеме, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

При назначении наказания суд в описательно- мотивировочной части приговора сослался на положения ч.6.1 ст.88 УК РФ, предусматривающие сокращение наполовину низшего предела наказания, предусмотренного- соответствующей статьей особенной части УК РФ, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления.

Между тем, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем ссылка на 4.6.1 ст.88 УК РФ является необоснованной.

Кроме того, судом в приговоре ошибочно указана дата просмотра ФИО1 интерент-сайта «Авито» ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении и установлено судом, что является явной опиской и не является изменением обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г.удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2021г. в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав датой просмотра ФИО1 интернет-сайта «Авито» ДД.ММ.ГГГГ., вместо ДД.ММ.ГГГГ.;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч.6.1 ст.88 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.Г. Сафарова