Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2, и автомашины Хонда Аккорд, г.р.з. К 822 РЕ 161. Транспортному средству, принадлежащему ФИО2, был причинен ущерб, то есть наступил страховой случай. ФИО4 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП. С заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО2, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчику было выплачено добровольно 35 004,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании страхового возмещения. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 414 282 руб., УТС составила 16 882,11 руб. До вынесения решения суда по результатам судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» было выплачено в пользу ответчика (414 282 + 16 882,11 - 35 004,78) = 396 159,33 руб. Таким образом, произведена доплата по ОСАГО до лимита в размере 84 995,22 руб. и по ДГО - 311 164,11 руб. Впоследствии с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 177 315,99 руб., согласно решению Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании решения исполнительного листа, куда также вошла уже выплаченная сумма страхового возмещения в размере 84 995,22 руб. Таким образом, ответчик обязан возвратить неосновательно полученное обогащение в размере 84 995,22 руб. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 84 995,22 руб., а также судебные расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах», в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела истец был извещен, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.25-27) просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным слушания дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Истец ФИО2, его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании иск СПАО «Ингосстрах» не признали, просили в удовлетворении иска просили отказать, поддержав ранее поступившее письменное ходатайство о применении срока исковое давности, пояснив, что истец не обжаловал решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, посчитав его законным и обоснованным. Истец согласился с тем фактом, что произведенная им до принятия судебного решения выплата была недостаточна. Ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, и просит применить срок исковой давности. В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ. Истец знал о перечисленных денежных средствах, но требования своевременно не заявил. На момент подачи иска истцом был пропущен срок исковой давности. На основании изложенного, ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2, и автомашины <данные изъяты> (л.д.12-13).

ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

В результате ДТП транспортному средству Хонда Цивик, г.р.з. Т 005 СА 61, принадлежащему ФИО2 (л.д.15), был причинен ущерб, то есть наступил страховой случай.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчику было выплачено добровольно 35 004,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 414 282 руб.; размер УТС составил 16 882,11 руб. (л.д.19). Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 84 995,22 руб., УТС в сумме 16 882,11 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 438,66 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., т.е. всего было взыскано 177 315,99 руб. (л.д.21).

Данные денежные средства были списаны со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до вынесения решения Кировским районным судом <адрес> СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило ФИО1 на основании проведенной судебной экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 396 159,33 руб. (л.д.7), согласно следующему расчету: 414 282 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы) + 16 882,11 руб. (размер УТС, согласно заключению судебной экспертизы) - 35 004,78 руб. (выплата, произведенная СПАО «Ингосстрах» до обращения ФИО2 в суд) = 396 159,33 руб. Из указанных денежных средств, 84 995,22 руб. представляет собой доплату по договору ОСАГО (120 000 - 35 004,78 = 84 995,22), остаток в размере 311 164,11 руб. (414 282 + 16 882,11 - 120 000) выплачен ответчику на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности (полис № СД24938278), заключенного с владельцем автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, в результате списания со счета СПАО «Ингосстрах» денежных средств в пользу ФИО2 на основании инкассового поручения № 59 от 22.08.2014 г. страховое возмещение в размере 84 995,22 руб. по договору ОСАГО было получено ответчиком повторно, так как указанная сумма была ранее выплачена истцом добровольно по платежному поручению № 492734 от 10.06.2014 г.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Поскольку в данном случае ответчик без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 84 995,22 руб. за счет СПАО «Ингосстрах», при этом не имеется ни одного из оснований освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд считает необоснованным. Согласно ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196).

В данном случае истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с повторным получением ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, действует срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, составляющий три года.

ФИО2 неосновательно обогатился, когда спорные денежные средства были списаны со счета СПАО «Ингосстрах» на основании инкассового поручения № 59 от 22.08.2014 г.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» поступило в суд 30.05.2017 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен, требования истца подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 749,86 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 84 995 рублей 22 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 749 рублей 86 копеек, всего в общей сумме 87 745 (восемьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.