Решение № 2-3222/2017 2-336/2018 2-336/2018 (2-3222/2017;) ~ М-2706/2017 М-2706/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3222/2017

№ 2-336/2018 15 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора подключения к программе страхования, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, комиссии за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор подключения к программе страхования, заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1, взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 комиссию Банка в размере 20 717 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 20 717 руб. 60 коп., штраф за отказ в досудебном удовлетворений требований в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расторгнуть договор страхования, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1, взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 82 870 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 82 870 руб. 40 коп., штраф за отказ в досудебном удовлетворении требований в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указывается, что 09 июня 2017 года между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор <***>, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 690 558 руб. на срок до 09 июня 2022 года. Одновременно с заключением кредитного договора истец была подключена к программе страхования «Финансовый резерв» на срок с 09 июня 2017 года по 09 июня 2022 года, страховая премия составила 82 870 руб. 40 коп., комиссия за подключение к программе – 20 717 руб. 60 коп. 19 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования от 09 июня 2017 года с 19 июня 2017 года, вернуть денежные средства за неиспользованный срок страхования в размере 102 990 руб. 60 коп. Ответчик ответа на претензию не предоставил, денежные средства не вернул (л.д. 135-139).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 143), доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности от 12 июня 2017 года, сроком на три года, который в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 28 февраля 2017 года, сроком по 30 июня 2018 года, в судебное заседание явился, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 38-40, 70-74).

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 144).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 июня 2017 года между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 690 588 руб., на срок по 09 июня 2022 года, под 15,995% годовых (л.д. 75-79).

В этот же день 09 июня 2017 года на основании заявления истца, ФИО1 была подключена к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» на период с 00 часов 00 минут 10 июня 2017 года по 24 часов 00 минут 09 июня 2022 года (л.д. 85-86). Страхование истца по рискам: смерть, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы было осуществлено на основании договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Согласно указанному заявлению стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составляет 103 588 руб., из которых: 20 717 руб. 60 коп. – вознаграждение Банка, 82 870 руб. 40 коп. – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии.

Как усматривается из п. 4 заявления на страхование, плата за подключение к программе страхования по поручению заявителя была перечислена Банком со счета истца, открытого в ПАО ВТБ 24, в сумме 103 588 руб. 09 июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 44153 от 09 июня 2017 года (л.д. 87).

При этом, денежные средства в размере 82 870 руб. 40 коп. составили страховую премию, которая была перечислена на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 104-105), 20 717 руб. 60 коп. – комиссию Банка за подключение к программе страхования.

19 июня 2017 года истец обратилась в ПАО ВТБ 24 с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования от 09 июня 2017 года с 19 июня 2017 года и возвратить ей денежные средства за неиспользованный срок страхования в размере 102 990 руб. 60 коп. (л.д. 8), которая оставлена Банком без удовлетворения. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «Банк ВТБ» не оспаривал.

Пунктом 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрены случаи прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного (л.д. 106-118).

Так, договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», и для ПАО Банк ВТБ.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вместе с тем, договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в рассматриваемой части не соответствует Указаниям Центрального банка Российской Федерации, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора на оказание услуги, заключенного в отсутствие надлежащей информации об услуге, и требовать возврата уплаченного по такому договору.

При таких обстоятельствах, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Следовательно, невключение условия о возврате платы за участие в программе страхования при отказе от участия в программе страхования ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу сумм, уплаченных за подключение к программе страхования, а именно с ПАО «Банк ВТБ» комиссии за подключение в размере 20 717 руб. 60 коп., с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 82 567 руб. 82 коп., за вычетом 8 дней, в течение которых услуги могли оказываться (82 870 руб. 40 коп. / 2 191 день * 8 дней).

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Таким образом, с даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с 19 июня 2017 года указанный договор и договор коллективного страхования от 01 февраля 2017 года в отношении истца прекратили свое действие, а потому оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из анализа приведенных норм следует, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае инициатором расторжения договора и отказа от услуг явилась ФИО1, требования истца не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанных норм материального права основанием для взыскания, как компенсации морального вреда, так и штрафа, является недобросовестность действий ответчиков за необоснованный отказ в разрешение законных требований в добровольном порядке.

Поскольку установлена неправомерность действий ответчиков по отказу в выплате денежных средств, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных нравственных и физических страданий истцу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчиков также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Банк ВТБ» составляет 10 858 руб. 80 коп. ((20 717 руб. 60 коп. + 1 000 руб.) * 50 %), с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» – 41 783 руб. 91 коп. ((82 567 руб. 82 коп. + 1 000 руб.) * 50 %).

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным суммам, а именно с ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 447 руб. 29 коп., с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 3 987 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора подключения к программе страхования, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, комиссии за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 комиссию за подключение в размере 20 717 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 858 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 82 567 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 783 руб. 91 коп.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 447 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 987 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: