Решение № 2-270/2021 2-270/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-270/2021

№2-270/2021

03RS0044-01-2021-000137-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании вернуть сумму долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании вернуть сумму долга, указывая в обоснование, что 01 декабря 2017 года произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество его сестры ФИО3 В этой связи ФИО3 попросила у него сто тысяч рублей и обещала вернуть их в течение трех лет. И уполномочила его разобраться в причинах происшествия для чего выдала доверенность, которую впоследствии отменила. Он предоставил сестре 90 000 руб. ФИО3 подписала расписку о том, что взяла у него указанную денежную сумму. До настоящего времени ответчик не возвращает ему долг в связи с чем истец просит суд обязать ее сделать это.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине того, что представитель не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела и нахождением на другом судебном процессе. Вместе с тем, извещение представителей действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Занятость представителя на другом процессе также не свидетельствует об уважительности причин неявки ФИО3 на судебное заседание и не влечет отложение рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб., которые обязалась вернуть разовым платежом до 11 декабря 2020 года.

В подтверждение заключения договора истцом представлена письменная расписка, названная «долговая расписка», из содержания которой следует, что ФИО3 взяла у ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб. и обязалась их вернуть до 11 декабря 2020 года.

При этом в расписке указано, что в связи с престарелым возрастом и плохим зрением долговая расписка составлена заимодавцем ФИО2, ею прочитана и подписана. В расписке учинена подпись от имени ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривала факт подписания указанной расписке, ссылаясь на то, что выполненная в расписке подпись ей не принадлежит, скопирована ФИО2 из других документов, где имелась ее подпись.

В этой связи по инициативе суда была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, выполнена ли ФИО3 или иным лицом подпись в расписке от 11 декабря 2017 года.

Согласно заключению эксперта №36-01/20 от 09-10 марта 2021 года, выполненной ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» подпись от имени ФИО3 в расписке от 11 декабря 2017 года, названной «долговая расписка», выполнена самой ФИО3.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной почерковедческой экспертизе, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что поскольку имеющаяся в расписке от 11 декабря 2017 года подпись принадлежит ответчику ФИО3, выполнена под текстом, из содержания которого следует, что она приняла денежные средства от ФИО2, суд признает заключенным договор займа между ней и истцом ФИО2, по условиям которого ФИО3 получила от истца денежные средства и обязалась их вернуть до 11 декабря 2020 года.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1); в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду письменную расписку от11 декабря 2017 года ФИО2, по мнению суда, доказал факт неисполнения ФИО3 обязательств по возврату заемных сумм.

Доказательств исполнения долговых обязательств на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

Так как требование истца о возврате долга не исполнено, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Истец заявляет требование об обязании ответчика вернуть сумму долга.

Согласно п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Из существа заявленных ФИО2 требований следует, что он просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размере 90 000 руб.

В этой связи, завяленные требования подлежат удовлетворению посредством взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 90 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 11 декабря 2017 года в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение19.03.2021