Решение № 12-450/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-450/2017

№12-450/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово

18 июля 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием представителя по доверенности ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») ФИО1, рассмотрев жалобу представителя

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» ФИО1 на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 05.04.2017г. №06-230/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 05.04.2017г. №06-230/2016 ПАО «МОЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Как следует из постановления, 02.06.2016г. в 09 часов 30 минут государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского муниципального района Московской области, выявлен факт нарушения пожарной безопасности в лесах ПАО «МОЭСК» при осуществлении санитарной рубки лесных насаждений при расширении просеки под ЛЭП складирована ПАО «МОЭСК» на лесных участках на расстоянии 10 метров от стены хвойного и смешанного леса в квартале АДРЕС, выразившийся в складировании срубленной древесины на лесных участках на расстоянии 10 метров от стены хвойного и смешанного леса в условиях особого противопожарного режима, что является нарушением п.21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №407.

Не согласившись с постановлением, представитель ПАО «МОЭСК» ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд.

Представитель ПАО «МОЭСК» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что административным органом был произведен осмотре территорий без привлечения представителя ПАО «МОЭСК». Решением Одинцовского городского суда от 10.10.2016г. постановление №06-230/2016 было отменено и дело и дело возвращено в орган административной юрисдикции. Повторный осмотр лесного участка не производился, представители ПАО «МОЭСК» для проведения повторного осмотра не вызывались.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Постановлением от 10.08.2016г. №06.230/2016 ПАО «МОЭСК» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.32 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано ПАО «МОЭСК». Решением Одинцовского городского суда от 10.10.2016г., в связи с допущенными нарушениями при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, постановление административного органа было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Звенигородский межрайонный территориальный отдел Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области. Однако, административный орган, не установив выявленные судом нарушения, препятствующие рассмотрению дела, вновь вынес постановление о привлечении ПАО «МОЭСК», основываясь только на ранее полученных доказательствах.

Из материалов дела следует, что вывод о виновности ПАО «МОЭСК» основан на единственном доказательстве, которым, по мнению должностного лица, является акт осмотра территории лесного участка от 02.06.2016г., в котором указано, что осмотр проведен путем визуального осмотра территории, с использованием информационного чертежа лесных участков и фотоаппарата.

Вынесенное Одинцовским городским судом от 10.10.2016г. решение об устранении данного недостатка, выполнено не было.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий регламентирован ст.27.8 КоАП РФ, согласно требований которой, указанный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и т.п.. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Данные требования Закона должностным лицом не были выполнены. Представитель ПАО «МОЭСК» к участию в осмотре не привлекался, копия акта ему не вручалась, при отсутствии видеозаписи, понятые к участию в осмотре не привлекались. Вышеуказанный акт административного обследования был составлен должностным лицом единолично.

Административное обследование объекта земельных отношений было проведено государственным лесным инспектором Московской области в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были использованы результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля, которые получены с нарушением закона, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле каких-либо допустимых доказательств, суд считает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ и подлежащим отмене, поскольку указанные существенные нарушения неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ПАО «МОЭСК» истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос в виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 05.04.2017г. №06-230/2016 в отношении ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о привлечении его к административной ответственности по п.3 ст.8.32 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Федеральный судья И.Ю.Печурин