Решение № 2-2-1/2019 2-2-1/2019(2-2-119/2018;)~М-2-115/2018 2-2-119/2018 М-2-115/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2-1/2019

Дело №2-2-1\2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11 января 2019г. с.Сосково Орловской области

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Васильковой С.С.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 78315,40 рубля, расходов по государственной пошлине,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 78315, 40 рубля, указав в обоснование иска, что 22 марта 2013г. между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 70 тысяч рублей сроком погашения до 22 марта 2016г., с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 15% за каждый день, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по указанной ставке ежемесячными платежами. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Денежные средства ответчику банком были перечислены. В обеспечение обязательств заемщика по договору банком был заключён 22 марта 2013г договор поручительства с ФИО2, по условиям которого он обязался солидарно отвечать по обязательствам ФИО1 по кредитному договору. Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, за период с 28 мая 2013г по 27 сентября 2018г образовалась задолженность в размере 78315,40 рубля. Направленные ответчикам требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, истец заявил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в указанном размере, судебных расходов.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, представителем истца по доверенности заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и поддержании исковых требований.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, заявившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 заявленные требования признали в части размера основного долга, подтвердив заключение кредитного договора с банком на указанных условиях, договора поручительства, получение заемной суммы по условиям договора. Не оспаривая периода и размера задолженности по договору по основному долгу, ответчики просили отказать в иске о взыскании процентов, неустойки, ссылаясь на то, что не получали от банка при процедуре банкротства сведений об изменении реквизитов для внесения платежей, в связи с чем с сентября 2015г имелась просрочка платежей по договору.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав представленные доказательства, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420, частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432. Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818 Гражданского кодекса РФ), регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк»(далее - банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор на предоставление банком заемщику кредита в размере 70 тысяч рублей на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 0,15% в день. В соответствии условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей 22 марта 2013г, что следует из выписки по счету заемщика (л.д.22, 23, 31). Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по установленной процентной ставке, согласовав даты внесения банку платежей и их размеры в графике платежей (л.д.24).

В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013г., обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, включающую проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

22 марта 2013г между банком и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору был заключен договор поручительства на 72 месяца, по условиям которого ФИО2 обязался перед кредитором ФИО1 отвечать за исполнение последним его обязательств перед банком в полном объеме (л.д.26-29). Поручителю известны условия Кредитного договора, в том числе сумма кредита, условия возврата, санкции за нарушение сроков платежей, что подтверждается его подписью. Условия поручительства согласованы, отвечают требованиям статьи 361 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением суда от 25 октября 2018г срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев(л.д.43, 44).

Судом установлено, что истец обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждено выписками по лицевому счету, и не оспаривалось ФИО1, при этом ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по возврату долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Направленные в адрес должников уведомления от 19 апреля 2018 года с требованием о возврате кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств оставлены без ответа (л.д.34,35).

Согласно представленному истцом расчёту ответчик ежемесячных платежей с сентября 2015г не производил, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2018г. составила 646258,33 рубля, из них: 23652,90 рубля - основной долг, 40159,37рубля - сумма процентов, штрафные санкции по просроченному основному долг и на просроченные проценты-582446,06 рубля (л.д. 10-19).

Размер штрафных санкций за просрочку платежей истцом уменьшен с 582446,06 рубля до 14503,13 рубля, что соответствует нормам гражданского законодательства о снижении размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (п. 1 ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.69). Оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд не усматривает.

Выданный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области судебный приказ от 07 сентября 2018г о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 73790, 35 рубля отменен определением мирового судьи от 17 сентября 2018г по возражению ФИО1 (л.д.21).

Расчёт задолженности и процентов истца соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут, иного расчета ответчики суду не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться данным расчетом.

Факт нарушения заемщиком и поручителем заемщика условий договора установлен судом и является основанием для взыскания сумм основного долга, процентов на просроченный основной долг, неустойки в пользу истца.

Срок поручительства ФИО2, установленный договором, на момент взыскания не истек, обязательства ФИО1 перед банком не прекращены, банк предусмотренный законом срок для предъявления требований к поручителю не пропустил, т.к. поручительство не прекращено (ст. 367 ГК РФ).

Доводы ответчиков о неисполнении кредитных обязательств ввиду признания банка банкротом и неполучения новых реквизитов для уплаты платежей не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Ответчики указанной возможностью в целях недопущения просрочки исполнения обязательств не воспользовались, доказательств надлежащего исполнения обязательства предусмотренным законом способом ответчиками суду также не представлено, как и не представлено доказательств непринятия банком в период просрочки денежных средств в счёт погашения кредита, на основании чего доводы ответчиков о том, что начисление неустойки за просрочку платежей и процентов возникло не по вине ответчиков, суд считает неосновательными.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не освобождают заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также от имущественной ответственности за неисполнения таких обязательств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о банкротстве, в том числе реквизиты для погашения задолженности, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, обладающий признаками открытости и общедоступности, а также на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ra) в сети Интернет в свободном доступе размещены с августа 2015г реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Заемщик и поручитель в течение длительного времени не совершали действий по внесению подлежащих уплате денежных средств способами, определенными законом, хотя, действуя добросовестно и разумно в собственном интересе, должны и могли совершить действия, направленные на получение необходимых сведений о реквизитах для внесения платежей. Доказательства совершения такого рода действий, равно как внесения текущих платежей по размещенным в открытом доступе реквизитам кредитора или отказа кредитора от принятия исполнения по опубликованным им реквизитам ответчиками суду не представлены, оснований для освобождения ответчиков от примененных к ним предусмотренных договором штрафных санкций, как и взыскания процентов не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения между сторонами кредитного договора на выдачу денежных средств с уплатой процентов; договора поручительства, срок которого не истек, исполнение договора истцом по предоставлению ответчику кредита в размере 70 тысяч рублей; факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств по возврату истцу ежемесячно кредитных средств с уплатой процентов, вследствие чего образовалась задолженность ответчиков по уплате кредита и процентов по нему, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в виде просроченного основного долга, процентов и неустойки, при установлении существенных нарушений условий договора ответчиками.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчиков подлежит 2549,46 рубля в возмещение расходов банка по уплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить,

взыскать в солидарном порядке с ФИО1, родившегося 07 сентября 1988г в селе Федотово Кромского района Орловской области, ФИО2, родившегося 01 мая 1991г в селе Мыцкое Сосковского района Орловской области, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 22 марта 2013г №788-36163188-810\13ф по состоянию на 27 сентября 2018г в размере 78315, 40 рубля (семидесяти восьми тысяч трехсот пятнадцати рублей 40 копеек), из них: 23652,90 рубля (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят два рубля 90 копеек) - основной долг; 40159,37 рубля (сорок тысяч сто пятьдесят девять рублей 37 копеек) - сумма процентов; 14503,13 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот три рубля 13 копеек) - штрафные санкции;

-в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1274,73 рубля (по одной тысяче двести семьдесят четыре рубля 73 копейки) с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, с принесением жалобы через Урицкий районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2019г.

Председательствующий С.С.Василькова