Решение № 2-2259/2018 2-2259/2018 ~ М-1167/2018 М-1167/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2259/2018

Дело № 2-2259/2018 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу полиции № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г.Нижнему Новгороду, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

(дата) ФИО1 в прокуратуру Советского района г. Н. Новгорода было направлено заявление в порядке ст. ст. 141, 142 УПК РФ по факту совершенного им (дата) разбойного нападения на Г.М.А. в районе ....

В дальнейшем заместителем прокурора Советского района г. Н. Новгорода К.В.М. он был уведомлен о направлении его заявления для рассмотрения по существу в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду.

(дата) заявитель был проинформирован отделом полиции № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду о том, что по результатам рассмотрения его заявления возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При этом постановление о возбуждении уголовного дела ему не вручено, по истечению 4х месяцев обвинение ему не предъявлено, следственных действий с его участием не проводится. Считает, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело умышленно затягивает процесс. Кроме того, поручения следователя в порядке ч. 1 ст. 152 УПК РФ не исполняются.

Истец полагает, что данные действия являются незаконными и причиняют ему моральные страдания, которые выразились в форме негативных нравственных переживаний.

Между причиненным страданиями и действиями (бездействием) ответчика, имеется причинно-следственная связь.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 131, 132, 133, 194- 199 ГПК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ ст. 52 Конституции РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 30 000 руб.

Определением суда от (дата)г. по ходатайству истца к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области в соответствии со ст.40 ГПК РФ,

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г.Н.Новгороду.

В судебном заседании истец ФИО1, участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать как незаконных и необоснованных.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя и письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду, МВД России в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны по заявленным исковым требованиям, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069, ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) в прокуратуру ... поступило обращение ФИО1 по факту совершения им разбойного нападения на Г.М.А. у ....

В установленный п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации №... от (дата), срок обращение ФИО1 было направлено для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду, о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке.

(дата) в отдел по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду из прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода поступило указанное заявление ФИО1 для организации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

(дата) поручением и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду А.Т.М. производство предварительного следствия по уголовному делу №... было поручено старшему следователю указанного отдела З.С.В., которая в тот же день приняла уголовное дело к своему производству.

В рамках расследования уголовного дела (дата) старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду З.С.В. начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу направленно поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Д.А.В.

В силу положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть 1).

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

В порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 были обжалованы действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции № 7 УМВД России по г. Н. Новгорода о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения имущества Г.М.А., а так же по иным нарушениям указанных должностных лиц.

Постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по материалу №... в удовлетворении заявления ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от (дата) указанное постановление оставлено без изменения. Судом установлено, что направление следователем на имя начальника ФКУ ИК 18 ГУФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу поручения о производстве допроса гражданина ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК 18 ГУФСИН России по ЯНАО, и допрос заявителя сотрудниками указанного исправительного учреждения соответствует требованиям ч. 1 ст. 152 УПК РФ, доводы о нарушении прав ФИО1 невручением копии постановления о возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности направления копии постановления о возбуждении уголовного дела лицу, сделавшему такое заявление о совершенном преступлении, при условиях, что данное преступление совершено в условиях неочевидности. Кроме того, по поступившему заявлению Д.А.В. о разбойном нападении (дата) на Г.М.А. в районе ... органами предварительного следствия начаты и проводятся следственные действия, в связи с чем, оснований полагать права и свободы ФИО1 нарушенными не имеется.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, утверждающий, что незаконным бездействием должностных лиц государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таких доказательств ФИО1 в суд представлено не было.

Изучив имеющееся в деле материалы жалобы ФИО1 №..., оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ применительно к установленным обстоятельствам и с учетом положений приведенного закона, суд приходит к выводу, что при разрешении заявления ФИО1 от (дата) о совершении им разбойного нападения на Г.М.А. нарушения его прав не допущено.

Доводы иска ФИО1 сводятся по существу к несогласию с содержанием постановления, принятого по материалу №..., что не является основанием для удовлетворения его требований.

В связи с тем, что действия должностных лиц должностных лиц отдела полиции № 7 УМВД России по г. Н. Новгорода суд не признает незаконными, не были они признаны незаконными и ранее в рамках судебного разбирательства, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует отказать.

Кроме того суд отмечает, что ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду не обладает статусом юридического лица и не может выступать в качестве самостоятельного ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска в данной части належит отказать также в связи с заявлением требований к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г.Нижнему Новгороду, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- Тоненкова О.А.

(марка обезличена)

(марка обезличена)